吳某基涉嫌行賄罪、詐騙罪一案重審之
第二次補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)
案號(hào)：（2015）海南二中刑#字第##號(hào)
尊敬的合議庭：
貴院根據(jù)辯護(hù)人的申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，同時(shí)控方也提交了辨認(rèn)筆錄作為新證據(jù)，現(xiàn)針對(duì)新證據(jù)的情況，結(jié)合控方的補(bǔ)充公訴意見(jiàn)發(fā)表三點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)：
第一，公訴刑事案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，在辯護(hù)人已經(jīng)提交證據(jù)證明控方指控的犯罪事實(shí)不存在，本案證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)無(wú)法查清的情況下，依法應(yīng)判決吳某基無(wú)罪；
第二，辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書(shū)》上蓋印的“中華人民共和國(guó)洋某漁港監(jiān)督處”印章印文系洋某漁政漁監(jiān)的公章所蓋，由此可知辯護(hù)人所提的六本《漁業(yè)船舶股份證書(shū)》均為合法有效的真實(shí)證書(shū)，結(jié)合其它證據(jù)可知控方提交的相關(guān)證據(jù)不具有真實(shí)性，實(shí)質(zhì)上瓊洋某320##等10艘漁船在2003年登記注冊(cè)時(shí)均為南鳥(niǎo)公司擁有100%的股份，不存在劉某雷等人掛靠并擁有50%股份的情況，這些漁船也從未注銷船號(hào)并轉(zhuǎn)移浙江生產(chǎn)，吳某基既沒(méi)有偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必要，也沒(méi)有將船證轉(zhuǎn)賣給他人，控方認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提根本不存在。
第三，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明瓊洋某320##等10艘漁船均為南鳥(niǎo)公司擁有100%的股份，瓊洋某320##等10艘漁船的證件沒(méi)有交還漁業(yè)部門，證明其沒(méi)有注銷船號(hào)并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，本案不存在控方所說(shuō)的“有證無(wú)船”，瓊洋某32##等10艘漁船均符合海南省漁業(yè)部門規(guī)定的領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼的條件，因此本案中吳某基客觀沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益，主觀上沒(méi)有向吳某教行賄的動(dòng)機(jī)，控方認(rèn)定吳某基犯行賄罪缺少事實(shí)和法律依據(jù)。
以下對(duì)三點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)展開(kāi)論述。
一、公訴刑事案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，在辯護(hù)人已經(jīng)提交證據(jù)證明控方指控的犯罪事實(shí)不存在，本案證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)無(wú)法查清的情況下，依法應(yīng)判決吳某基無(wú)罪
《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。
辯護(hù)人在庭審中一直強(qiáng)調(diào)：由于控方提交的證據(jù)不僅與辯護(hù)人提交的證據(jù)相矛盾，更是存在自相矛盾的情況，由于控方指控吳某基犯行賄罪、詐騙罪的事實(shí)缺少確實(shí)充分的證據(jù)，依法不能認(rèn)定吳某基有罪。但是，公訴人在法庭辯論中卻屢屢要求辯護(hù)人承擔(dān)證明被告人無(wú)罪的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人只提供了部分無(wú)罪證據(jù)并不足以證明被告人無(wú)罪，這種論調(diào)既缺少法律依據(jù)，更是與基本的刑事法理相悖，突顯出本案的公訴人只為入罪的立場(chǎng)，而沒(méi)有切實(shí)履行法律賦予公訴人的職責(zé)。
尤其是，公訴人在法庭辯論時(shí)強(qiáng)調(diào)申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼需要“三證齊全”，而辯護(hù)人現(xiàn)在只提供了6本證件，尚不足以證明吳某基符合申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的條件，但公訴人卻忽略了辯護(hù)人無(wú)法提供更多證件的客觀原因在于偵查機(jī)關(guān)扣押了相關(guān)漁船證件卻隱匿起來(lái)，沒(méi)有作為證據(jù)予以移送。辯護(hù)人在二審時(shí)提交給海南省高級(jí)人民法院的證據(jù)材料（見(jiàn)附件1）顯示，海南省洋某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院在2013年7月29日和2013年7月30日已經(jīng)將瓊洋某320##、320##、320##、320##的《船舶登記證》《捕撈許可證》等漁船證件予以扣押，但偵查機(jī)關(guān)卻沒(méi)有在移送案件時(shí)將這些證件一并移送。
考慮到本案控方提交以認(rèn)定吳某基犯行賄罪、詐騙罪的主要證據(jù)不僅與辯護(hù)人提交的證據(jù)相沖突，更是存在自相矛盾或者嚴(yán)重違反法律規(guī)定的情況，其真實(shí)性存在嚴(yán)重問(wèn)題而不應(yīng)采信，本案目前處于證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)無(wú)法查清的情況，依法應(yīng)判決吳某基無(wú)罪。
二、辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書(shū)》上蓋印的“中華人民共和國(guó)洋某漁港監(jiān)督處”印章印文系洋某漁政漁監(jiān)的公章所蓋，由此可知辯護(hù)人所提的六本《漁業(yè)船舶股份證書(shū)》均為合法有效的真實(shí)證書(shū)，結(jié)合其它證據(jù)可知控方提交的相關(guān)證據(jù)不具有真實(shí)性，實(shí)質(zhì)上瓊洋某32##等10艘漁船在2003年登記注冊(cè)時(shí)均為南鳥(niǎo)公司擁有100%的股份，不存在劉某雷等人掛靠并擁有50%股份的情況，這些漁船也從未注銷船號(hào)轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，吳某基既沒(méi)有偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必要，也沒(méi)有將船證轉(zhuǎn)賣給他人，控方認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)前提根本不存在
瓊公#鑒[2016]文鑒字第##號(hào)《文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)指出：“檢材一、二、三、四、五、六上蓋印的‘中華人民共和國(guó)洋某漁港監(jiān)督處’印章印文與印章印文樣本是同一枚印章所蓋”，而印章印文樣本系洋某漁政漁監(jiān)的公章所蓋，在控方未提交任何證據(jù)證明辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》系經(jīng)非法手段獲取或者偽造的情況下，辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書(shū)》在法律意義上便是真實(shí)有效的合法證件，證件上記載的內(nèi)容應(yīng)予采信。
辯護(hù)人所提交的六本《漁業(yè)船舶股份證書(shū)》上面均清楚地寫(xiě)著相關(guān)船只“持證人姓名：洋某南鳥(niǎo)遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司”；“所占股份：100%”，“取得股份日期2003年10月22日”，證件的落款日期為“2003年10月22日”，因此可以證明瓊洋某32##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##這6艘漁船在2003年10月22日登記注冊(cè)時(shí)均是由南鳥(niǎo)公司擁有100%股份。
至于被拆解的另外四艘漁船，瓊洋某320##（卷8P21）、瓊洋某320##（卷9P141）、瓊洋某320##（卷10P59）、瓊洋某320##（卷12P21）的《漁船股份申請(qǐng)登記證明》均顯示“洋某南鳥(niǎo)遠(yuǎn)洋漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司持有100%的股權(quán)”，可以證明瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某320##、瓊洋某32011這4艘船在2003年10月20日申請(qǐng)登記注冊(cè)時(shí)均是由南鳥(niǎo)公司占有100%的股份。
也就是說(shuō)，涉案的瓊洋某32##等10艘漁船在2003年登記注冊(cè)時(shí)均為南鳥(niǎo)公司擁有100%的股份。以此為基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)控方認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的關(guān)鍵證據(jù)缺乏真實(shí)性，其認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)并不存在。
首先，林某某提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》以及相關(guān)漁船證件的真實(shí)性存疑，不足以證明瓊洋某32##等10艘漁船為劉某雷等人所有。
辯護(hù)人在此前的庭審中已經(jīng)根據(jù)證據(jù)和法律指出林某某提供的相關(guān)漁船證件不具有真實(shí)性：既然劉某雷等人聲稱瓊洋某32##等漁船的船號(hào)已經(jīng)注銷并辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，那么他們就不可能仍然留有《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》等證件，而且控方提交的漁船檔案材料《漁船所有權(quán)申請(qǐng)登記證明》顯示瓊洋某320##、320##、320##、320##等4艘漁船均為南鳥(niǎo)公司擁有100%的股權(quán)，《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)的報(bào)告》（卷8P22）2003年10月22日并沒(méi)有發(fā)放瓊洋某320##、320##、320##、320##這4艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船100%的股權(quán)均為南鳥(niǎo)公司所有，與控方提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》在內(nèi)容上直接沖突，因此林某某提供的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》及相關(guān)漁船證件的真實(shí)性存疑，不足以證明瓊洋某32##等10艘漁船均為劉某雷等人所有。
其次，劉某雷等人的證言及其提供的書(shū)證與現(xiàn)有的其他證據(jù)相矛盾，其真實(shí)性存疑，不能作為定案的根據(jù)。
辯護(hù)人在此前的庭審中已經(jīng)指出，劉某雷等人的證言及其提供的書(shū)證在細(xì)節(jié)上相互矛盾且與《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南洋某南鳥(niǎo)遠(yuǎn)洋漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司建造漁船的批復(fù)》（卷8P17~18）、《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書(shū)》（卷7P94）、《60馬力以上新增漁船審批表》（卷7P57）等證據(jù)反映出來(lái)的事實(shí)不符，在真實(shí)性方面嚴(yán)重存疑。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船100%的股權(quán)均為南鳥(niǎo)公司所有，則劉某雷等人筆錄中所說(shuō)的瓊洋某32##等10艘漁船均為其所有且已在2005年轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的事實(shí)均為虛假陳述，其提供用以證明該事實(shí)細(xì)節(jié)相關(guān)書(shū)證亦不具有真實(shí)性。
再次，從洋某漁政漁監(jiān)提取的瓊洋某32##等10艘漁船的漁船檔案的主要內(nèi)容真實(shí)性存疑，不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)漁船檔案材料，瓊洋某32##等6艘漁船在2003年登記時(shí)的股權(quán)分配為南鳥(niǎo)公司與劉某雷等人各占50%，與吳某基的供述、辯護(hù)人提交的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》相悖。庭審質(zhì)證時(shí)辯護(hù)人也強(qiáng)調(diào)過(guò)，瓊洋某32##漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》（卷7P38）、《關(guān)于補(bǔ)發(fā)漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)的報(bào)告》（卷8P22）等材料與控方提交的證據(jù)本身就存在自相矛盾的情況。因此從現(xiàn)有的證據(jù)材料可知，洋某漁政漁監(jiān)提供的漁船檔案在真實(shí)性方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，依法不能作為定案的根據(jù)。
然后，《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋某32##等10艘漁船的情況的函》所陳述的內(nèi)容缺少事實(shí)依據(jù)，瓊洋某32##等10艘漁船并非林海等人與南鳥(niǎo)公司合股建造，更未注銷船號(hào)并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)。
在先前的庭審中我們已經(jīng)根據(jù)證據(jù)和法律指出《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋某32##等10艘漁船的情況的函》的真實(shí)性存疑，不能作為定案的根據(jù)。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船100%的股權(quán)均為南鳥(niǎo)公司所有，則《海南省海洋與漁業(yè)廳辦公室關(guān)于瓊洋某32##等10艘漁船的情況的函》所稱：“經(jīng)我廳漁政處調(diào)查核實(shí)，瓊洋某32##等10艘漁船屬海南洋某南鳥(niǎo)遠(yuǎn)洋漁業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與貴省溫嶺市林海等10名漁民合股建造，今年5月份10艘漁船離開(kāi)海南赴溫嶺市生產(chǎn)”并非事實(shí)，瓊洋某32##等10艘漁船并不存在由林海等人與南鳥(niǎo)公司合股建造的情況。
正是因?yàn)榄傃竽?2##等10艘漁船并非林海等人與南鳥(niǎo)公司合股建造，劉某雷、林海等人的漁船在浙江重新入戶并不代表瓊洋某32##等10艘漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)移，事實(shí)上本案現(xiàn)有的證據(jù)根本無(wú)法證明瓊洋某32##等10艘漁船在法律意義上已經(jīng)注銷船號(hào)并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)。
最后，由于瓊洋某32##等10艘漁船均是南鳥(niǎo)公司擁有100%股權(quán)，吳某基沒(méi)有必要偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓劉某雷等人并不存在的股份。
控方認(rèn)定吳某基實(shí)施詐騙行為的重要事實(shí)是，吳某基在2006年后提供虛假漁船股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料將10艘漁船虛假轉(zhuǎn)讓給其本人及親屬，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明辯護(hù)人提交的六本《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》均為洋某漁政漁監(jiān)頒發(fā)的合法有效證件，其中已經(jīng)明確瓊洋某32##等10艘漁船在2003年登記注冊(cè)時(shí)即已經(jīng)是由南鳥(niǎo)公司擁有100%的股權(quán)，吳某基根本沒(méi)有必要也不可能偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將劉某雷等人的股份轉(zhuǎn)讓給自己。
綜合以上幾點(diǎn)可知，控方認(rèn)定吳某基犯詐騙罪的事實(shí)與實(shí)際情況不符，其為證明吳某基犯詐騙罪而提交的證據(jù)在真實(shí)性上有嚴(yán)重問(wèn)題而不應(yīng)被采信，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等10艘漁船并非劉某雷等人所有，而是南鳥(niǎo)公司擁有100%的股權(quán)，根本不存在瓊洋某32##等10艘漁船在2005年就注銷漁船證書(shū)轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)的情況，瓊洋某32##等10艘漁船沒(méi)有冒領(lǐng)柴油補(bǔ)貼，吳某基沒(méi)有實(shí)施詐騙行為，不構(gòu)成詐騙罪。
三、本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明瓊洋某32##等10艘漁船均為南鳥(niǎo)公司擁有100%股份，瓊洋某32##等10艘漁船的證件沒(méi)有交還漁業(yè)部門證明其沒(méi)有注銷船號(hào)并轉(zhuǎn)移至浙江生產(chǎn)，本案不存在控方所說(shuō)的“有證無(wú)船”，瓊洋某32##等10艘漁船均符合海南省漁業(yè)部門規(guī)定的領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼的條件，因此本案中吳某基客觀上沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益，主觀上沒(méi)有向吳某教行賄的動(dòng)機(jī)，控方認(rèn)定吳某基犯行賄罪缺少事實(shí)和法律依據(jù)
控方認(rèn)為吳某基明知瓊洋某32##等10艘漁船不符合申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的條件，為了騙取柴油補(bǔ)助而向吳某教行賄10萬(wàn)元人民幣，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等10艘漁船符合申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的條件，吳某基主觀上沒(méi)有行賄的動(dòng)機(jī)，客觀上也沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益，因此不構(gòu)成行賄罪。
首先，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等10艘漁船沒(méi)有注銷船號(hào)并轉(zhuǎn)移到浙江生產(chǎn)，不存在“有證無(wú)船”或者其他不能申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的情況，符合申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的條件，因此本案客觀上即不存在“不正當(dāng)利益”。
前已述明，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明南鳥(niǎo)公司持有瓊洋某32##等漁船的證件，且證件合法有效未曾注銷，根據(jù)《洋某開(kāi)發(fā)區(qū)2006年漁業(yè)作業(yè)用油財(cái)政補(bǔ)貼資金分配方案》（卷2P62）的規(guī)定，瓊洋某32##等10艘漁船均符合申領(lǐng)漁業(yè)用油補(bǔ)貼的資格條件，本案不存在“不正當(dāng)利益”的事實(shí)前提。
然后，在瓊洋某32##等10艘漁船符合申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的前提下，吳某基主觀上沒(méi)有行賄吳某教的動(dòng)機(jī)和必要。
根據(jù)《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，行賄罪要求行為人主觀上有謀取不正當(dāng)利益的故意，客觀上謀取了不正當(dāng)利益，而現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明瓊洋某32##等漁船符合申領(lǐng)柴油補(bǔ)貼的條件，不存在控方所認(rèn)為的“違反漁船用油政府補(bǔ)貼規(guī)定”的情況，不符合行賄罪構(gòu)成要件對(duì)“不正當(dāng)利益”的要求，控方認(rèn)定吳某基犯行賄罪缺少事實(shí)和法律依據(jù)。
辯護(hù)人認(rèn)為，此次補(bǔ)充的證據(jù)材料進(jìn)一步驗(yàn)證了辯護(hù)人先前提出的辯護(hù)意見(jiàn)，吳某基沒(méi)有以南鳥(niǎo)公司的名義為劉某雷等人的漁船申辦漁船證件，沒(méi)有通過(guò)補(bǔ)辦船證等方式騙取國(guó)家柴油補(bǔ)貼款，也沒(méi)有向吳某教行賄，控方提交的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定吳某基犯行賄罪、詐騙罪，懇請(qǐng)合議庭綜合全案證據(jù)判決吳某基無(wú)罪。
此致
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯、陳琦
2016年5月30日
附件：
1.浦檢反貪扣通（2013）##號(hào)《扣押通知書(shū)》及兩份《查封/扣押財(cái)物、文件清單》。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
