勞東燕：賈敬龍案不符合死刑立即執(zhí)行的刑法標(biāo)準(zhǔn)
來源：勞東燕教授法學(xué)學(xué)術(shù)前沿
發(fā)布時間：2016年10月26日
作者：勞東燕，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師
首發(fā)責(zé)編：迦葉
賈敬龍案能夠引發(fā)輿論高度的關(guān)注，既在意料之外，又在意料之中。說在意料之外，是因為在當(dāng)下這個為名利奔忙的浮躁時代，誰能想到一個貼著殺人犯標(biāo)簽的小民，他的命運能夠引起人們廣泛的惻隱與同情之心。說在意料之中，是因為本案與拆遷這一關(guān)注度極高的社會問題緊密相關(guān)，而拆遷問題又涉及私有財產(chǎn)權(quán)、個人與政府之間的關(guān)系、社會穩(wěn)定以及中國社會的城鎮(zhèn)化進(jìn)程等更為敏感的話題。賈敬龍案能夠在短時間之內(nèi)迅速發(fā)酵成一個公共事件，無疑也歸源于此。
不過，迄今為止，盡管對賈敬龍案的評論文章很多，但不可否認(rèn)，基本上是情緒性的表達(dá)與表態(tài)居多，縝密而有力度的法理分析則很少。尤其是，對其中最為核心的問題，即本案是否符合死刑立即執(zhí)行的刑法標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的各式評論要么一帶而過，要么語焉不詳，缺乏必要的論證。 情緒性的表達(dá)或許能夠給賈敬龍及其家庭帶來一些心理安慰，卻無法從根本上影響案件的訴訟進(jìn)程。倘若賈敬龍案符合死刑立即執(zhí)行的刑法適用標(biāo)準(zhǔn)，則即使輿情站在賈敬龍這一邊，法院也沒有理由來推翻既有的生效裁判。道理很簡單，法院獨立判案是法治進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)追求的重要目標(biāo)之一，行政等各類勢力固然不應(yīng)干預(yù)司法，輿論與媒體同樣也沒有這樣的特權(quán)，要求法院對特定的個案法外施法或者法外開恩。 由此可見，討論賈敬龍該不該死，最終要回歸到刑法中來，看他到底符不符合刑法中死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)；而要對這個問題展開刑法層面的探討，又需要對本案的事實與證據(jù)情況有較為全面的了解與把握。為慎重起見，在寫作本文之前，筆者認(rèn)真閱看了一、二審判決書與核準(zhǔn)死刑的裁定，以示對自己的發(fā)言負(fù)責(zé)的態(tài)度。 在法學(xué)界，我自以為，對死刑問題（尤其是對故意殺人案中的死刑適用），我還是有一些發(fā)言權(quán)的。這不僅因為死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)本身是一個刑法上的問題，還因為近年來，我本人對死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)與司法政策做過專門的研究，相關(guān)研究就建立在對實務(wù)典型案件進(jìn)行歸納總結(jié)的基礎(chǔ)之上。 此外，在2013年至2015年期間，我曾經(jīng)很用心地指導(dǎo)過由四名清華法學(xué)院的學(xué)生組成的課題組，對實務(wù)中608個故意殺人案件進(jìn)行實證研究，考察司法實務(wù)中究竟如何把握故意殺人案中的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。這608個案例全部來自最高人民法院指導(dǎo)性案例、最高人民檢察院指導(dǎo)性案例、《最高人民法院公報》、《最高人民檢察院公報》、《刑事審判參考》、《人民法院報》案例指導(dǎo)欄目等權(quán)威媒介，以中國法律資源全互動數(shù)據(jù)庫（北大法意）精品案例庫中的全部相關(guān)案例展開全樣本的研究。為防止從案件判決文書中所獲知的經(jīng)驗觀察存在偏差，我與課題組的學(xué)生還專門走訪過相關(guān)實務(wù)部門（包括最高人民法院、最高人民檢察院與北京市人民檢察院等）辦理死刑案件的司法人員。該項研究成果曾獲2015年度首都“挑戰(zhàn)杯”特等獎，是當(dāng)年僅有的兩個法學(xué)類特等獎作品之一，之后又以“死刑適用的經(jīng)驗研究——以故意殺人案為例”為標(biāo)題發(fā)表在刑法領(lǐng)域享有良好學(xué)術(shù)聲譽的專業(yè)性刊物《刑事法評論》上。 在此，之所以不厭其煩地、甚至可能有自吹自擂之嫌地交待前述這些背景，主要是想表明，本文以下就賈敬龍案所作的刑法法理的分析，并非孤立地就個案言個案的評論，而是將該案放在近十幾年來死刑案件的整體脈絡(luò)中所得出的結(jié)論。 筆者認(rèn)為，賈敬龍案不符合死刑立即執(zhí)行的刑法標(biāo)準(zhǔn)。理由主要有以下三個方面。
一、三級法院對賈敬龍殺人動機的相關(guān)事實與情節(jié)做了扭曲性的認(rèn)定，將該案不合理地剪裁為蓄意報復(fù)預(yù)謀殺人的惡性案件，而這種剪裁完全違背本案的事實與證據(jù)。
從石家莊中級人民法院、河北省高級人民法院與最高人民法院三級法院的裁判文書來看，無論在案件事實認(rèn)定還是法律理由的簡單論證中，都有意地突出賈敬龍蓄意報復(fù)、事先預(yù)謀與當(dāng)眾殺人等從嚴(yán)的情節(jié)，卻對引發(fā)賈敬龍殺人的前因與相關(guān)背景一筆帶過。
比如，一、二審判決中均稱賈敬龍是“因2013年北高營村舊房改造時自家房屋被拆與該村村長兼書記何××結(jié)下怨恨，并產(chǎn)生要找何××報仇的想法”，最高人民法院的死刑核準(zhǔn)裁定中則稱其“對自家舊房被拆遷不滿”。這樣的描述表面看來中性客觀，實際上卻由于剪裁了諸多刑法上具有重要意義的情節(jié)，導(dǎo)致賈敬龍殺人動機方面的事實遭到扭曲性的認(rèn)定。
本案中，究竟有哪些與殺人動機相關(guān)的重要事實被剪裁掉了呢？從案件的相關(guān)材料中，可以發(fā)現(xiàn)至少包括如下事實情節(jié)：（1）賈敬龍之父賈同慶2010年11月10日在拆遷安置協(xié)議上簽字同意，是在其母與其妻的養(yǎng)老金被扣著不放，同時，村里其他親戚家的分房也受到嚴(yán)重影響的情況下做出的。（2）高營派出所接警記錄表明，2013年5月4日0時30分、5月7日1時30分、兩次接賈敬龍報警電話，稱有人要強拆其房子，將其家門窗玻璃砸壞。值得注意的是，這兩次報警均發(fā)生在半夜。此外，石家莊市公安局指揮部調(diào)度中心的接警記錄表明，2013年5月7日18時02分與19時49分，兩次接到賈敬龍的110報警電話，稱自家二層樓房遭到強拆。（3）2013年5月9日當(dāng)天發(fā)生暴力強拆的行為，賈敬龍及其家人遭到毆打，尤其是其表哥王會勇因為將強拆的過程用手機錄下來，不僅手機被奪走砸壞，而且還遭到拳打腳踢，右眼眶被打破還縫了幾針。（4）高營派出所接警記錄表明，5月9日8時40分，接賈敬龍報警電話稱有人強拆他家舊房。但事實是，雖有賈敬龍的報警，警方也派員來到現(xiàn)場，當(dāng)天實施強拆與暴力毆打的人，并沒有受到任何處分，此事件最終是不了了之。（5）強拆當(dāng)天，賈敬龍新裝婚房、家居、嫁妝等均被毀壞，所養(yǎng)的幾條藏獒被人帶走；而強拆當(dāng)天，距賈敬龍預(yù)定的結(jié)婚時間還有18天，2013年5月25日本來是賈敬龍結(jié)婚的日子。（6）因婚房被強拆，賈敬龍不僅沒有如期結(jié)成婚，而且其未婚妻也在之后另嫁他人。（7）賈敬龍擬作婚房使用的舊房遭到強拆之后，一直到案發(fā)為止，在近兩年的時間里，賈敬龍一家并未收到相應(yīng)的拆遷補償款（判決書認(rèn)定被告人家已經(jīng)獲得相應(yīng)補償，在事實認(rèn)定上存在重大偏差，本文在之后的第三部分中會予在論證）。在此期間，賈敬龍為此多方上訪與申訴，但未能取得任何成效。 綜合以上事實情節(jié)，賈敬龍采取非法剝奪他人生命的手段自然是不該，但從本案的起因與其殺人動機來看，無論如何難以說成是動機卑劣。可以肯定的是，本案與裁判文書所描繪的蓄意報復(fù)預(yù)謀殺人的惡性案件的形象相差甚遠(yuǎn)，而是事出有因、其情可憫的殺人案件。
二、認(rèn)定賈敬龍成立自首存在合理的事實與證據(jù)，而三級法院的裁判文書中否定成立自首的證據(jù)與理由卻極為牽強，完全沒有事實依據(jù)。成立自首包括兩個要件：一是自動投案，二是如實供述。賈敬龍自到案之后，其供述自始至終相當(dāng)穩(wěn)定，沒有出現(xiàn)任何翻供的跡象，故如實供述的要件的滿足完全沒有爭議。問題僅在于，賈敬龍是否存在自動投案的事實。1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定，“經(jīng)查確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動?xùn)€案?！币蚨?，在本案中，認(rèn)定是否成立自首的關(guān)鍵在于，賈敬龍是否屬于“確已準(zhǔn)備去投案”或者“正在投案途中”的情形。只要能夠滿足前述情形之一，便可認(rèn)定其成立自動投案。 那么，賈敬龍案中，是否存在相應(yīng)的證據(jù)證明他“確已準(zhǔn)備去投案”或者“正在投案途中”呢？至少有如下證據(jù)能夠指向自動投案的事實。（1）從提取的手機照片及草稿箱短信截圖來看，賈敬龍在案發(fā)當(dāng)日凌晨，即已編好表明想要自首的短信，并且定好群發(fā)名單（名單上的人員均為其親友）。短信的具體內(nèi)容為：“我以顫抖激忿的心潮按下群發(fā)，以熱淚感饋關(guān)心我之短信對方；狂野在報仇何××的自首之路，心絮沸騰的坦然；在此緊僅的分秒鐘（原文如此），想對你的有且只能深鞠一個真摯的謝！謝謝！斯是此生，愧報雅淡；蒙恩未酬，來世相饋。賈敬龍”此條短信，在真實性上不存任何疑問，能夠明確表明賈敬龍事先就準(zhǔn)備作案后去自首，只是因案發(fā)后有人追打而未及發(fā)出。（2）賈敬龍在作案后駕車離開現(xiàn)場的路線是往南高營村方向，此方向正是通向長豐派出所的路線。他未去更近一些的高營派出所投案也具有合理的理由，因為此前高營派出所在處理他家房屋拆遷的問題上，對被害人所代表的強拆方有明顯的偏袒，他不愿去更近的高營派出所投案也屬人之常情。即使在下車被追跑的過程中，賈敬龍也是沿著高營大街往南跑，并沒有轉(zhuǎn)而拐到其他路線上。（3）賈敬龍事先即對作案有細(xì)密的策劃，如果他所編發(fā)的短信草稿只是虛晃一槍，實際上卻準(zhǔn)備作案后外逃，則其肯定要有所準(zhǔn)備，比如，隨身攜帶銀行卡或大量的現(xiàn)金等財物，但現(xiàn)有扣押清單中卻并無這些，其私人財物除手機之外別無他物。正如法院裁判所認(rèn)定的，賈敬龍屬于預(yù)謀殺人。試想，有哪個預(yù)先謀劃并成功殺人的被告人，會在身無分文的情況下來展開其逃跑計劃呢？（4）賈敬龍作案后駕車離開現(xiàn)場時，除作案所用的一把射釘槍外，車上另有兩把射釘槍，在他的車輛遭到追趕人員的撞擊而被迫下車跑離時，他并沒有將三把射釘槍都帶在身上。當(dāng)追趕人員用石頭等物擲打時，賈敬龍也沒有再用射釘槍反擊，而是雙手抱頭后被抓。這一點，參與當(dāng)天追趕的證人的證言可予證實。（5）賈敬龍供稱作案后，他向前女友打過電話，告訴她將何××殺了，并說要去自首。他的前女友的證言則稱，只聽到賈敬龍說把何××殺了，后面就沒有聲音了。后者的證言固然未能印證賈敬龍要去自首的供述，卻也無法證明賈敬龍改變了自首的念頭?？梢韵胂?，一個普通的女性接到電話，聽到對方說殺了人，因受驚嚇而注意力分散，聽不清楚賈敬龍后面所說的內(nèi)容，也在情理之中。僅就此節(jié)而言，很難認(rèn)為賈敬龍在自首的問題上做了虛假供述。 綜合上述事實與證據(jù)的情況，應(yīng)可確定賈敬龍從一開始就具有自首的意圖，并且在案發(fā)后確實也是往派出所方向前進(jìn)，存在表明想要投案的外在行為。反之，沒有任何相反的證據(jù)表明，在案發(fā)前后，賈敬龍已經(jīng)改變了自首的念頭。 法院的裁判文書中，以“賈敬龍雖編輯短信稱作案后要投案自首，但并未發(fā)送，作案后也未撥打110報警電話，其駕駛轎車逃離現(xiàn)場時被群眾撞傷后抓獲，其訴稱系正在投案途中被抓獲的證據(jù)不足”為由，否定賈敬龍構(gòu)成自首。這種理由論證顯然不具有任何說服力。 刑法關(guān)于自首的規(guī)定與相應(yīng)的司法解釋，都并未要求自首的意圖一定要為他人所知曉。基于此，賈敬龍將短信發(fā)出與否或者是否撥打110電話，并非認(rèn)定“確已準(zhǔn)備去投案”或者“正在投案途中”的必要條件，而充其量只是佐證其有無投案意思的證據(jù)材料。既然存在其他的證據(jù)足以表明賈敬龍確有投案的意思，則短信發(fā)出與否或者是否撥打110，就并無重要的意義。事實上，因作案之后，賈敬龍隨即受到眾多人員的追打與圍堵，之后又被被害人的家人開車撞斷腿骨，他根本就來不及將短信發(fā)出去或者打110電話報警。這意味著，只要有其他合理的證據(jù)證明賈敬龍“確已準(zhǔn)備去投案”或者“正在投案途中”，就足以認(rèn)定自首。既然有如此之多的情節(jié)與證據(jù)指向賈敬龍自首的事實，法院在沒有任何相反證據(jù)的情況下，怎么能輕率地判定認(rèn)定自首的證據(jù)不足呢？ 對于自首的情節(jié)，如果說是由被告人這一方承擔(dān)舉證責(zé)任，則本案中的相關(guān)證據(jù)已足以達(dá)到蓋然性證明的程度。退一步說，即使對自首的事實認(rèn)定存在疑問，根據(jù)“存疑有利于被告人”原則，也勢必只能得出有利于賈敬龍的認(rèn)定。當(dāng)法院以證據(jù)不足為由否定賈敬龍成立自首時，其分明是誤以為自首情節(jié)的證明也需要達(dá)到排除合懷疑的證明程度?？墒?，刑訴法理論界有共識，排除合理懷疑的證明只針對控方的有罪指控，沒有理由要求被告人一方在自首問題的證明上，也達(dá)到如此高的證明程度。 值得指出的是，賈敬龍從案發(fā)之前就決意在作案之后自首，這一點并不能影響自首的認(rèn)定。自首的從寬處罰根據(jù)主要在于，被告人的自動投案與如實供述，能夠使案件得以及時偵破與審判，節(jié)約國家的司法資源，所以，一般情況下應(yīng)給予被告人以量刑上的優(yōu)惠。與作案后就決意逃避法律追究的被告人相比，事先就決意在犯罪之后自首的被告人，不僅節(jié)約了國家的司法資源，也表明了被告人愿意一力承擔(dān)自身罪責(zé)的認(rèn)罪心態(tài)。如果犯罪后逃之夭夭的被告人，在任何時候選擇自動投案與如實供述，都能成立自首；則根據(jù)舉重以明輕的解釋學(xué)原理，事先就決定作案之后自首的被告人，更應(yīng)當(dāng)有成立自首的余地。
三、有合理的證據(jù)表明，本案被害人何××對于激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任，存在一定的過錯，相關(guān)裁判文書中所提及的否定被害人過錯的理由并不成立；當(dāng)法院認(rèn)定以被害人為首的村委會對賈敬龍一家的拆遷費用已作合理償時，其在事實認(rèn)定上存在嚴(yán)重的偏差。三級法院在裁判文書中否認(rèn)存在被害人過錯的依據(jù)有兩個：一是賈敬龍之父賈同慶作為房屋的所有權(quán)人，此前已在拆遷協(xié)議上簽字表示同意；二是賈敬龍一家已經(jīng)獲得合理的拆遷補償。那么，這兩點依據(jù)是否成立呢？ 首先，如前所述，賈敬龍之父賈同慶此前在拆遷協(xié)議上的簽字，是被害人施加眾多壓力的結(jié)果，包括扣留其家人的養(yǎng)老金不發(fā)，同村的親戚也因此在分拆遷房上也受到牽連等。 其次，在樓房遭到強拆之后，賈敬龍一家始終未能拿到應(yīng)得的補償費用。 在強拆事件之前，賈敬龍一家的確拿到過兩套房屋。不過，2012年1月17日拿到的第一套130多平米的房屋（即高層6-1-301），并非拆遷補償分得，而是拆遷舊房之前，作為村民按正常價格所購買。2013年2月20日拿到的第二套（多層10-1-302），才是拆遷后分得的置換房。北高管社區(qū)居民委員會財務(wù)室所出具的收據(jù)表明，前一房屋應(yīng)交房款為148333元，后一房屋應(yīng)交房款為21958元。兩個房屋的平米均價存在巨大的價格差，倘若是拆遷置換房屋，不可能存在這樣的價格差；賈敬龍之父賈同慶與其姐賈敬媛的證言也均證明，自始至終賈家只分到過一套置換房，村里一直扣著一套該分給他家的房屋。 兩套房屋總價170291元，其中，93413元是以賈家二層房屋評估與搬遷費所抵，而北高營舊村改造拆遷房屋估價結(jié)果報告證實，賈家二層房屋與平房評估總值為193999元。兩相折算，以被害人為首的村委會這邊還應(yīng)當(dāng)補償給賈家10萬元左右的拆遷費用。然而，在2013年5月9日，被害人組織他人強拆賈家樓房之后，一直到案發(fā)當(dāng)日2015年2月19日為止，在接近兩年的時間里，賈家始終沒有收到相應(yīng)的補償費用，也再未分到其他的置換房。在這種情況下，怎么能夠認(rèn)定賈敬龍一家已經(jīng)獲得應(yīng)有的拆遷補償了呢？ 由此可見，法院認(rèn)定不存在被害人過錯的后一個依據(jù)不僅不能成立，并且，還存在嚴(yán)重的事實認(rèn)定錯誤的問題，張冠李戴地將按正常價格購得的房屋，也認(rèn)定為是賈敬龍一家拆遷補償所獲得的房屋。如此認(rèn)定事實，豈非有“葫蘆僧錯判葫蘆案”之嫌？ 從前述第一部分提及的關(guān)于案件起因的七個情節(jié)因素中，至少有五個情節(jié)因素，即第（1）、（2）、（3）、（5）與（7）中所提及的事實及證據(jù)，與認(rèn)定被害人過錯存在直接的關(guān)聯(lián)。具體而言，這些事實及證據(jù)包括：賈同慶在拆遷安置協(xié)議上簽字同意是受到脅迫的結(jié)果；被害人為達(dá)到拆遷的目的，組織或者至少是容任他人對賈家的樓房進(jìn)行暴力強拆，導(dǎo)致賈敬龍家人被毆打致傷并且財產(chǎn)受到重大損失；強拆事件以后，被害人在近兩年的時間里，扣留了應(yīng)當(dāng)發(fā)給賈家的拆遷補償費用及置換房，對于賈敬龍通過各種途徑表達(dá)求和的意思均置之不理。這些事實及相應(yīng)的證據(jù)，都能夠合理地表明，本案被害人何××對于激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任。倘若被害人何××在組織拆遷的過程中，能夠依法辦事與文明拆遷，本案這樣的悲劇就不至于發(fā)生；退一步說，如果何××雖然實施暴力強拆，但之后能夠給予賈敬龍一家應(yīng)得的拆遷補償，也不至于使矛盾激化到促使賈敬龍起意殺人的程度。因被害人何××組織暴力強拆賈家樓房在前，扣留拆遷補償在后，同時在長達(dá)數(shù)年的時間里，未將應(yīng)當(dāng)發(fā)放的養(yǎng)老金發(fā)放給賈敬龍的家人，使得其與賈敬龍之間的人際矛盾不斷地升級，存在明顯的被害人過錯。
綜合以上三個方面的理由，由于賈敬龍預(yù)謀殺人系事出有因，被害人一方對于激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任，存在明顯的過錯，同時，賈敬龍又存在自首的情節(jié)，因而，本案不可能符合刑法第48條第1款所規(guī)定的死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)。刑法第48條第1款規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！卑凑者@一規(guī)定，適用死刑立即執(zhí)行需要同時滿足兩個要件，即“罪行極其嚴(yán)重”與“必須立即執(zhí)行”。根據(jù)當(dāng)前對刑法第48條規(guī)定的通行解釋，由于被害人一方存在明顯的過錯，很難認(rèn)為賈敬龍具備“罪行極其嚴(yán)重”的要件，因被害人過錯本身會影響罪行嚴(yán)重性的認(rèn)定與評價。退一步說，即使認(rèn)為賈敬龍殺死被害人的行為屬于“罪行極其嚴(yán)重”，鑒于其犯罪動機上系事由有因，被害人存在明顯的過錯，案發(fā)后又具有自首情節(jié)，并且被告人家屬也表達(dá)了向被害人一方做出經(jīng)濟(jì)補償?shù)囊庠傅龋梢源_鑿無疑地判定，賈敬龍的人身危險性并沒有達(dá)到“必須立即執(zhí)行”的程度?？梢?，裁判文書中稱賈敬龍非法剝奪他人生命的行為屬于“社會影響極其惡劣，人身危險性極大”云云，只是程式性的套話，并無實際的事實依據(jù)作為論證的基礎(chǔ)。 倘若賈敬龍案的死刑核準(zhǔn)裁定最終未能撤銷，則人們只能得出兩個推論：一是，從本案開始，最高司法部門準(zhǔn)備對死刑適用的司法標(biāo)準(zhǔn)做出從嚴(yán)方向的調(diào)整；二是為追求政策效果，對本案選擇性地適用較通行標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)厲的死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。前一推論顯然難以成立，因為無論是立法上還是司法上，當(dāng)下的刑事實踐中，均有嚴(yán)格限縮死刑立即執(zhí)行適用范圍的發(fā)展趨勢。最高人民法院晚近關(guān)于貪污受賄罪終身監(jiān)禁刑的司法解釋規(guī)定中，也能清楚看到這一點。如此說來，法院認(rèn)為對賈敬龍應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，恐怕只能說是更多地考慮政策因素的結(jié)果。法院要追求裁判的政策效果無可厚非，但這樣的追求顯然只允許在合乎法律標(biāo)準(zhǔn)的范圍之內(nèi)來展開。如果為追求政策效果而超越刑法中死刑立即執(zhí)行的適用標(biāo)準(zhǔn)，則這樣的做法缺乏起碼的正當(dāng)性，也嚴(yán)重違背責(zé)任主義與刑法面前人人平等的原則。 退一步說，即便從追求政策效果的角度來看，就賈敬龍案而言，維持死刑立即執(zhí)行的裁判也有失明智。因為除了政府方面的利益之外，法院在做出相應(yīng)的裁判時，首先應(yīng)當(dāng)考慮裁判結(jié)果對未來預(yù)防效果的影響。本案如果核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行，將產(chǎn)生極其糟糕的社會效果：未來那些被逼入絕境的人，一旦抱定必死之心，勢必會選擇濫殺無辜，徹底地站在社會的對立面。所以，從追求政策效果的角度，也不宜對賈敬龍案適用死刑立即執(zhí)行。
綜上，筆者認(rèn)為，相關(guān)部門有必要重新審查賈敬龍案的事實認(rèn)定與法律適用問題，給予賈敬龍一個公正的、罪刑相當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。
勞東燕
2016年10月24日于清華園明理樓
孫瑞紅律師辦案心得：法律沒有漏洞，有漏洞的是人心！
關(guān)注微信“孫瑞紅律師”(微信號18317550005)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫瑞紅律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：河南森合律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
河南森合律師事務(wù)所副主任 | 洛陽律協(xié)刑委會副秘書長 |洛陽市法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事 | 洛陽師范學(xué)院法與社會學(xué)院法學(xué)講師|洛陽律協(xié)維權(quán)委員會委員 | 2017年度洛陽優(yōu)秀律師|2017年度洛陽市法學(xué)會優(yōu)秀法學(xué)研究工作者|2018年度洛陽優(yōu)秀律師|只做刑事案件的河南律師
執(zhí)業(yè)律所：河南森合律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
河南森合律師事務(wù)所副主任 | 洛陽律協(xié)刑委會副秘書長 |洛陽市法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事 | 洛陽師范學(xué)院法與社會學(xué)院法學(xué)講師|洛陽律協(xié)維權(quán)委員會委員 | 2017年度洛陽優(yōu)秀律師|2017年度洛陽市法學(xué)會優(yōu)秀法學(xué)研究工作者|2018年度洛陽優(yōu)秀律師|只做刑事案件的河南律師
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫瑞紅律師
