案例簡介：以房抵債還是房屋買賣雙方起爭議
原告訴稱，原告名下原有坐落于上海市浦東新區(qū)系爭房屋一套，2012年9月，原告與被告簽訂買賣合同，約定將“系爭房屋”以380萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告。合同簽訂后，雙方共同辦理過戶手續(xù)，但被告未按約履行支付房款的義務(wù)。原告認為，雙方簽訂的“買賣合同”合法有效，被告拖欠原告房款，顯屬違約，故提起訴訟，要求判令被告給付原告房屋轉(zhuǎn)讓價款380萬元。
被告辯稱，被告與原告并不相識，由于“系爭房屋”是以房抵債，故“買賣合同”上并沒有約定付款的方式和時間。原告隱瞞事實，不誠信的行為不應(yīng)該得到法律保護，要求駁回原告訴請。
法院判決：民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則
法院審理后認為，原告要求被告支付“買賣合同”中的轉(zhuǎn)讓價款，有悖誠信。判決駁回原告的訴訟請求。
律師說法：屬于以房抵債還是房屋買賣法院如何認定呢
本案爭議的焦點是原、被告之間是真實的房屋買賣，還是以房抵債？
首先，根據(jù)庭審證據(jù)可以確認原告丈夫榮某與韓某之間確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，2011年11月，韓某借給榮某392萬元；
其次，2012年9月5日，榮某與韓某簽訂了《以房抵債協(xié)議書》，雙方明確用原告名下的“系爭房屋”抵榮某欠韓某債務(wù)本息460萬元（其中借款392萬元，利息68萬元），因為韓某非上海戶籍，雙方約定將抵債房屋過戶至被告名下，對此，被告表示接受，且于次日在上述協(xié)議書上簽名。
第三，原告代理人稱，9月5日原告在場，但談的不是以房抵債，而是賣房，但是，原告代理人的該陳述與當(dāng)時的在場人的陳述明顯不符，且內(nèi)容自相矛盾；
第四，原告稱，賣房是因為公司運轉(zhuǎn)需要，當(dāng)時該房市值500萬元左右，因為公司急需用錢，故以380萬元賣給了被告，而通常情況下，因急需用錢而便宜出售房屋的賣方都會要求買方及時支付現(xiàn)金或大部分現(xiàn)金，而原告對于購房款的支付陳述為，產(chǎn)權(quán)過戶給被告后，由被告辦貸款，貸款下來后支付，明顯有悖常理，且從“系爭房屋”產(chǎn)權(quán)過戶至被告名下到原告提起本案訴訟，原告也從未向被告主張支付房款；
第五，房屋買賣合同是約束買賣雙方權(quán)利義務(wù)的主要憑證，合同中應(yīng)當(dāng)明確雙方的主要權(quán)利、義務(wù)，但是，原、被告簽訂的“買賣合同”除對購房總價及過戶時間作出約定外，對于房款的支付方式及時間、交房時間及違約責(zé)任等主要條款均未作約定，有悖常理。
綜合上述事實推斷，原、被告之間簽訂的“買賣合同”，并不是雙方買賣“系爭房屋”的真實意思表示，而是原告及其丈夫榮某用“系爭房屋”抵榮某欠韓某的債務(wù)本息合計460萬元，因韓某不是本市戶籍故約定過戶至被告名下。該抵債行為并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力?，F(xiàn)原告要求被告支付“買賣合同”中的轉(zhuǎn)讓價款380萬元，明顯有悖誠信，法院不予支持。
法律依據(jù)：《民法通則》第四條 民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。
以上就是對“屬于以房抵債還是房屋買賣法院如何認定呢”相關(guān)問題的解答。生活中若您在購房的過程中發(fā)生爭議，請咨詢當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)方面的專業(yè)律師。
徐紅英律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“徐紅英律師”(微信號fazhitiandi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“徐紅英律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：徐紅英
咨詢電話： 13818076833
關(guān)注徐紅英律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：徐紅英
咨詢電話：13818076833
關(guān)注徐紅英律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注徐紅英律師
