發(fā)行圖書使用注冊商標，是否構(gòu)成侵權(quán)

案情簡介：發(fā)行圖書使用注冊商標，是否構(gòu)成侵權(quán)

王竹是第6964977號“小小孩”商標的注冊人，該商標核定使用商品為第16類：書籍；印刷出版物；紙；報紙；期刊；雜志（期刊）；書寫工具；繪畫材料；教學材料（儀器除外）；文具（截止）。該商標注冊有效期限自2010年7月14日至2020年7月13日止。云南教育出版社、云南新聞出版教育培訓中心投資設立北京南天竹圖書有限責任公司。2012年3月23日，云教社作出關于省外發(fā)行業(yè)務的通知，通知中表明自2003年4月1日起，云南省外各書店、書城、公司的進貨及結(jié)算業(yè)務請直接與北京南天竹圖書有限責任公司聯(lián)系，省外各書店、書城、公司從云教社發(fā)行部及北京南天竹圖書有限責任公司所進的圖書（自1998年1月1日開始），書款均由北京南天竹圖書有限責任公司與各書店、書城、公司統(tǒng)一結(jié)算。

2014年3月18日，云南教育出版社（北京南天竹圖書有限責任公司）收到吉林佳禾律師事務所發(fā)出的律師函，律師函中稱云南教育出版社出版發(fā)行的《小小孩的101個好奇問答》系列圖書在商品名稱中使用了“小小孩”注冊商標，足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或認為與商標權(quán)人的相關商品存在聯(lián)系，容易造成混淆誤認，因此上述系列圖書侵犯了王竹的注冊商標專用權(quán)，要求云南教育出版社立即停止侵權(quán)行為，并表示如到2014年5月1日之前云南教育出版社未處理此事將啟動司法程序。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。”但是，《中華人民共和國商標法》第五十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。三維標志注冊商標中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。商標注冊人申請商標注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標，但可以要求其附加適當區(qū)別標識?！边@就是說，并不是任何對商標的使用行為都構(gòu)成侵害商標權(quán)，某些對商標標識的行為即便表面上似乎構(gòu)成對商標的使用，但由于該標識本身所具有的某些非商標含義，如果行為人是在商標標識本身所具有的非商標含義上使用該商標標識，則不宜認定為使用商標的行為，或者說即便這種使用在表面上構(gòu)成對商標的使用，也會由于其具有的使用正當性而不構(gòu)成侵害商標權(quán)。

律師說法：關于本案法律分析

本案中，王竹在第16類（書籍、印刷出版物等）上注冊取得第6964977號“小小孩”注冊商標，該注冊商標專用權(quán)處于保護期內(nèi)，其對涉案注冊商標依法享有的注冊商標專用權(quán)應當受到我國法律保護?！靶⌒『ⅰ笔怯伞靶　焙汀靶『ⅰ苯M成，“小小孩”的本來含義一般是指較小的兒童，其具有一定的指代幼兒的作用，“小小孩”的商標含義并不能消除其本來含義，或者說“小小孩”的商標含義一般不能排除他人在本來含義上使用“小小孩”。換言之，“小小孩”所具有的本來含義在一定程度上弱化了涉案商標的顯著性，商標專用權(quán)人并不能排除他人以恰當?shù)姆绞胶侠淼厥褂谩靶⌒『ⅰ比齻€字本身所固有含義，即不能排除他人使用“小小孩”來指代幼兒。因此，不能將“小小孩”這一帶有本身含義的詞匯完全由權(quán)利人專享，從而排除公眾的合理使用，否則必將擴大了商標專用權(quán)的范圍，并不合理地限制社會公眾對文字固有含義的使用。第6964977號“小小孩”作為注冊在圖書上的商標，其本身并非出版服務商標，當其與出版機構(gòu)相分離，亦與特定作者、編者相分離時，其商標的價值更多的體現(xiàn)在系列圖書的品質(zhì)保障或風格特點等圖書內(nèi)容本身的區(qū)別功能。從王竹提供的其授權(quán)出版的“小小孩”圖書及目錄來看，種類涉及從零歲幼兒到學齡前兒童的多種圖書，內(nèi)容豐富，風格多樣。在這些“小小孩”系列圖書中并沒有內(nèi)容的關聯(lián)性或風格的一致性。此外，結(jié)合本案涉案圖書中使用“小小孩”的情況來看，“小小孩”屬于涉案圖書書名“小小孩的101個好奇問答”的一部分，與涉案圖書內(nèi)容針對的讀者群體相一致，當相關公眾看到這個書名時并不能與“小小孩”商標建立起直接的聯(lián)系，更多的是將圖書針對的讀者即年齡較小的兒童相關聯(lián)。因此，云教社將“小小孩的101個好奇問答”作為涉案圖書名稱使用的行為沒有起到表明圖書來源的作用，而是作為一般圖書名稱的使用，故該使用行為并非商標意義上的使用。

以上就是關于發(fā)行圖書使用注冊商標，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。

  關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

關注李建律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 未經(jīng)許可在同類產(chǎn)品上使用相同標識 是否構(gòu)成侵權(quán)
• 擅自使用婚紗攝影樓商標，是否構(gòu)成侵權(quán)
• 企業(yè)標志中含有他人商標中主要文字 商標權(quán)人是否有權(quán)禁止他人使用
• 未經(jīng)授權(quán)擅自突出使用商標字樣，是否侵權(quán)