使用近似商業(yè)標識構成侵犯商標權的判定標準

案情簡介：使用近似商業(yè)標識構成侵犯商標權的判定標準

龍慶公司認為協(xié)信公司擅自在相同服務上使用“時代廣場”商標，侵害了其合法權益，遂訴至法院，請求判令協(xié)信公司停止侵權。2012年6月21日，重慶五中院經(jīng)審理認為，“星光時代廣場”與引證商標“時代廣場”能夠明顯區(qū)別，不構成混淆，判決駁回龍慶公司的訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。

法院判決：應當認定侵權成立

法院認為使用近似商業(yè)標識侵犯注冊商標專用權（本文簡稱“近似標識侵權”），只需具備兩個要件即可。通過比較系爭商業(yè)標識與引證商標，以二者標識符號的近似程度——標識近似性和二者標示的商品或服務（統(tǒng)稱商品）的類似程度——商品類似性為要件，一旦認為這種近似性和相似性達到相應程度，則判定使用系爭商業(yè)標識侵犯了引證商標專用權。本案中，被告使用的“星光時代廣場”完全包含了引證商標“時代廣場”的文字組合，且都使用在不動產(chǎn)出租與管理上，兩個要件完全符合，因此，應當認定被告侵權成立。

律師說法：如何認定是否構成侵權

商業(yè)標識（含商標）是通過使用，使得標識符號得以承載識別功能，促進兩者合二為一：后者是根本和生命，前者是“皮囊”與依附。注冊商標的一大特性就是，可使用的范圍（即專用權范圍）和排除他人使用近似商業(yè)標識的范圍（禁止權范圍）并不一致。法律明確界定了專用權在標志符號本身、商品類別、地域和期間四個方面的范圍；但對禁止權則模糊處理。這是因為，注冊商標不同，其禁止權范圍也不同；同一注冊商標，時間點不同，其禁止權范圍也可能不同。近似標識侵權的認定一般參照適用商標法（本文特指2001年修改后的商標法）第五十二條第（一）項的規(guī)定，其實質(zhì)就是，使用人主觀上沒有盡到足夠的注意義務，不當使用系爭商業(yè)標識侵入到引證商標的禁止權范圍，從而引發(fā)混淆，弱化引證商標的識別功能，減損其商業(yè)價值。近似標識侵權必須同時具備五個要件，否則，侵權不成立。被告使用的“星光時代廣場”明顯欠缺標識近似性標準和當事人主觀標準這兩個要件，因此，類推適用商標法第五十二條第（一）項和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，認定被告并不侵犯原告的商標專用權。

以上就是關于使用近似商業(yè)標識構成侵犯商標權的判定標準的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。

  關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

關注李建律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 散裝茶葉使用“西湖龍井”標志銷售 法院判商標侵權
• 未經(jīng)許可擅自標為知名商標，是否構成侵權
• 企業(yè)標志中含有他人商標中主要文字 商標權人是否有權禁止他人使用
• 未經(jīng)授權擅自突出使用商標字樣，是否侵權