案情簡介：擅自使用他人美術作品作為商標，是否侵權
2016年11月，原告得知天津巧媳婦餐飲公司的商標抄襲了原告設計的《花與少女圓形標識》美術作品。原告調查后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自將原告的作品做了部分修改，并在百度糯米、美團、大眾點評等網(wǎng)絡平臺、門店招牌、室內裝飾，宣傳資料等場合大量使用，而且被告于2014年4月28日將該侵權圖形申請注冊了第14470063、14470064號兩個商標，另查明被告公司法定代表人王彥新投資的天津市塘沽區(qū)巧媳婦山西面食府于2012年9月18日將該侵權圖形申請注冊第11511581號商標，由此可以確定被告侵犯原告的著作權實際上已4年多。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應的使用費，很顯然被告的行為已構成侵權。
法院判決：構成侵權
原告這件作品的創(chuàng)意構思和設計表現(xiàn)都非常巧妙，人與花的結合自然天成，尤其是女子頭部裝飾的設計，既是花蕊又是發(fā)飾，與其余兩個花朵的花蕊呈三角形相互呼應，共同構成一幅完整的女人花圖形。該圖形以一個普通人的審美即可以看出是一位女子身處花叢，醉聞花香。畫面和諧自然，具有對稱美感。被告注冊為14470063號商標的《巧媳婦圖形》，系被告在豬八戒網(wǎng)通過招標形式、由王殿君設計，其設計內涵是一位山西巧媳婦手拿叉子和勺子做飯的形象，體現(xiàn)了餐飲行業(yè)的特點。上述兩幅作品的核心部分都是一位女子的形象，經(jīng)過比對，被告圖形中“巧媳婦形象”與原告的作品中“少女的形象”完全相同，均為一個女子側臉。兩個圖形的女子形象輪廓基本一致，其臉型、鼻子、嘴巴的大小、嘴唇厚度、睫毛的形狀和長度、下巴形狀和大小、脖子的造型均一致，頭部花蕊裝飾的布局、造型、形狀、數(shù)量、排列也一致，天津市濱海新區(qū)人民法院認為，兩幅作品已經(jīng)構成了實質性相似。
律師說法：如何判斷是否構成侵權
原告的作品《花與少女圓形標識》早在2010年即公開發(fā)表在亞洲CI網(wǎng)，并且在原告所屬公司的官方網(wǎng)站進行發(fā)布、宣傳，該作品已經(jīng)公之于眾，他人具有接觸該作品可能。被告的《巧媳婦圖形》系在2012年8月委托設計完成并獲得，被告的《巧媳婦圖形》完成在原告《花與少女圓形標識》發(fā)表之后。在2012年9月、2014年4月被告將該圖形與“巧媳婦”文字組合申請注冊商標，2015年注冊號為14470063號的商標注冊成功，被告將其《巧媳婦圖形》注冊為商標的行為以及將該圖形作為店標使用，上述行為未經(jīng)原告許可。原告為《花與少女圓形標識》的著作權人，該作品已經(jīng)公之于眾，他人有接觸原告在先作品的可能，且被告的《巧媳婦圖形》與原告作品構成實質性相似，可以認定被告的《巧媳婦圖形》抄襲了原告的《花與少女圓形標識》。被告抗辯《巧媳婦圖形》來源合法，并且系獨創(chuàng)作品，不構成侵權，沒有法律依據(jù)，被告沒有證據(jù)證明其系合理使用，故對被告抗辯天津市濱海新區(qū)人民法院不予采納。被告的《巧媳婦圖形》，抄襲了原告的作品，天津市濱海新區(qū)人民法院認定被告構成對原告署名權、修改權、保護作品完整權的侵犯。
以上就是關于擅自使用他人美術作品作為商標，是否侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話：18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李建律師
