據(jù)其官網(wǎng)介紹，“造字工房創(chuàng)立于二零零九年”，是一家“專注于漢字新字體字形設(shè)計(jì)與開發(fā)”的企業(yè)。這次《我是歌手》涉嫌侵犯的是他們的“力黑”、“朗倩”兩種字體。
事實(shí)上，“造字工房”并非無名之輩，早在2011年3月，他們就曾炮轟當(dāng)時(shí)熱映影片《失戀33天》侵犯其“悅黑”字體著作權(quán)，并迫使影片制作方向其支付了許可費(fèi)和賠償金。
在我國，計(jì)算機(jī)字體字庫著作權(quán)侵權(quán)問題頗為復(fù)雜，司法和學(xué)界都有很大爭(zhēng)議。那么《我是歌手》使用“造字工房”的兩款字體是否構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)？本文擬結(jié)合以往案例，從以下角度嘗試進(jìn)行分析。
是否構(gòu)成對(duì)單個(gè)字體的著作權(quán)侵權(quán)
單個(gè)字體是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，在以往法院判例中存在很大分歧。
方正訴濰坊文星一案被公認(rèn)為是我國第一起計(jì)算機(jī)字庫著作權(quán)侵權(quán)案件。北京市一中院在該案一審判決中認(rèn)為字庫中的字型是具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品；北京高院在二審中維持了這一認(rèn)定。
但在著名的方正訴寶潔案中，海淀法院在一審判決中認(rèn)為單個(gè)字體不具有獨(dú)創(chuàng)性，“因結(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風(fēng)格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨(dú)特風(fēng)格較為困難?！?/p>
后來的方正訴暴雪案同樣引起了業(yè)界廣泛關(guān)注，該案一審法院北京高院延續(xù)了方正訴濰坊文星案的觀點(diǎn)，仍然認(rèn)為“涉案方正蘭亭字庫中的每款字體的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的條件，屬于受著作權(quán)法及其實(shí)施條例保護(hù)的美術(shù)作品。”
然而，北京高院這一認(rèn)定被最高院在二審中推翻。最高院首先對(duì)字庫制作過程中的印刷字庫與最終完成的計(jì)算機(jī)字庫進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“北大方正公司的字庫制作過程表明印刷字庫中的字體字型是由字型原稿經(jīng)數(shù)字化處理后和由人工或計(jì)算機(jī)根據(jù)字型原稿的風(fēng)格結(jié)合漢字組合規(guī)律拼合而成，而印刷字庫經(jīng)編碼形成計(jì)算機(jī)字庫后，其組成部分的每個(gè)漢字不再以漢字字型圖像的形式存在，而是以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和相應(yīng)的函數(shù)算法存在，在輸出時(shí)還原為相應(yīng)的字型圖像。”
繼而，最高院認(rèn)為計(jì)算機(jī)字庫中的每款字體（字庫）均由控制指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
此外，根據(jù)訴爭(zhēng)相關(guān)字體（字庫）的制作過程，字庫制作過程中的印刷字庫與經(jīng)編碼完成的計(jì)算機(jī)字庫及該字庫經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體屬于不同的客體，且由于漢字本身構(gòu)造及其表現(xiàn)形式受到一定限制等特點(diǎn)，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的字體是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，需要進(jìn)行具體分析后尚能判定。
最高院認(rèn)為，認(rèn)定字庫中的每個(gè)字型的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性而成為著作權(quán)法意義上的作品是將北大方正公司制作計(jì)算機(jī)字庫過程中的印刷字庫與最終完成計(jì)算機(jī)字庫及該字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的字體混為一體，未對(duì)該字庫經(jīng)計(jì)算機(jī)程序調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的漢字是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析判定，進(jìn)而影響了其對(duì)訴爭(zhēng)字庫（字型）性質(zhì)的認(rèn)定，最終推翻了高院的一審判決。
盡管有上述最高院的判例，南京中院和江蘇高院在隨后的漢儀訴青蛙王子及漢儀訴笑巴喜兩案中仍然判決單個(gè)字體構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。這兩件案子中，所涉的“秀英體”的設(shè)計(jì)確實(shí)較方正的幾件案子更為獨(dú)特：“點(diǎn)為心形桃點(diǎn)，短撇為飄動(dòng)的柳葉形，長撇為向左方上揚(yáng)飛起，捺為向右方上揚(yáng)飛起，折勾以柔美的圓弧線條處理，折畫整體變方為圓?！?/p>
造字工房指控《我是歌手》侵權(quán)的兩款字體，在筆者看來與方正字體更為接近，并不像漢儀“秀英體”具有明顯的圖形化要素。根據(jù)以上判例反映出的法院態(tài)度，尤其是最高法院的態(tài)度，這兩款字體的單字在當(dāng)前獲得著作權(quán)保護(hù)的難度較大。
然而，筆者認(rèn)為，對(duì)于字體的獨(dú)創(chuàng)性要求不宜過高。著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，一般只要求作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，對(duì)其藝術(shù)高度并未設(shè)定較高標(biāo)準(zhǔn)。即使是孩子的信手涂鴉，只要具有一點(diǎn)創(chuàng)意的火花，都可以作為獨(dú)創(chuàng)性的作品予以保護(hù)。
因而，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性較高的作品，可以在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)賦予較寬的保護(hù)范圍，也可以在判斷被控侵權(quán)人是否接觸權(quán)利人作品時(shí)作為推定接觸的依據(jù)。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性較低的作品，則可以給予更窄的保護(hù)，甚至只保護(hù)完全相同或基本相同的復(fù)制，并且要求權(quán)利人提供更充分的證據(jù)證明被控侵權(quán)人對(duì)其作品的接觸和復(fù)制行為。對(duì)于單個(gè)字體的著作權(quán)保護(hù)，完全可以適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，既能保護(hù)和激勵(lì)字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不會(huì)對(duì)公眾使用公有領(lǐng)域的字體造成過度妨礙。
誠然，如果某種計(jì)算機(jī)字體完全是由程序自動(dòng)生成，比如各個(gè)字形均由計(jì)算機(jī)程序按照設(shè)計(jì)好的規(guī)則自動(dòng)調(diào)用固定的筆畫模塊組合而成，則難以視為著作權(quán)法意義上的作品。然而，如果計(jì)算機(jī)字體是完全或主要在設(shè)計(jì)者的控制下形成的，比如由設(shè)計(jì)者制作出每個(gè)字體的樣稿再進(jìn)行數(shù)字化，則從本質(zhì)上講，這種計(jì)算機(jī)字體與書法作品并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，以著作權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)并不存在障礙。
是否構(gòu)成對(duì)字庫整體的著作權(quán)侵權(quán)
對(duì)于字庫整體的著作權(quán)保護(hù)歷來有兩類觀點(diǎn)，一類將字庫作為計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，另一類則認(rèn)為字庫不屬于計(jì)算機(jī)軟件，但可以作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。
1．字庫整體是否構(gòu)成美術(shù)作品
在認(rèn)可單個(gè)字體構(gòu)成美術(shù)作品的判例中，字庫整體當(dāng)然能夠作為美術(shù)作品或美術(shù)作品的集合獲得著作權(quán)保護(hù)，例如方正訴濰坊文星案、漢儀訴青蛙王子案、漢儀訴笑巴喜案。
特別對(duì)字庫整體的可版權(quán)性進(jìn)行討論的是方正訴寶潔案中，海淀法院在一審判決中認(rèn)為單個(gè)字體不具有獨(dú)創(chuàng)性，但字庫整體可以形成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品?！耙蚪Y(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風(fēng)格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨(dú)特風(fēng)格較為困難。”“但當(dāng)單字的集合作為字庫整體使用時(shí)，整套漢字風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識(shí)別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達(dá)到版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性高度。”
然而，海淀法院的上述觀點(diǎn)值得商榷。清華大學(xué)崔國斌老師在其《單字字體和字庫軟件可能受著作權(quán)法保護(hù)》一文中將字庫形象地比喻為一部“超級(jí)字帖”，認(rèn)為在單字字形不具獨(dú)創(chuàng)性的情況下，上述抽象的“超級(jí)字帖”在整體上不可能具有獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)椤俺?jí)字帖”的設(shè)計(jì)者所做的貢獻(xiàn)可以分成兩部分：其一，遵照國家標(biāo)準(zhǔn)或者參考大眾的使用習(xí)慣，選擇和編排了成百上千個(gè)需要納入字庫中的單字；其二，為每一個(gè)單字設(shè)計(jì)具體的字形。相比而言，第一項(xiàng)工作比第二項(xiàng)的設(shè)計(jì)更缺乏獨(dú)創(chuàng)性。否定設(shè)計(jì)者在第二項(xiàng)工作即單個(gè)字形設(shè)計(jì)中存在獨(dú)創(chuàng)性的可能性卻承認(rèn)了字庫字形整體的獨(dú)創(chuàng)性不符合著作權(quán)法的邏輯。
北大的張平教授在其《計(jì)算機(jī)字體及字庫的法律保護(hù)》一文中也認(rèn)為：匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)對(duì)材料的選擇和編排上。而字體集合（字庫）的編排在我國是有國家標(biāo)準(zhǔn)的，字庫生成中字體設(shè)計(jì)者不能對(duì)單字進(jìn)行選擇和編排?？梢娮謳觳⒉环蠀R編作品的要件。既然構(gòu)成字體集合的單字不具有獨(dú)創(chuàng)性，字體集合的編排也不具有獨(dú)創(chuàng)性。
2.字庫整體是否構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件作品
在前述方正訴濰坊文星案中，北京市一中院在一審判決中認(rèn)為由各個(gè)文字的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令構(gòu)成的字庫可以被計(jì)算機(jī)執(zhí)行，應(yīng)按照計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)。而北京高院在二審中則推翻了字庫屬于計(jì)算機(jī)軟件的認(rèn)定，認(rèn)為字庫只能通過特定軟件對(duì)其進(jìn)行調(diào)用，本身并不能運(yùn)行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此不屬于計(jì)算機(jī)程序。
在方正訴暴雪案中，北京高院在一審判決中堅(jiān)持了方正訴濰坊文星案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為字庫并非計(jì)算機(jī)軟件，但在二審判決中，最高院推翻了這一認(rèn)定，認(rèn)為：涉案字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，是為了得到可在計(jì)算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序，是著作權(quán)法意義上的作品。
綜上可見，無論作為美術(shù)作品或美術(shù)作品的集合，還是作為計(jì)算機(jī)軟件，對(duì)于字庫整體應(yīng)給與著作權(quán)保護(hù)目前基本已沒有爭(zhēng)議。在《我是歌手》與造字工房字體侵權(quán)糾紛中，無論造字工房的單個(gè)字體的可版權(quán)性是否能夠被法院認(rèn)可，其“力黑”、“朗倩”字庫整體應(yīng)能獲得著作權(quán)保護(hù)。
字體字庫的著作權(quán)是否已窮竭或是否存在默示許可
實(shí)踐中，被控侵權(quán)人只是將部分字體使用在自己的產(chǎn)品或宣傳中，而這些產(chǎn)品包裝或宣傳材料往往是由第三方設(shè)計(jì)公司為其設(shè)計(jì)制作的。那么如果第三方設(shè)計(jì)公司使用的是正版字體字庫，已經(jīng)繳納了許可費(fèi)，獲得了相應(yīng)授權(quán)，其為他人設(shè)計(jì)制作的產(chǎn)品包裝或宣傳材料中對(duì)字體的使用是否仍有侵權(quán)之虞？
在方正訴寶潔二審判決中，北京高院針對(duì)這一問題進(jìn)行了詳細(xì)的討論。北京高院認(rèn)為寶潔使用涉案字體的產(chǎn)品包裝是由向方正購買了正版字庫的NICE公司為其制作。法院認(rèn)為，字庫與傳統(tǒng)的書法作品不同，其主要功能仍然是實(shí)用工具功能，而非審美功能，因此NICE公司在購買正版字庫時(shí)即取得了進(jìn)行后續(xù)使用的默示許可，否則將是對(duì)購買者權(quán)益的不當(dāng)限制。
但北京高院在該案判決里同時(shí)指出，權(quán)利人也可以通過合同約定，如依據(jù)購買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個(gè)人版（或家庭版）與企業(yè)版，以區(qū)分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應(yīng)視為合理的限制。除此之外的其他限制內(nèi)容是否合理則應(yīng)視具體情況而定。但原則上應(yīng)考慮漢字具有的工具性這一特點(diǎn)，并兼顧漢字使用方式及使用范圍的廣泛性，不得通過限制條款對(duì)購買者或社會(huì)公眾的使用行為及利益造成不合理的影響。
由此可見，在《我是歌手》與造字工房字體侵權(quán)糾紛中，首先要明確該使用行為是湖南衛(wèi)視自己實(shí)施的，還是其委托第三方設(shè)計(jì)公司或制作公司實(shí)施的，在后一種情況下，第三方設(shè)計(jì)公司或制作公司是否購買使用了正版的造字工房“力黑”、“朗倩”字庫。如果該字體的使用是由購買了正版字庫的第三方實(shí)施，則一般應(yīng)視為經(jīng)過了著作權(quán)人的默示許可，除非造字工房在銷售該字體時(shí)明確對(duì)購買者的后續(xù)使用行為進(jìn)行了合理、合法、有效的限制。
結(jié)語
目前，這一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的大戲已經(jīng)告一段落，最終《我是歌手》向造字工房致歉并同意購買正版字庫。由此推測(cè)，《我是歌手》的字體使用應(yīng)該不存在由第三方使用正版軟件制作的情況，否則湖南衛(wèi)視不大可能會(huì)這么快采取上述舉措。
由于字體字庫的著作權(quán)問題普通大眾了解不多，雖然事件之初多遭到輿論批評(píng)，湖南衛(wèi)視及時(shí)的表態(tài)和認(rèn)錯(cuò)也為其贏得了不少掌聲與“不知者不怪”的諒解。這次事件只是《我是歌手》第三季開播時(shí)的一個(gè)小小漣漪，這檔大熱的綜藝節(jié)目仍會(huì)繼續(xù)在收視榜上高歌猛進(jìn)，從廣告商身上吸金納銀；而積極維權(quán)的造字工房不僅贏回了自己應(yīng)得的權(quán)益，還得以在各大媒體頻頻露臉，甚至登上人民日?qǐng)?bào)，著實(shí)做了一把成功得不能再成功的廣告。
造字工房1月15日發(fā)布一條非常簡短的微博，稱雙方已經(jīng)開始辦理簽約事項(xiàng)，沒有太多的歡呼雀躍，沒有勝利的得意忘形，最后一個(gè)萌萌噠表情似乎再說：“哎，一不小心又出名了”
劉永順律師辦案心得：受人之托，忠人之事；專心做事，專業(yè)服務(wù)。
關(guān)注微信“劉永順律師”(微信號(hào)lys12348)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉永順律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東康橋（淄博）律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉永順律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉永順律師
