事故發(fā)生后因雙方對(duì)損失金額無(wú)法達(dá)成一致，被保險(xiǎn)人可否自行委托評(píng)估并請(qǐng)求賠償

北京保險(xiǎn)律師提示：

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。據(jù)此，保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定相關(guān)損失，并及時(shí)將核定結(jié)果告知被保險(xiǎn)人或受益人。在保險(xiǎn)公司未提供定損的確切依據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明將定損結(jié)果告知被保險(xiǎn)人并由其簽收的情況下，被保險(xiǎn)人委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，并無(wú)不當(dāng)。

案情回顧：

2013年8月，原告潘某向被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司同意承保后，于同年8月20日向原告潘某出具《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(正本)》，載明：被保險(xiǎn)人為潘某；保險(xiǎn)車輛牌號(hào)為滬F6XXXX；廠牌型號(hào)為奔馳BENZS350轎跑車、新車購(gòu)置價(jià)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,042,100元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為1,042,100元，保險(xiǎn)期間自2013年8月21日零時(shí)至2014年8月20日二十四時(shí)止；車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/賠償限額為1,034,500元，不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)費(fèi)10,396.94元。其明示告知根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十四條約定：“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。”

同年11月20日，案外人徐某駕駛保險(xiǎn)車輛在真南路、交通路西側(cè)近路口撞擊隔離欄，發(fā)生單車事故。當(dāng)日，原告潘某向人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司報(bào)案。針對(duì)該起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)出具《道路事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》認(rèn)定徐某承擔(dān)事故全責(zé)。11月21日，原告潘某將保險(xiǎn)車輛送至案外人上海普寧進(jìn)口汽車修理廠(以下簡(jiǎn)稱普寧汽修廠)進(jìn)行檢修。被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司人員到場(chǎng)進(jìn)行勘估。后雙方對(duì)損失金額等無(wú)法達(dá)成一致，原告潘某委托案外人上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱物損評(píng)估中心)對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行勘估。評(píng)估后，原告潘某委托普寧汽修廠進(jìn)行修理，并支付該廠452,515元的費(fèi)用，該廠向潘承楊開具了相應(yīng)發(fā)票。因人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司遲遲不支付保險(xiǎn)金，原告潘某遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付其保險(xiǎn)金452,515元；2、人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付其評(píng)估費(fèi)及材料費(fèi)7,340元；3、人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付其起吊費(fèi)500元；4、人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付其牽引費(fèi)140元。

一審法院支持了原告部分訴求，判決被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付原告保險(xiǎn)金452,515元及評(píng)估費(fèi)7,020元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

北京保險(xiǎn)律師分析：

在本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于圍繞物損評(píng)估中心《物損評(píng)估意見書》及《事故車輛勘估表》的證明力以及其確定的事故車輛物損項(xiàng)目、金額問(wèn)題。綜合本案一、二審證據(jù)，本案中物損評(píng)估中心的評(píng)估意見符合規(guī)定且具有合理性，其《物損評(píng)估意見書》及《事故車輛勘估表》所確定的物損項(xiàng)目以及金額可予采信。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。據(jù)此，保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定相關(guān)損失，并及時(shí)將核定結(jié)果告知被保險(xiǎn)人或受益人。至于被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在一審中提出的自行定損的金額，因其既未與原告潘某協(xié)商一致，也未提供充分的合理性依據(jù)，故法院未以此確定物損依據(jù)。在保險(xiǎn)公司未提供定損的確切依據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明將定損結(jié)果告知被保險(xiǎn)人并由其簽收的情況下，被保險(xiǎn)人委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，并無(wú)不當(dāng)。至于人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求再次評(píng)估的申請(qǐng)，一方面現(xiàn)有的物損評(píng)估中心評(píng)估意見經(jīng)法院審查后已經(jīng)可以作為確定物損金額的依據(jù)，另一方面在僅憑本案現(xiàn)有照片等材料條件下進(jìn)行評(píng)估的可操作性和結(jié)果可靠性亦存在問(wèn)題，因此法院出于再次評(píng)估的必須性和必要性考慮，不再委托評(píng)估。

• 唐春林律師辦案心得：因保險(xiǎn)理賠、退保等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛大量存在，在保險(xiǎn)公司強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)和資源優(yōu)勢(shì)面前，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭(zhēng)的勇氣

  關(guān)注微信“唐春林律師”(微信號(hào)tangchunlinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注唐春林律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“唐春林律師網(wǎng)”）

唐春林律師

執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

唐春林律師，專業(yè)處理保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題，為客戶的保險(xiǎn)再保險(xiǎn)。

• 因交通事故產(chǎn)生的精神撫慰金，保險(xiǎn)公司是否須承擔(dān)賠償責(zé)任
• 因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司支付賠款后可否代位求償
• 客戶車禍身故 國(guó)華人壽理賠42萬(wàn)余元
• 司機(jī)下車時(shí)摔死 險(xiǎn)企拒賠20萬(wàn)元