與他人斗毆中被刺身亡 保險(xiǎn)公司到底賠不賠

與他人斗毆中被刺身亡

兒子小艾在與他人斗毆中不幸被刺身亡，因斗毆引發(fā)的賠償，保險(xiǎn)公司到底賠不賠呢？小艾的母親為了賠償一事將保險(xiǎn)公司起訴到法院，希望能夠得到一個(gè)合理的解釋。

2012年8月24日凌晨，古麗突然接到一個(gè)來自醫(yī)院的電話：兒子小艾被刺身亡，隨后趕到醫(yī)院看到一動(dòng)不動(dòng)的兒子傷心欲絕。事發(fā)當(dāng)天，小艾和朋友在庫爾勒市區(qū)與阿某、努某等人相遇，兩撥人說話時(shí)發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而引起斗毆，小艾當(dāng)場(chǎng)死亡。料理完孩子的后事，古麗想起不久前給兒子投保了意外傷害保險(xiǎn)，身故保險(xiǎn)金額為6萬元。

然而，意外傷害保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分約定：“因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒傷的，我們不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：被保險(xiǎn)人斗毆、酗酒、主動(dòng)吸食或注射毒品……”古麗認(rèn)為保險(xiǎn)公司的條款不合理，她向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人身故屬于條款中約定的情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。古麗不服，向庫爾勒鐵路運(yùn)輸法院提交訴狀。

法院認(rèn)可了保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，判原告古麗敗訴。釋法主審法官說，斗毆行為屬于法律禁止行為。投保人、被保險(xiǎn)人艾某雖然在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡，但其死亡原因是參與斗毆，屬于意外傷害保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

免責(zé)條款的規(guī)定

我國《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款寫得清楚明白，且約定打架斗毆行為屬于免責(zé)范圍，更何況打架斗毆本為法律所禁止的行為。因此，該免責(zé)條約是合理且合法的。故根據(jù)合約規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)小艾的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

合同中約定的內(nèi)容必須是合法的，不能違背公序良俗。如果打架斗毆都能得到保險(xiǎn)賠償，那豈不是意味著對(duì)打架斗毆的縱容？

• 唐春林律師辦案心得：因保險(xiǎn)理賠、退保等問題產(chǎn)生的糾紛大量存在，在保險(xiǎn)公司強(qiáng)大的法律團(tuán)隊(duì)和資源優(yōu)勢(shì)面前，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭(zhēng)的勇氣

  關(guān)注微信“唐春林律師”(微信號(hào)tangchunlinlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注唐春林律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“唐春林律師網(wǎng)”）

唐春林律師

執(zhí)業(yè)律所：北京盈科律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

唐春林律師，專業(yè)處理保險(xiǎn)糾紛問題，為客戶的保險(xiǎn)再保險(xiǎn)。

• “駕駛證過期”索賠 險(xiǎn)企不能免責(zé)
• 新車剛買被盜 無牌照險(xiǎn)企拒賠
• 客戶車禍身故 國華人壽理賠42萬余元
• 司機(jī)下車時(shí)摔死 險(xiǎn)企拒賠20萬元