其實(shí)這個(gè)題目寫全了應(yīng)該是：蘋果公司“Siri”技術(shù)被訴專利侵權(quán)案之專利無(wú)效行政訴訟之上訴案的旁聽側(cè)記。
Siri想必大家都應(yīng)該不陌生了。2011年10月，蘋果公司在iPhone4S上開始應(yīng)用Siri語(yǔ)音控制功能，因?yàn)镾iri對(duì)用戶語(yǔ)音的準(zhǔn)確理解和擬人化的回答，一時(shí)間引起了巨大反響。全世界各國(guó)的宅男們競(jìng)相用各種方法來(lái)調(diào)戲Siri并樂此不疲。
2012年6月，和蘋果公司相比幾乎是默默無(wú)聞的上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱智臻公司）以蘋果公司的Siri技術(shù)侵犯其智能語(yǔ)音系統(tǒng)“小i機(jī)器人”的專利權(quán)為由，在上海向法院提起了訴訟。而蘋果公司則針鋒相對(duì)，采取釜底抽薪之計(jì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)“小i機(jī)器人”的專利權(quán)無(wú)效。
2013年9月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出決定，維持該項(xiàng)專利權(quán)有效。蘋果公司不服，將復(fù)審委訴至北京市第一中級(jí)人民法院，智臻公司作為第三人參與訴訟。2014年7月8日，北京市一中院作出一審判決，維持復(fù)審委專利有效的第21307號(hào)決定。蘋果公司繼續(xù)表示不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
自智臻公司狀告蘋果公司侵權(quán)開始，這一案件就引起了各界的廣泛關(guān)注。專業(yè)和非專業(yè)的媒體對(duì)此案專業(yè)和非專業(yè)的報(bào)道也比比皆是。例如有媒體在北京一中院判決蘋果公司敗訴后聲稱今后Siri或?qū)⒃谥袊?guó)停用。其實(shí)現(xiàn)在的訴訟不過是關(guān)于智臻公司的專利是否有效的爭(zhēng)議而已，即便該專利被最終確定有效，蘋果公司的Siri技術(shù)是否侵犯了該專利權(quán)還另當(dāng)別論。專利權(quán)被判定有效但是最后卻判定不侵權(quán)的案件也有不少，因此判斷Siri是否停用實(shí)在為時(shí)尚早。
因?yàn)樘O果的這個(gè)訴訟如此受人關(guān)注，因此在看到北京高院將在2014年10月16日下午14點(diǎn)開庭公開審理蘋果上訴案的消息的時(shí)候，我就猜到旁聽的人一定會(huì)不少，所以我在16日下午的13點(diǎn)30分就趕到了北京高院，但是發(fā)現(xiàn)，還是來(lái)晚了。
法院西南角入口處不大的傳達(dá)室里已經(jīng)密密麻麻擠滿了各色人等。很多人看起來(lái)好像還是學(xué)生。我努力穿過擁擠的人群走到傳達(dá)室內(nèi)，看到一位身穿法院工作制服的美女工作人員正在向大家解釋什么（開庭之后才知道她就是本案的張夢(mèng)嬌書記員）。我便問她我想旁聽蘋果的案子應(yīng)該在哪里辦理？她微笑著說(shuō)就在這兒，把你的身份證給我。我遞上身份證后，她告訴我：“趕快去把包存了吧。旁聽不允許帶包，法院的存包柜個(gè)數(shù)有限，去晚了就存不了了。”我于是立刻擠到存包柜前，但是，又來(lái)晚了，眼睜睜看著最后一個(gè)存包柜被別人占了。
只好回頭再去找張書記員，這時(shí)候只見她手里已經(jīng)拿了很多身份證，但是卻遲遲不發(fā)旁聽證。事后才知道原來(lái)因?yàn)楸景赣绊懱螅瑖?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局派出了一個(gè)龐大的代表團(tuán)前來(lái)旁聽，此外還有各家感興趣的媒體，所以要先確保他們能有旁聽的機(jī)會(huì)。
就在等待的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)本案主審法官也出現(xiàn)在人群中，正在協(xié)調(diào)各家單位旁聽事宜。聽他說(shuō)高院本來(lái)有可容納200多人旁聽的審判庭，但是沒有預(yù)約上，這次的審判庭只能坐40個(gè)人。我掃了一眼屋子里的人，貌似已經(jīng)遠(yuǎn)超40人了，感覺有些不妙，心想難道這次白來(lái)一趟？其間有不少人來(lái)詢問無(wú)法存包的事，張書記員一直很有耐心地和氣地說(shuō)：請(qǐng)先稍等一下。
等到強(qiáng)局和各路媒體都領(lǐng)到旁聽證之后，總算輪到我們這些來(lái)“打醬油”的平民百姓了。其實(shí)這時(shí)候北京高院完全可以以旁聽席已坐滿為由限制旁聽的人數(shù)，這樣可以省下不少麻煩。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)多為讀書人，估計(jì)沒人敢在國(guó)徽高懸、警備森嚴(yán)的高院表示不服。但是北京市高級(jí)人民法院不愧是人民的法院，他們沒有怕麻煩，還是給所有來(lái)旁聽的人都發(fā)了旁聽證，而且還派出工作人員將無(wú)法存包的人引領(lǐng)到東北角入口的存包處去存包。存包時(shí)有人提醒，非媒體工作人員除了不許帶包之外，手機(jī)、相機(jī)甚至紙筆都不許帶。
存完包順利通過安檢，進(jìn)到法院里之后不能單獨(dú)行動(dòng)，要由書記員帶領(lǐng)去審判庭。其實(shí)這時(shí)候我已經(jīng)做好站著旁聽的準(zhǔn)備了，沒想到進(jìn)到審判庭之后還是僥幸找到一個(gè)座位。不過之后進(jìn)來(lái)的人就沒有那么幸運(yùn)了，門口處密密麻麻站滿了人。這時(shí)候張書記員開始打電話聯(lián)系協(xié)調(diào)，不一會(huì)兒幾位工作人員抬進(jìn)來(lái)兩排座椅放在上訴人席后，先安頓好蘋果公司一方的旁聽人員，然后又陸陸續(xù)續(xù)抬進(jìn)來(lái)幾排座椅，放在被上訴人和第三人的座位后面。張書記員招呼沒有座位的人互相照顧一下擠著坐。最后還是有兩位女生沒有座位，張書記員于是又打電話找來(lái)了兩個(gè)高腳凳給了她們。審判庭里幾乎能被利用的空間都被利用了。一直到所有人都坐好之后，她才開始準(zhǔn)備開庭的程序。我看到有的媒體報(bào)道說(shuō)有人領(lǐng)到了站票，這其實(shí)是不準(zhǔn)確的。
開庭之前，照例是書記員宣讀法庭紀(jì)律，之后三位法官身披莊嚴(yán)的法官袍隆重登場(chǎng)入座。隨著主審法官的法槌落下，審理正式開始。核對(duì)出庭人員身份的時(shí)候我發(fā)現(xiàn)，雙方企業(yè)都沒有派人出庭，不過蘋果公司有數(shù)名員工來(lái)旁聽，就坐在上訴人身后。蘋果公司看來(lái)對(duì)這次審理還是挺重視，我注意到有一位旁聽人員是用護(hù)照換的旁聽證。蘋果公司不愧是行業(yè)翹楚，員工果然與眾不同，每一位都發(fā)型時(shí)尚、著裝職業(yè)，看起來(lái)氣宇軒昂，非常干練。蘋果公司一方的律師也是西裝革履、一絲不茍的樣子?？傊阆胂笾械耐馄蟀最I(lǐng)是什么樣他們就是什么樣，如果還是無(wú)法想象請(qǐng)根據(jù)下面的圖像自行腦補(bǔ)。
再看專利復(fù)審委和第三人智臻公司的代理人，基本上都是著裝隨意親和，好像中關(guān)村街頭的路人甲，也好像蘋果產(chǎn)品發(fā)布會(huì)上的喬布斯，惟有斯律師系了條領(lǐng)帶。
光看雙方的衣著打扮，再聯(lián)想到智臻公司和蘋果公司在規(guī)模上的巨大差距，也許有人會(huì)以為這次訴訟是Diao絲對(duì)高富帥的一場(chǎng)逆襲。但是如果這么想你就錯(cuò)了，智臻公司可絕不是什么diao絲，據(jù)律師介紹他們?cè)跇I(yè)內(nèi)享有盛名。智臻的小i機(jī)器人的技術(shù)甚至得到了中國(guó)移動(dòng)、京東商城這些土豪們的青睞，被用在他們的客服系統(tǒng)里，可見技術(shù)之先進(jìn)。很多宅男自以為在調(diào)戲京東的客服妹子的時(shí)候，其實(shí)在網(wǎng)絡(luò)另一端對(duì)付他們的就是小i機(jī)器人。智臻公司的代理人當(dāng)庭還演示了上海移動(dòng)10086應(yīng)用本案專利的實(shí)例。不過我之后也實(shí)驗(yàn)了一下，卻沒有得到同樣的結(jié)果。難道北京移動(dòng)和上海移動(dòng)有所不同？
在確認(rèn)完當(dāng)事人身份無(wú)誤之后，法庭進(jìn)入法庭調(diào)查階段?？梢钥闯鰜?lái)法官對(duì)本案專利的技術(shù)內(nèi)容還是比較感興趣的，要求三方當(dāng)事人詳細(xì)介紹相關(guān)的背景技術(shù)。不過三方都沒有派技術(shù)人員出庭，而是由代理人代為介紹。代理人發(fā)言介紹的時(shí)候可以自帶投影儀將介紹內(nèi)容投射在自己一側(cè)身后的墻上，供法官和對(duì)方觀看。有一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)是：智臻公司使用的正是一臺(tái)蘋果電腦。根據(jù)智臻公司一方律師的介紹，本案專利的技術(shù)背景大概是這樣的（本人是沒有紙筆記錄的非本領(lǐng)域技術(shù)人員，所以僅憑記憶轉(zhuǎn)述，如有謬誤敬請(qǐng)諒解）：
在人工語(yǔ)言處理領(lǐng)域，一直存在兩種算法，就好像華山派自古以來(lái)一直有氣宗和劍宗之爭(zhēng)一樣。一種算法是所謂查詢算法（姑且算做劍宗），對(duì)所有可能的語(yǔ)句建立龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，然后通過查詢數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)得到結(jié)果進(jìn)行答復(fù)（如同獨(dú)孤九劍的劍法，依據(jù)不同的兵器有不同的招式）。另一種算法是所謂語(yǔ)義識(shí)別算法（氣宗），對(duì)語(yǔ)句的語(yǔ)義進(jìn)行解釋，分析計(jì)算之后給出相應(yīng)的回答。兩種算法各有長(zhǎng)短，查詢算法（劍宗）響應(yīng)速度快，但是需要建立龐大數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中沒有定義的語(yǔ)句無(wú)能為力。而語(yǔ)義識(shí)別算法（劍宗）對(duì)應(yīng)的語(yǔ)句范圍廣，不限于數(shù)據(jù)庫(kù)，但是需要計(jì)算時(shí)間，回應(yīng)速度慢。相傳一直以來(lái)，劍宗和氣宗互不服氣，以為自己才是語(yǔ)言處理的正統(tǒng)，因此互相爭(zhēng)斗乃至殘殺，死傷慘重…直到出現(xiàn)了小i機(jī)器人這個(gè)專利。
在這個(gè)專利中，首先提出了使用過濾器的概念，也就是說(shuō)，先將接受到的語(yǔ)句進(jìn)行“過濾”，如果是格式化的命令式語(yǔ)句，就把它轉(zhuǎn)交給查詢算法處理，如果是自然語(yǔ)言，則交給語(yǔ)義識(shí)別算法處理。“從而避免了由于自然語(yǔ)言處理速度較慢，影響格式化語(yǔ)言處理速度的問題，實(shí)現(xiàn)了快慢分流的效果，提高了處理速度和準(zhǔn)確率，也提升了智能化，取得了有益的技術(shù)效果”（根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院的判決書）。
也許有人已經(jīng)看出來(lái)了，在這里過濾器就好像華山派的令狐沖令狐大俠，既是氣宗岳不群的高徒，也得到劍宗前輩風(fēng)清揚(yáng)真?zhèn)鳎瑢?duì)氣宗和劍宗的功夫都了如指掌，因此能夠打破門派的壁壘，將氣宗和劍宗融合一致，遇到招法凌厲的對(duì)手，就調(diào)用劍宗功夫見招拆招；如果遇到內(nèi)力高強(qiáng)的敵人，就調(diào)用氣宗的功夫比拼內(nèi)力。令狐大俠的武功笑傲江湖，前無(wú)古人，因此本案專利當(dāng)然具有新穎性和創(chuàng)造性。
也不知道我這么比喻是讓您更清楚了還是更糊涂了。當(dāng)天智臻公司的律師當(dāng)然不會(huì)提到什么劍宗氣宗，這都是我的引申。但是令人遺憾的是，智臻公司對(duì)本專利的這一番功能效果的介紹卻并未寫在說(shuō)明書里。也就是說(shuō)如果不去旁聽只閱讀說(shuō)明書的話是絕對(duì)不會(huì)了解的。這也是上訴方反駁的理由之一。
眾所周知，說(shuō)明書和權(quán)利要求書的記載是一件發(fā)明專利的基礎(chǔ)。不管技術(shù)本身多么先進(jìn)，如果在撰寫專利的時(shí)候沒有很好的用文字進(jìn)行保護(hù)，就會(huì)給之后的維權(quán)帶來(lái)很大麻煩。對(duì)于本案專利的說(shuō)明書，業(yè)界早有很多詬病。且不說(shuō)在侵權(quán)訴訟中蘋果公司的Siri技術(shù)是否落入專利保護(hù)的范圍。單從說(shuō)明書的撰寫上來(lái)看，我想任何一個(gè)通過專利代理人考試的人都應(yīng)該會(huì)發(fā)現(xiàn)各種存在的問題。當(dāng)然，對(duì)10年前撰寫的專利申請(qǐng)不能苛求，不完美的說(shuō)明書也并非不管用，但是這些存在的問題似乎值得每一位撰寫專利的專利代理人借鑒和反思。
本案說(shuō)明書中，除了上述智臻公司律師關(guān)于功能和效果的說(shuō)明沒有記載在說(shuō)明書中之外，擔(dān)負(fù)令狐沖重任的過濾器這一技術(shù)特征也沒有在權(quán)利要求書和說(shuō)明書中清楚的說(shuō)明。為了方便愛學(xué)習(xí)的小伙伴研究，我將授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1貼出來(lái)供各位參考。
1.一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：
一個(gè)用戶；
和一個(gè)聊天機(jī)器人，
該聊天機(jī)器人擁有一個(gè)具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊，
所述的用戶通過即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對(duì)話，其特征在于，
該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)和游戲服務(wù)器，并且該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。
比較專利公開時(shí)和授權(quán)時(shí)的權(quán)利要求書就會(huì)發(fā)現(xiàn)，過濾器這一技術(shù)特征在專利公開時(shí)并不在獨(dú)立權(quán)利要求1中，是后來(lái)答復(fù)審查意見的時(shí)候追加的。由此可以看出，正是因?yàn)樵跈?quán)利要求1中追加了過濾器才使得審查員承認(rèn)了本專利的專利性從而獲得授權(quán)。但是對(duì)過濾器的結(jié)構(gòu)以及如何實(shí)現(xiàn)功能在權(quán)利要求書和說(shuō)明書中并沒有任何描述，這也使得智臻公司一方在辯論中有點(diǎn)兒陷入了自相矛盾的尷尬境地，因?yàn)椋?/p>
A：如果主張過濾器是本發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)所在，是具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，那么因?yàn)闆]有在說(shuō)明書中進(jìn)行說(shuō)明，從而導(dǎo)致本專利不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于清楚、完整說(shuō)明的規(guī)定。
B：如果主張過濾器不是本發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)所在，只不過是公知常識(shí)，因此沒有必要在說(shuō)明書中進(jìn)行說(shuō)明，那么因?yàn)槌^濾器之外的技術(shù)特征都已經(jīng)被對(duì)比文件所公開，自認(rèn)過濾器是公知常識(shí)會(huì)導(dǎo)致本專利不符合《專利法》第22條第2款第3款關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定。
雖然蘋果公司一方在庭審中并沒有明確指出對(duì)方這個(gè)矛盾之處。但是過濾器是不是公知常識(shí)是雙方在辯論本專利是否具有新穎性創(chuàng)造性的攻防中的一個(gè)重點(diǎn)。智臻公司的律師在庭審中也表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：過濾器本身是公知常識(shí)，但是把過濾器應(yīng)用在對(duì)話機(jī)器人中這個(gè)“應(yīng)用”具有創(chuàng)造性。我猜測(cè)這也是他們?yōu)榱嘶乇苌鲜雒艿臒o(wú)奈之舉，但是這樣的答辯又將帶來(lái)一個(gè)新問題：將沒有創(chuàng)造性的技術(shù)方案組合在一起的“組合發(fā)明”在什么情況下有創(chuàng)造性？按照《審查指南》第二部分第4章4.2關(guān)于組合發(fā)明的規(guī)定，只有在組合是非顯而易見的，即：“如果組合的各技術(shù)特征在功能上彼此支持，并取得了新的技術(shù)效果；或者說(shuō)組合后的技術(shù)效果比每個(gè)技術(shù)特征效果的總和更優(yōu)越”的情況下組合發(fā)明才具有創(chuàng)造性。本專利要想主張這樣的技術(shù)效果好像有些難度。很遺憾，對(duì)智臻公司律師的這個(gè)觀點(diǎn),沒有看到蘋果公司方的當(dāng)庭反駁，所以沒有辦法了解雙方對(duì)此的意見。
此外，智臻公司在專利無(wú)效請(qǐng)求階段和一審過程中都提交了很多本專利在商業(yè)上取得了成功的證據(jù)來(lái)證明本專利的創(chuàng)造性，但是都未獲得復(fù)審委和北京一中院的支持，北京一中院給出的理由是“無(wú)法證明在商業(yè)上獲得的利益與實(shí)施本專利技術(shù)方案直接的直接關(guān)聯(lián)性，不足以作為創(chuàng)造性判斷的依據(jù)”。《審查指南》第二部分第4章5.4中的確規(guī)定了如果發(fā)明的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得的成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征導(dǎo)致的，則這類發(fā)明具備創(chuàng)造性。但是看來(lái)要證明這個(gè)“直接導(dǎo)致”在實(shí)踐中還是比較困難的。
也許有人會(huì)說(shuō)，為什么不主張這個(gè)過濾器是一種功能性限定呢？這不是可以解決沒有記載具體結(jié)構(gòu)特征這個(gè)問題么？雖然智臻公司并沒有在法庭上這么主張。但是如果主張過濾器是功能性限定的話，按照《審查指南》對(duì)功能性限定的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。這將會(huì)使得用對(duì)比文件來(lái)否定過濾器的創(chuàng)造性變得更加容易，同時(shí)，功能性限定還需要滿足《專利法》第二十六條第四款關(guān)于得到說(shuō)明書支持的規(guī)定。本專利的說(shuō)明書的實(shí)施例中也沒有給出過濾器的具體實(shí)現(xiàn)方式，所以是否滿足《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定也是個(gè)問號(hào)。
除了過濾器之外，雙方還對(duì)權(quán)利要求1中的游戲服務(wù)器的記載是否清楚進(jìn)行了大量的爭(zhēng)論，限于篇幅就不展開了，如有興趣可以在高院判決書公開之后會(huì)自行查閱。
在旁聽過程中我有一個(gè)很強(qiáng)烈的感受就是：專利權(quán)的解釋的確是個(gè)引無(wú)數(shù)人竟折腰的難題。自從專利制度的歷史發(fā)展中出現(xiàn)了權(quán)利要求書之后，權(quán)力要求書的記載就應(yīng)該是專利權(quán)解釋的準(zhǔn)繩。但是我感覺很多時(shí)候我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)專利權(quán)的解釋頗有些隨意，不夠重視權(quán)利要求書的作用。如果不嚴(yán)格以權(quán)利要求書為準(zhǔn)，而隨意引入說(shuō)明書甚至公知常識(shí)的內(nèi)容對(duì)專利權(quán)進(jìn)行解釋的話，就會(huì)使得專利權(quán)的邊界變得模糊不定，最終損害權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益。例如，對(duì)本案專利中游戲服務(wù)器究竟是如何和其他模塊相連的問題，復(fù)審委、北京一中院都給出了各自不同的解釋，甚至于在庭審的時(shí)候針對(duì)法官的發(fā)問，被上訴人的復(fù)審委和第三人的智臻公司給出的解釋也互相不一樣。這個(gè)現(xiàn)象應(yīng)該值得深思。
在法庭調(diào)查階段，雙方律師唇槍舌劍、你來(lái)我往、互不相讓、爭(zhēng)論激烈。旁聽席也屏息靜氣，看得十分過癮。等到了法庭辯論階段，本以為能欣賞到更加具有沖突性的場(chǎng)面，結(jié)果雙方均偃旗息鼓，表示沒有更多的補(bǔ)充意見，于是庭審就這么嘎然而止了?？纯幢?，此時(shí)距離開庭已經(jīng)兩個(gè)多小時(shí)，窗外已經(jīng)是夕陽(yáng)西下，暮色一片了。
我一直覺得，通過旁聽復(fù)審委或者法院的公開審理，分析比較控辯雙方的觀點(diǎn)是深入理解專利制度，提高業(yè)務(wù)能力的一個(gè)卓有成效的方法。這次旁聽有幸觀摩了雙方代理律師精彩的辯論，讓我感覺受益良多。也非常感謝北京高院的工作人員不辭辛勞給我們這次旁聽的機(jī)會(huì)。
從智臻公司起訴蘋果公司侵權(quán)開始，雙方從上海到北京，從復(fù)審委到北京高院已經(jīng)爭(zhēng)斗了兩年之多，耗費(fèi)了大量人力物力，也引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。希望這次的訴訟最終能給雙方當(dāng)事人一個(gè)公平公正的判決，也希望這次的訴訟能夠促進(jìn)中國(guó)專利制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)環(huán)境進(jìn)一步提高和完善，讓從業(yè)人員更加有信心期待中國(guó)專利之路的明天會(huì)更好！
鄭文吉律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“鄭文吉律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注鄭文吉律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“鄭文吉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鄭文吉
咨詢電話： 15811286610
中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，北京市盈科律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。鄭文吉律師從事法律工作近十年，曾擔(dān)任多家企事業(yè)單位的法律顧問，代理過大量的民商事、婚姻、工傷賠償、房地產(chǎn)糾紛、刑事辯護(hù)等多種訴訟案件和非訴案件，積累了很豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，得到了廣大當(dāng)事人的認(rèn)可和好評(píng)。 鄭文吉律師可以熟練使用韓語(yǔ)，日語(yǔ)，英語(yǔ)為客戶提供法律服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：鄭文吉
咨詢電話：15811286610
中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，北京市盈科律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。鄭文吉律師從事法律工作近十年，曾擔(dān)任多家企事業(yè)單位的法律顧問，代理過大量的民商事、婚姻、工傷賠償、房地產(chǎn)糾紛、刑事辯護(hù)等多種訴訟案件和非訴案件，積累了很豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，得到了廣大當(dāng)事人的認(rèn)可和好評(píng)。 鄭文吉律師可以熟練使用韓語(yǔ)，日語(yǔ)，英語(yǔ)為客戶提供法律服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭文吉律師
