（作者孫中偉，《中國律師》特約評論員、北京孫中偉律師事務(wù)所主任、死刑辯護(hù)研究中心首席研究員、北京死刑辯護(hù)律師網(wǎng)創(chuàng)辦人，北京市東城區(qū)律師協(xié)會理事、青年律師工作委員會主任、律師事務(wù)所管理指導(dǎo)委員會秘書長）

當(dāng)看到云南省高級法院最終決定對李昌奎“標(biāo)桿”案再審的新聞時，心中喜憂參半，思緒萬千：

雖然作為一名在學(xué)術(shù)上積極主張并推動廢除死刑的專業(yè)死刑辯護(hù)律師，但當(dāng)前幾天從網(wǎng)上看到李昌奎強(qiáng)奸、殺人案改判死緩的報道時還是有些震驚！因?yàn)橹袊鴷簳r還未廢除死刑、還保留著死刑，雖然也許100年后中國也會順應(yīng)世界潮流最終選擇廢除死刑，但暫時還沒有。于是，當(dāng)絕大多數(shù)人都“聰明”地選擇沉默的時候，作為還有點(diǎn)良知的律師之一的我無法再保持沉默，冒著眾多風(fēng)險發(fā)出法律人應(yīng)有的聲音：在網(wǎng)絡(luò)上寫下《孫中偉追問法院：讓李昌奎免死如何服眾？》一文，對最高法院和云南省高級法院發(fā)出6大追問，此文被眾多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

就在孫中偉律師發(fā)出對法院的6大追問一文后不久，云南省高級人民法院的新聞發(fā)言人、副院長田成有就信誓旦旦地對公眾聲稱：這個案件是經(jīng)過審判委員會集體討論決定的，沒有任何問題，“這個案子10年后肯定是一個標(biāo)桿、一個典型?！?/p>

田成有院長的“標(biāo)桿論”、“典型論”一公開就受到了眾多媒體和網(wǎng)民的質(zhì)疑，因此，田成有院長被網(wǎng)民稱為“田標(biāo)桿”、“田典型”。

就在“田標(biāo)桿”、“田典型”發(fā)言后沒幾天，7月15號各大網(wǎng)站就出現(xiàn)了云南省高級人民法院7月13日對李昌奎“標(biāo)桿”案再審的《再審決定書》和報道。面對李昌奎“標(biāo)桿”案的再審程序，孫中偉律師認(rèn)為：應(yīng)由最高法院對李昌奎“標(biāo)桿”案提起再審更為恰當(dāng)，具體理由如下：

理由1：云南省高級法院對再審結(jié)果將面臨騎虎難下的二難選擇：院長與審委會的意見相矛盾。

田成有副院長曾對媒體稱，“作為一名執(zhí)法者，有一種騎虎難下的感覺。”我想，在云南省高級法院的再審程序中，云南省高級法院將要面臨的才將真正是“騎虎難下”的二難選擇！幾天前作為云南省高級法院的新聞發(fā)言人的田成有副院長剛對媒體和公眾說，李昌奎案的二審改判死緩是經(jīng)過27名審判決委員會的過半數(shù)委員討論通過的正確判決，在沒有出現(xiàn)新的證據(jù)和事實(shí)的情況下，審判委員會如何推翻原來的決定而作出新的判決結(jié)果？而本案的再審程序是院長提起的而非審委會決定的。院長認(rèn)為原判決可能有錯誤需要啟動再審，而審委會如何出爾反爾推翻原來的判決？

理由2：李昌奎案的再審改判由最高法院作出有助于樹立法院、法律、法治的權(quán)威！

如果有云南省高級法院對院長提起的再審案件進(jìn)行再審，如果再審結(jié)果是維持原死緩結(jié)果，將會使代表法院權(quán)威的院長豪無威信！而如果審委會維護(hù)院長權(quán)威，必將導(dǎo)致“出爾反爾”，推翻自己之前的審委會決定，這對樹立法院審委會的權(quán)威不利。唯有由最高法院提起再審改判，將有助于樹立法院、法律、法治的權(quán)威！

對李昌奎“標(biāo)桿”案再審的最終結(jié)果將會如何？將會有更多的社會公眾在關(guān)注和期待！也許將會成為一場眾多力量的博弈和較量，也許將會成為一場考驗(yàn)法院的司法平衡藝術(shù)能力的測試，最高人民法院首席法官、王院長曾公開說過：是否判處死刑要考慮人民群眾的感受！而李昌奎“標(biāo)桿”案的再審最終將會是什么結(jié)果，我只有期待，還是摘自《孫中偉追問法院：讓李昌奎免死如何服眾？》一文的內(nèi)容來作為本文的結(jié)尾吧：

“追問4：如果本案是由于媒體和網(wǎng)民的關(guān)注才引起云南高院領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)查、那我認(rèn)為是很可怕的！本案二審時由死刑改判為死緩應(yīng)當(dāng)是要經(jīng)過由院領(lǐng)導(dǎo)參與組成的審判委員會討論決定的，而僅僅是由于本案有媒體和網(wǎng)民關(guān)注才得以重新復(fù)查，那么可以想象還有更多更多的案件由于沒有媒體的關(guān)注而無法得到復(fù)查，這樣的法院判決如何服眾？

追問5：如果本案最后是由于媒體的關(guān)注法院最后才糾正的，那這樣的結(jié)果是很可悲的，那么意味著將會有更多類似的案件由于沒有機(jī)會得到媒體的關(guān)注而無法得到糾正，這樣的結(jié)果是令公眾害怕的；

追回6：如果本案最后即使有了媒體和網(wǎng)民的關(guān)注案件依然得不到糾正，那將是更可怕的，如果法院突破了最基本的社會公正的道德底線，置民眾的呼聲于不顧，枉法裁判，那么將是可怕的！”

（孫中偉律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）