離快播案兩天庭審結(jié)束過(guò)去幾天了，短短幾日，網(wǎng)絡(luò)上各種評(píng)論意見你方唱罷我登臺(tái)，這場(chǎng)面真可謂是百家爭(zhēng)鳴，眾生相畢現(xiàn)。筆者本身不是什么專家，也不敢搶各路大神的風(fēng)頭，這里只談一談個(gè)人對(duì)庭審過(guò)后眾生相的一點(diǎn)看法。
關(guān)于司法機(jī)關(guān)
首先必須給我們的司法機(jī)關(guān)點(diǎn)個(gè)贊，就沖敢于直播的勇氣就值得鼓勵(lì)——大案直播一旦具有普及性，對(duì)于司法改革進(jìn)程的影響是巨大的。公開不一定帶來(lái)公正，但不公開一定沒(méi)有公正。至少審判環(huán)節(jié)的程序正義通過(guò)公開直播以我們看得見的方式實(shí)現(xiàn)了，這一個(gè)進(jìn)步就值得鼓掌。雖然通過(guò)直播，我們看到法官和公訴人因缺乏技術(shù)知識(shí)，被各種“打臉”，但是我們也看到了他們的態(tài)度和專業(yè)，盡管場(chǎng)面上不太好看，但公訴人仍不失理性，圍繞指控焦點(diǎn)展開論證，法官也是格守了法官的邊界，沒(méi)有化身為“第二公訴人”幫助說(shuō)話，而是尊重被告人和律師的辯護(hù)權(quán)利，耐心地聽取了意見。即便是“演戲”，筆者也希望這樣的“戲碼“越多越好。
當(dāng)然了，通過(guò)直播，也暴露了很多庭審準(zhǔn)備的問(wèn)題，這不是一件壞事，也是司法進(jìn)步的一個(gè)必須的過(guò)程。高速發(fā)展的社會(huì)環(huán)境和隨之衍生的專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)我們傳統(tǒng)司法人員的判斷和論證過(guò)程產(chǎn)生了前所未有的沖擊。至少在筆者看來(lái)，本案的本質(zhì)是對(duì)技術(shù)使用行為的指控，如果缺乏對(duì)技術(shù)的專業(yè)分析與論證，僅憑借四臺(tái)有淫穢視頻的緩存服務(wù)器和簡(jiǎn)單的證人證言和搜索結(jié)果就想完成指控，是遠(yuǎn)達(dá)不到指控標(biāo)準(zhǔn)的。如何平衡專業(yè)判斷與法律判斷之間的差異，如何強(qiáng)化專業(yè)鑒定和專家證人制度，也許是司法改革的又一個(gè)新重點(diǎn)。
另外還有一個(gè)問(wèn)題：在帝都法院進(jìn)行全國(guó)公開直播的案件竟然還有辯護(hù)人沒(méi)有桌子的情況出現(xiàn)，筆者不敢想象全國(guó)各地的小法院，每天還有類似多少這樣的戲碼仍在發(fā)生？事情是小事，但以小見大，司法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)權(quán)從理念認(rèn)同落實(shí)到具體的保障，還有很長(zhǎng)一段路要走。
關(guān)于辯護(hù)律師
毛主席有句話說(shuō)得好：人民群眾的眼睛是雪亮的。從案件的反響來(lái)看，辯護(hù)人結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)通俗易懂的精彩反駁與被告人對(duì)專業(yè)知識(shí)深入淺出的解釋形成互補(bǔ)，在氣勢(shì)氣場(chǎng)上毫不遜色，至少是贏得了廣大網(wǎng)民的肯定。如果是在歐美法庭，估計(jì)由人民大眾組成的陪審團(tuán)至少是就要認(rèn)定快播無(wú)罪了。因此，從準(zhǔn)備工作和庭審表現(xiàn)來(lái)看，本案辯護(hù)人是配贏得掌聲的。
但正所謂，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。一些段子或類比反駁在事后細(xì)究下來(lái)也許是欠妥的，畢竟辯論圈里有句行話——“所有的類比都是不當(dāng)?shù)摹?，故只要條分縷析，總是能分析出不是之處。在筆者看來(lái)，雖然贏得了掌聲，但本次“出彩”離“精彩”還有點(diǎn)差距，諧謔之余，具體法律解析和技術(shù)闡釋可能還有進(jìn)一步加強(qiáng)的余地，例如，服務(wù)器緩存的淫穢視頻如何能得到更合理的解釋、如何將現(xiàn)有的快播的盈利模式與傳播淫穢視頻之間進(jìn)行因果關(guān)系的切割等等核心問(wèn)題的闡釋和展示得不夠，而這恰恰是法官所最需要的答案。當(dāng)然辯護(hù)人應(yīng)該會(huì)在庭前或庭后會(huì)提交詳盡的意見，筆者只是有所反思：作為辯護(hù)人除了思考如何贏得場(chǎng)面外，可能還要學(xué)會(huì)站在法官的角度去思考問(wèn)題，并給出讓大眾和法官都滿意的答卷，才能切實(shí)維護(hù)到被告人的利益。
關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)
“技術(shù)本身不可恥”、“技術(shù)本身無(wú)罪”的理念，在技術(shù)界尤其再目前如火如荼的互聯(lián)網(wǎng)界是獲得廣泛的認(rèn)可。技術(shù)中立原則這本沒(méi)錯(cuò)，但實(shí)際上我們審判的也不是技術(shù)本身，而是技術(shù)的開發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，說(shuō)白了便是要看技術(shù)運(yùn)用后果。在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的開發(fā)產(chǎn)品，尤其是依托于開發(fā)者服務(wù)器的產(chǎn)品，完全脫離開發(fā)者控制的情況是比較少見的，這就意味著監(jiān)管義務(wù)的存在。
根據(jù)我國(guó)刑法修正案九的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者若出現(xiàn)監(jiān)管不力的情況，相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)被利用從事犯罪活動(dòng)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將可能構(gòu)成二百八十六條之一的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪或第二百八十七條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。但所謂的客觀幫助行為構(gòu)成犯罪，仍要以明知為前提。實(shí)際上不采取監(jiān)管措施的服務(wù)者開發(fā)者畢竟是少數(shù)，如何在已采取監(jiān)管措施的情況下，區(qū)分其是刻意放縱還是已然盡力，這需要相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)實(shí)行業(yè)水平作為參考。而如何強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)防范，尤其是刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范應(yīng)該是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)企業(yè)在本案中必須吸取的教訓(xùn)。
另外，其實(shí)從審判長(zhǎng)和公訴人的一些發(fā)問(wèn)里，筆者還發(fā)現(xiàn)了別的一些端倪：“既然快播無(wú)法判斷用戶點(diǎn)播的是不是淫穢視頻，為什么不解碼？”、“你們明知自己的技術(shù)已經(jīng)被網(wǎng)民利用，明知已經(jīng)很難監(jiān)管，為什么你們還不轉(zhuǎn)型？”。也許技術(shù)專業(yè)上的無(wú)知不是一種過(guò)錯(cuò)，但當(dāng)這些問(wèn)題被理所當(dāng)然地問(wèn)出來(lái)時(shí)，卻揭示了一個(gè)早已被官方認(rèn)可的邏輯：一切為了監(jiān)管，犧牲隱私保護(hù)，犧牲技術(shù)進(jìn)步在所不惜?？墒羌夹g(shù)發(fā)展與個(gè)人隱私及公共安全的價(jià)值權(quán)衡，一直是信息時(shí)代發(fā)展所必然面對(duì)的問(wèn)題，需要整個(gè)社會(huì)共同思考和解決。簡(jiǎn)單地把一切問(wèn)題的解決都堆到開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者身上，強(qiáng)化義務(wù)，以罰代管，實(shí)際上仍是“穩(wěn)定壓倒一切”的管理思維，拋棄了多元價(jià)值的平衡，長(zhǎng)期以往對(duì)技術(shù)發(fā)展和隱私保護(hù)都是不利的，筆者認(rèn)為需要引起充分的重視。
關(guān)于新聞報(bào)道
對(duì)于熱點(diǎn)案件，新聞媒體可以獨(dú)立地進(jìn)行適度報(bào)道，也可以自選離場(chǎng)進(jìn)行理性的分析和討論，這是言論自由和新聞自由的體現(xiàn)。但這自由應(yīng)遵循一定的底線與原則，不能違背基本的新聞倫理和法治原則。
說(shuō)到這里，大家應(yīng)該猜到筆者是若有所指了。某些官方媒體，在評(píng)論中動(dòng)輒以“狡辯”、“不配獲得掌聲”、“丟掉羞恥心”等等道德評(píng)判乃至人身攻擊之措辭來(lái)抨擊被告人和辯護(hù)人，恨不得替代法院敲下法槌。筆者認(rèn)為，這樣一種嚴(yán)重違背法治原則，背離新聞倫理的評(píng)論，能堂而皇之地登在官媒，實(shí)際上羞辱的不是被告人，也不是辯護(hù)人，而是法庭背后的法治文明。
關(guān)于“我們”
最后，筆者想說(shuō)說(shuō)“我們”的收獲。“我們”是誰(shuí)？就是在電腦或手機(jī)前聚焦觀眾的你我，每一位網(wǎng)民，中華人民共和國(guó)的合法公民。我們有幸通過(guò)直播，身臨其境地參與了這一場(chǎng)應(yīng)被載入共和國(guó)司法史的審判，在這一場(chǎng)庭審直播的狂歡當(dāng)中，我們笑過(guò)，思考過(guò)，交流過(guò)。司法公開促進(jìn)的不僅僅是法律人的進(jìn)步，通過(guò)公開討論，意見得以交流，讓公民可以關(guān)注乃至參與，這才是凝聚法治共識(shí)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的根本途徑。
（馬成律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
