新聞回顧：
備受關(guān)注的呼格案追責(zé)程序啟動(dòng)，內(nèi)蒙古自治區(qū)相關(guān)機(jī)關(guān)和部門(mén)對(duì)這件錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的27人進(jìn)行了追責(zé)，多為黨內(nèi)警告、行政記過(guò)處分。對(duì)此處理結(jié)果，呼格吉勒?qǐng)D母親尚愛(ài)云上午接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示：“不滿意、不接受”。
（來(lái)源：新京報(bào)）
法律解析：
歷時(shí)1年多得到這樣的結(jié)果，用呼格吉勒?qǐng)D的母親說(shuō)，“這比沒(méi)有結(jié)果更殘忍?！辈恢舾窦?qǐng)D泉下有知會(huì)作何感想？憤慨之余，筆者試圖從法律角度來(lái)解析此次問(wèn)責(zé)結(jié)果，以期用理性來(lái)揭示問(wèn)題所在：
再審判決書(shū)中就有明確表示，當(dāng)年呼格案在辦理過(guò)程中，存在刑訊逼供誘供的情形。依據(jù)刑法第二百四十七條規(guī)定，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。從條文來(lái)看，該罪入罪沒(méi)有情節(jié)嚴(yán)重的約束的，因此即便當(dāng)時(shí)刑訊沒(méi)有造成傷殘、死亡結(jié)果的，相關(guān)刑訊逼供的辦案人員也應(yīng)依法被追究刑事責(zé)任。但追責(zé)結(jié)果并未看到對(duì)這一違法行為的處理。
關(guān)于瀆職辦案
在司法領(lǐng)域，司法工作人員的瀆職犯罪有單獨(dú)的特殊罪名——徇私枉法罪。我國(guó)刑法第三百九十九條規(guī)定，司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。從條文來(lái)看，該罪入罪也是沒(méi)有情節(jié)嚴(yán)重的約束的，只要司法工作人員實(shí)施了刑法條文規(guī)定的行為，就足以構(gòu)成該罪。實(shí)際上，瀆職犯罪從行為性質(zhì)和主觀心態(tài)上可劃分為兩種，一種是有意為之的“濫用職權(quán)”，而另一種則是無(wú)心為之的“玩忽職守”，在兩種行為框架下衍生出了第九章各式各樣的瀆職犯罪罪名。而從條文來(lái)看，徇私枉法罪要求司法工作人員對(duì)無(wú)罪之人要有明知的認(rèn)識(shí)，同時(shí)要有故意行為，當(dāng)屬于濫用職權(quán)型的瀆職犯罪行為。
那么呼案辦案人員的情形是否屬于“徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判”呢？
根據(jù)條文的規(guī)定，徇私枉法，徇情枉法構(gòu)成該罪的前提動(dòng)機(jī)，同時(shí)也是認(rèn)定行為人是否具有故意追訴和誤判無(wú)罪之人的犯意的重要依據(jù)。應(yīng)該說(shuō)辦案人員與呼格吉勒?qǐng)D素未謀面，無(wú)冤無(wú)仇，斷不至于是因?yàn)閭€(gè)人恩怨才將其推上斷頭臺(tái)，那么是否能認(rèn)定他們不具備徇私、徇情之動(dòng)機(jī)呢？筆者認(rèn)為，從該案的辦案速度及辦案效果，即61天神速結(jié)案，諸多辦案人員獲得升遷的結(jié)果來(lái)看，辦案人員出于追求自身辦案業(yè)績(jī)，草率定案結(jié)案的動(dòng)機(jī)是十分明顯的，從這個(gè)角度來(lái)理解，辦案人員的動(dòng)機(jī)具有利己性，一定程度上可以理解為“徇私”。
在此基礎(chǔ)之上，辦案人員是否有明知無(wú)罪，故意追訴，誤判的犯意？這里的“明知”十分得微妙，究竟要以什么為標(biāo)準(zhǔn)？若以行為人當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上即便是最直接的刑訊逼供者也并非案件真相的知情者，若其聲稱自己當(dāng)年內(nèi)心確實(shí)認(rèn)為呼格吉勒?qǐng)D有罪，確實(shí)認(rèn)為其實(shí)施了強(qiáng)奸殺人行為是事實(shí)，是否就不屬于“明知他人無(wú)罪或故意追訴”呢？顯然，若以此為標(biāo)準(zhǔn)，則該罪名形同虛設(shè)。實(shí)際上，筆者認(rèn)為是否“明知無(wú)罪”，應(yīng)是一種應(yīng)然層面上的“應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)罪狀況知情或作出相應(yīng)推定”，而不是實(shí)然層面的“明確知道”。當(dāng)然還要結(jié)合從客觀行為和辦案證據(jù)狀況來(lái)進(jìn)行推定，實(shí)際上從本案?jìng)刹槿藛T使用了刑訊逼供手段這一情節(jié)可以證明：辦案人員十分清楚依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)根本無(wú)法認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為，因此才采取了違法手段獲取有罪供述，以達(dá)到可追究其刑事責(zé)任的效果。而《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定了“對(duì)明知是沒(méi)有犯罪事實(shí)的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違反法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的立案、偵查、起訴、審判的，屬于徇私枉法罪的情形”，顯然刑訊逼供屬于違反法律的手段，故推定對(duì)刑訊逼供知情的相關(guān)辦案人員具有“明知無(wú)罪，仍故意追訴”的犯意，進(jìn)而構(gòu)成徇私枉法罪。
但隨之而來(lái)的問(wèn)題則是，除了實(shí)施和指示刑訊逼供的相關(guān)辦案人員外，其他辦案人員又該如何認(rèn)定他們的犯意？尤其是對(duì)于辦案的法官來(lái)說(shuō)，以當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境和技術(shù)條件來(lái)講，其根本無(wú)法確定刑訊逼供是否真是存在，也無(wú)法依據(jù)非法證據(jù)規(guī)則（當(dāng)時(shí)并未列入刑訴法）來(lái)排除問(wèn)題供述。以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，該案自然是“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，應(yīng)當(dāng)判處無(wú)罪，但按當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)，是否屬“事實(shí)不清，證據(jù)不足”卻是見(jiàn)仁見(jiàn)智了。我們可以批判司法工作人員草率判案的行為，但要認(rèn)定他們知法犯法，有違背事實(shí)和法律，惡意追究他人的犯罪故意恐存在有罪推定之嫌。因?yàn)榉ㄖ卫砟盥浜?，事?shí)掌握不全而過(guò)失錯(cuò)判，實(shí)際上是整一個(gè)社會(huì)和一個(gè)時(shí)代的悲哀，不能苛責(zé)讓司法人員承受其不能承受之重。除非能證明司法人員內(nèi)心確信呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，僅系案外因素施壓，才違心地作出判決，否則要認(rèn)定辦案法官是故意違背事實(shí)和法律，枉法裁判，便是依法無(wú)據(jù)。實(shí)際上，法治社會(huì)要求需要給予裁判人員的過(guò)錯(cuò)一定的寬容與豁免，以維護(hù)裁判者的權(quán)威性，給予他們正常行使權(quán)力的空間，只因?qū)彶樯铣霈F(xiàn)了問(wèn)題就動(dòng)肆認(rèn)定司法人員惡意制造有罪判決，也容易罪過(guò)其實(shí)，罰過(guò)其責(zé)，如此只會(huì)讓司法工作人員誠(chéng)惶誠(chéng)恐，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這也不是我們所樂(lè)見(jiàn)的。
但無(wú)論如何，筆者認(rèn)為即便徇私枉法之故意難以認(rèn)定，但上述人員存在過(guò)失卻難辭其咎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，因不具備徇私舞弊等情形，不符合刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條的規(guī)定，但依法構(gòu)成第三百九十七條規(guī)定的犯罪的，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪處罰。因此，即便不能追究徇私枉法罪，但因存在審查不慎，起訴無(wú)罪之人，或判其有罪并被迅速執(zhí)行死刑的嚴(yán)重后果，造成了惡劣的社會(huì)影響，相關(guān)辦案人員仍可能構(gòu)成玩忽職守罪。
關(guān)于追訴程序
從上述分析可得，相關(guān)辦案人員或多或少都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，為何至今仍無(wú)人被刑事立案呢？筆者想到了一個(gè)細(xì)思極恐的原因——追訴時(shí)效已過(guò)。
即便以最重之罪名徇私枉法罪追究辦案人員責(zé)任，判處最重刑檔，也只能是十年以上有期徒刑，即最高十五年有期徒刑。而根據(jù)刑法第八十七條的規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年，不再追訴。呼案發(fā)生在1996年，同時(shí)也在當(dāng)年結(jié)案，即所有瀆職行為都發(fā)生在當(dāng)年，至今已將近二十年，遠(yuǎn)超十五年之久，故相關(guān)辦案人員即便構(gòu)成犯罪，在2011年過(guò)后便已無(wú)法追訴了。
筆者認(rèn)為，若要破除追訴時(shí)效的限制，除非能依據(jù)刑法第八十八條的規(guī)定，認(rèn)定被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的。但實(shí)際上，呼格吉勒?qǐng)D的家屬這幾年確實(shí)有到各個(gè)機(jī)關(guān)部門(mén)申冤，但更多是為了推翻有罪判決，而并未對(duì)具體人員提出控告，因此要認(rèn)定在追訴期限內(nèi)提出控告存在一定困難。然而，若對(duì)“控告”一詞作擴(kuò)大理解，即并非對(duì)具體犯罪人員的控告，而是對(duì)具體犯罪事實(shí)，犯罪行為的控告，那么其不斷申請(qǐng)最高檢、最高院翻案再審的行為則完全可被理解為屬于對(duì)錯(cuò)判行為的一種控告，同時(shí)認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒(méi)有立案，就有可能突破追訴時(shí)效的限制。
關(guān)于問(wèn)責(zé)結(jié)果
如果真被筆者不幸言中，追究刑責(zé)無(wú)望，那么就目前的問(wèn)責(zé)結(jié)果而言是否已經(jīng)是所能做到的最大限度的懲處呢？筆者認(rèn)為不然。實(shí)際上，無(wú)論是根據(jù)《人民警察法》、《檢察官法》、《法官法》的規(guī)定，行政處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。也就是說(shuō)，呼案本案人員所受之懲處即便是在行政處分的體系內(nèi)，也算不上嚴(yán)重，無(wú)非是不得晉級(jí)、晉職、加薪，期限一過(guò)，照常升官發(fā)財(cái)，這才是圍觀群眾和受害人家屬無(wú)法接受的。實(shí)際上，按照《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，任何一個(gè)違法違紀(jì)行為，只要情節(jié)較重的，就可以給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，就可以給予開(kāi)除處分?，F(xiàn)在獲得如此問(wèn)責(zé)結(jié)果，只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：在處分機(jī)關(guān)眼里，倉(cāng)促定案，草菅人命實(shí)際上并不算一個(gè)十分“嚴(yán)重”的情節(jié)。筆者只想反問(wèn)，難道還有什么比無(wú)辜生命被剝奪更嚴(yán)重的情節(jié)？如果處分機(jī)關(guān)不能公示情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)、具體處分的緣由，恐將難以服眾。然而，根據(jù)目前行政法的規(guī)定，即便我們一萬(wàn)個(gè)不服，但“外人”是無(wú)法對(duì)行政處分提出異議的，若外界認(rèn)為部分人員的處分過(guò)輕，實(shí)際上沒(méi)有任何辦法。即對(duì)于問(wèn)責(zé)權(quán)，我們無(wú)法問(wèn)責(zé)，對(duì)監(jiān)督權(quán)，我們無(wú)法監(jiān)督，這才是問(wèn)后無(wú)責(zé)的根本原因，同時(shí)也是我們完善問(wèn)責(zé)機(jī)制必須努力的方向，否則問(wèn)責(zé)機(jī)制便是形同虛設(shè)，徒添笑柄耳。
另外，值得注意的是，27人中有一位庭長(zhǎng)助理和一位書(shū)記員也被處分。筆者認(rèn)為助理和書(shū)記員實(shí)際上屬于司法輔助人員，其從事的是輔庭工作，不是審判人員，既無(wú)辦理案件、調(diào)查真相之權(quán)力和義務(wù)，因此自然不存在瀆職之基礎(chǔ)，更談不上違法亂紀(jì)，又為何要對(duì)錯(cuò)案的結(jié)果負(fù)責(zé)呢？如此處分，大有誅連之意，讓人耐人尋味。若因?yàn)槠椒忠粋€(gè)冤案而再制造一個(gè)冤案，何嘗不是本末倒置呢？筆者建議，上述輔庭人員可依據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》的規(guī)定，依法申請(qǐng)復(fù)議，以還自身以公平。畢竟我們鼓勵(lì)問(wèn)責(zé)但也不能背離法治原則，重責(zé)輕問(wèn)要反對(duì)，無(wú)責(zé)亂問(wèn)更要反對(duì)，因?yàn)楹笳邔?shí)際上仍是一種“背鍋思維”，而這恰恰是釀造冤案背后的邏輯——只有不縱加上不枉才是公正，這是需要切記的。
結(jié)語(yǔ)：
江平老先生在呼格吉勒?qǐng)D墓志銘寫(xiě)道：優(yōu)良的司法，乃國(guó)民之福。呼格其生也短，其命也悲。惜無(wú)此福。然以生命警示手持司法權(quán)柄者，應(yīng)重證據(jù)，不臆斷。重人權(quán)，不擅權(quán)，不為一時(shí)政治之權(quán)益而棄法治與公正。筆者想說(shuō)：無(wú)監(jiān)督之問(wèn)責(zé)，乃社會(huì)之禍，當(dāng)問(wèn)不責(zé)，責(zé)而不重，無(wú)責(zé)卻問(wèn)，枉縱相逆，損民心于法治之信仰，大謬矣！無(wú)重責(zé)無(wú)以懾瀆職，無(wú)監(jiān)督無(wú)以制濫權(quán)，愿含冤逝者安息，振法治警鐘長(zhǎng)鳴！
（馬成律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
