2009年8月19日，陳某與趙某簽訂了一份房屋買賣合同，約定將陳某一建筑面積為28平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給趙某，房屋價(jià)款為12萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，陳某將該處房屋交付給了趙某，并協(xié)助其辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。但趙某在支付了8萬(wàn)元后，余款4萬(wàn)元至今也未支付。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，陳某訴至法院，要求法院判令趙某給付余款4萬(wàn)元。

不料，在庭審中，趙某也拿出了一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定上述房屋成交價(jià)格為5.5萬(wàn)元。為了證明房款已經(jīng)付清，許曉華提供了地稅局開(kāi)具的一份《銷售不動(dòng)產(chǎn)通用發(fā)票》，發(fā)票金額為5.5萬(wàn)元，并顯示評(píng)估價(jià)格是7.73萬(wàn)元。

人民法院認(rèn)定，陳某提供的合同經(jīng)丁、許雙方簽字，內(nèi)容完整，交易價(jià)格接近于市場(chǎng)價(jià)格。趙某提供的合同系用于向房產(chǎn)交易登記管理部門辦理過(guò)戶而提交，但價(jià)格低于房產(chǎn)交易登記管理部門的評(píng)估價(jià)，該價(jià)格規(guī)避交易稅費(fèi)的動(dòng)機(jī)比較明顯。故法院判決支持了陳某提供的陰合同，趙某應(yīng)支付陳某余款4萬(wàn)元。

北京房產(chǎn)專業(yè)律師——李順濤律師評(píng)述：

在上述案例的房屋買賣交易中，作為買方的趙某為了避稅而與賣方陳某簽訂兩份價(jià)格不同的合同，兩份合同的交易雙方相同，交易房產(chǎn)也同一，但兩份合同價(jià)款之間的差異數(shù)額卻較大，這就是房屋買賣中的陰陽(yáng)合同。對(duì)于陰陽(yáng)兩份合同效力如何認(rèn)定呢？

首先，來(lái)看一下陳某提供的陰合同，該合同經(jīng)丁、許雙方簽字，且內(nèi)容完整，交易價(jià)格接近于市場(chǎng)價(jià)格，可以推定該合同是在雙方真實(shí)意思表示下簽訂的。按照我國(guó)《合同法》促成交易原則，認(rèn)定陰合同合法有效應(yīng)該是符合合同法的立法原則的。因此，上述法院判決支持陳某提供的陰合同效力，趙某支付陳某余款4萬(wàn)元，應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，我們?cè)賮?lái)看一下趙某提供的陽(yáng)合同，趙某提供的合同雖然向房產(chǎn)交易登記管理部門辦理過(guò)戶，但該價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，甚至低于房產(chǎn)交易登記管理部門的評(píng)估價(jià)，該價(jià)格顯然不可能是雙方的真實(shí)意思表示，規(guī)避交易稅費(fèi)的動(dòng)機(jī)比較明顯。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，丁、許雙方簽訂的陽(yáng)合同屬于惡意串通損害國(guó)家稅收利益的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該陽(yáng)合同無(wú)效。

（李順濤律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）