六、謝**庭審前所作的筆錄存在不能排除非法取證的情況，控方無(wú)法充分證明其合法性及真實(shí)性，依法應(yīng)予以排除
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；第五十七條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”；第五十八條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”
《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)與訊問(wèn)錄音、錄像內(nèi)容一致或者意思相符。禁止記錄人員原封不動(dòng)復(fù)制此前筆錄中的訊問(wèn)內(nèi)容，作為本次訊問(wèn)記錄”。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十條規(guī)定對(duì)被告人供述和辯解應(yīng)著重審查：“（四）被告人的供述有無(wú)以刑訊逼供等非法方法收集的情形……（七）被告人的供述和辯解與同案被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無(wú)矛盾。”
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。”
謝**在庭審時(shí)指出其是在受到相關(guān)人員引誘、欺騙的情況下才作出與事實(shí)不符的筆錄的，而我們將本案審訊錄音錄像與謝**的詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，謝**的詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄在許多影響定罪量刑的事實(shí)方面的確存在辦案人員自行添加內(nèi)容、曲解謝**陳述內(nèi)容的情況，結(jié)合謝**在接受詢問(wèn)時(shí)多次表示希望能夠看一下稿件的事實(shí)，雖然我們無(wú)法確實(shí)地證明相關(guān)辦案人員存在欺騙、引誘、復(fù)制先前筆錄等非法收集證行為，但已經(jīng)可以高度合理地懷疑相關(guān)的筆錄復(fù)制了謝**先前在紀(jì)委調(diào)查時(shí)所作的、不符合事實(shí)的筆錄，而謝**則是在受到相關(guān)人員欺騙的情況下才按先前所作的不實(shí)筆錄陳述案情的，即“不能排除非法取證情況存在”。控方在我們對(duì)謝**審判前供述的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，沒(méi)有提交任何證據(jù)對(duì)其合法性進(jìn)行證明，謝**審判前供述依法不能作為定案的根據(jù)。
因此，謝**庭審前的供述和辯解應(yīng)依法予以排除。
七、本案庭審程序嚴(yán)重違法，剝奪了謝**對(duì)主要證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，影響了案件的公正審理
首先，公訴人僅僅概括地宣讀證據(jù)材料，沒(méi)有當(dāng)庭出示，也沒(méi)有交由謝**閱讀、辯認(rèn)，使謝**無(wú)法全面、充分認(rèn)知本案的證據(jù)，無(wú)法準(zhǔn)確發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百一十八條規(guī)定：“舉證方當(dāng)庭出示證據(jù)后，由對(duì)方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見(jiàn)。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第六十三條、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。”
最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百四十五條第二款規(guī)定：“宣讀書(shū)證應(yīng)當(dāng)對(duì)書(shū)證所要證明的內(nèi)容、獲取情況作概括的說(shuō)明，向當(dāng)事人、證人問(wèn)明書(shū)證的主要特征，并讓其辨認(rèn)。”
根據(jù)上述司法解釋及最高檢規(guī)范性文件的規(guī)定，公訴人在本案庭審過(guò)程中必須當(dāng)庭出示證據(jù)并讓當(dāng)事人辯認(rèn)，但本案庭審過(guò)程中公訴人僅僅對(duì)證據(jù)進(jìn)行了宣讀，沒(méi)有當(dāng)庭出示，所有書(shū)證均沒(méi)有讓謝**辯認(rèn)，嚴(yán)重違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此所有證據(jù)均不能作為定案的根據(jù)。
其次，公訴人在謝**不承認(rèn)犯貪污罪，其事前也沒(méi)有全面了解證據(jù)的情況下，采用“全案一舉”的方式進(jìn)行舉證，違反了最高檢規(guī)范性文件的要求，客觀上使謝**不可能充分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上剝奪了謝**質(zhì)證的權(quán)利。
最高人民檢察院公訴廳關(guān)于《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（[2007]高檢訴發(fā)31號(hào)）第十四條規(guī)定：“舉證一般應(yīng)遵循一事一證的原則，并以一罪名一舉證為補(bǔ)充，做到條理清楚、層次分明”，第十六條規(guī)定：“根據(jù)案件的具體情況和證據(jù)狀況，結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度，舉證可以采用分組舉證或者逐一舉證的方式”。
最高人民檢察院公訴廳關(guān)于《人民檢察院辦理死刑第二審案件工作規(guī)程（試行）》（[2007]高檢訴發(fā)66號(hào)）第三十一條規(guī)定：“舉證質(zhì)證一般采取一證一舉一質(zhì)的方式，必要時(shí)可以運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)，增強(qiáng)出庭效果。”
被告人謝**不承認(rèn)犯貪污罪，我們也認(rèn)為根據(jù)證據(jù)和法律不能認(rèn)定謝**犯貪污罪，公訴人在此前提下采用全案一舉的方式進(jìn)行舉證，前后用一個(gè)多小時(shí)將十八卷證據(jù)宣讀完畢，正常人都無(wú)法對(duì)這些不熟悉的證據(jù)給予針對(duì)性的質(zhì)證意見(jiàn)，更何況精神狀態(tài)不佳，身體虛弱的六十二歲老人，這實(shí)質(zhì)上就是剝奪了謝**質(zhì)證的權(quán)利，屬于嚴(yán)重的程序違法。
然后，公訴人在謝**對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)有異議的情況下沒(méi)有提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)的錄音錄像，違反最高檢的規(guī)定。
《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第十五條規(guī)定：“案件審查過(guò)程中，人民法院、被告人或者辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)全程同步錄音、錄像資料，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。”
謝**在庭審時(shí)一直強(qiáng)調(diào)自己的庭前供述是在特殊原因下作出的，部分內(nèi)容并不屬實(shí)，公訴人在此情況下應(yīng)提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)全程錄音錄像，以查實(shí)詢問(wèn)訊問(wèn)的合法性和筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，這一環(huán)節(jié)的缺失使謝**庭前口供的合法性、真實(shí)性得不到充分的調(diào)查。
最后，法庭剝奪了謝**對(duì)主要證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。公訴人將本案所有證據(jù)材料一次性宣讀完畢后，謝**表示自己事先從未接觸過(guò)公訴人宣讀的材料，而且公訴人一口氣宣讀了近兩個(gè)小時(shí)，自己無(wú)法記得其中內(nèi)容，法庭也沒(méi)有提供紙筆，難以進(jìn)行針對(duì)性的質(zhì)證。審判長(zhǎng)隨后問(wèn)謝**對(duì)周**、陳**及他自己的口供有何意見(jiàn)，謝**回答由于沒(méi)看到相關(guān)證據(jù)，只能說(shuō)出一些大體的意見(jiàn)。審判長(zhǎng)在聽(tīng)謝**說(shuō)了幾句后就不再讓他發(fā)言，直至庭審結(jié)束謝**都沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)本案的主要證據(jù)充分發(fā)表意見(jiàn)，剝奪了謝**法定的訴訟權(quán)利。
尊敬的合議庭，我們承認(rèn)的確存在周**為參與征地項(xiàng)目獲利而承諾給予謝**好處的事實(shí)，在此前提下周**與謝**也許涉嫌行賄/受賄，或者周**可能因無(wú)履約能力而涉嫌合同詐騙，但根據(jù)本案的證據(jù)和相應(yīng)的法律規(guī)定，無(wú)論謝**是否同意接受該好處都絕不可能得出謝**構(gòu)成貪污罪的結(jié)論！因此我們懇請(qǐng)合議庭在正確認(rèn)定證據(jù)和適用法律后，判謝**無(wú)罪！
此致
深圳市中級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
2015年3月11日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
