閱讀提示：新民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！鄙鲜鰲l文第三款正式確立了我國民事訴訟第三人撤銷之訴制度。通過在中國裁判文書網(wǎng)（www.court.gov.cn）中，檢索日期截止到2016年1月24日，共檢索到涉及第三人撤銷之訴27件最高法院判例。本文對該27件判例進行篩選、整理，共編輯以下18則判例，供大家學(xué)習(xí)參考。
11.寧波建工股份有限公司與浙江武義元利投資有限責(zé)任公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[（2014）民申字第1175號]
——在本案申請人已經(jīng)提起再審申請的情況下，不宜讓申請人另行提起第三人撤銷之訴
最高法院認(rèn)為：申請人訴華越公司工程款糾紛案并不能解決本案爭議，不屬于《審判監(jiān)督程序解釋》第五條規(guī)定的新的訴訟的情況。由于原審調(diào)解書具有既判力，在其被撤銷之前，依據(jù)該調(diào)解書作出的申請執(zhí)行行為均為合法行為，查封全部涉案房產(chǎn)的行為系法院司法行為，被申請人沒有過錯，故申請人無法提起侵權(quán)之訴解決本案爭議。2012年修訂的民事訴訟法第五十六條規(guī)定了第三人撤銷之訴，在《審判監(jiān)督程序解釋》頒布之時，并無該訴訟的規(guī)定，案外人無法通過該訴訟救濟自己的權(quán)利。即使可以，也由于設(shè)定該訴訟的目的與本案再審之訴設(shè)定的目的相同，均是保障案外人的合法權(quán)益不受生效的判決、裁定、調(diào)解書中錯誤內(nèi)容的侵害，因此，在本案申請人已經(jīng)提起再審申請的情況下，為節(jié)約訴訟成本，更好保護當(dāng)事人權(quán)利，不宜讓申請人另行提起第三人撤銷之訴，在本案解決爭議較為合適。綜上，本案中，申請人不能或不宜再提起新的訴訟解決爭議。
12.張洪興與六盤水名都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案[（2015）民一終字第114號]
——審理前訴的法官應(yīng)當(dāng)在旨在撤銷前訴的第三人撤銷之訴案件中回避
最高法院認(rèn)為，本案為第三人撤銷之訴，張洪興提起本案第三人撤銷之訴認(rèn)為，貴州省高級人民法院就名都公司與志誠公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案作出的（2014）黔高民終字第20號民事判決（以下簡稱20號判決）存在錯誤且損害其民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》（法釋（2011）12號）第三條規(guī)定：凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。對該規(guī)定中所稱的“本案”，不應(yīng)簡單機械地從當(dāng)事人范圍、訴訟標(biāo)的等方面進行理解。當(dāng)事人提起第三人撤銷之訴的實體權(quán)利能否得到支持，依賴于對業(yè)已發(fā)生法律效力的法律文書是否存在錯誤，是否損害第三人民事權(quán)益問題所作的判斷結(jié)果。所以，盡管原訴訟與第三人撤銷之訴在案件當(dāng)事人范圍、訴訟標(biāo)的等方面并不相同，但在評價相關(guān)法律文書是否存在錯誤的問題上，第三人撤銷之訴與二審、再審訴訟程序具有相同性質(zhì)和功能。據(jù)此，基于第三人撤銷之訴產(chǎn)生的案件屬于前述司法解釋規(guī)定中所稱的“本案”，第三人撤銷之訴屬于前述司法解釋規(guī)定中所稱的“該案其他審判程序”。本案一審合議庭成員之一，曾經(jīng)參與了20號判決一案的審判工作。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，該審判人員應(yīng)當(dāng)回避?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十五條第二項規(guī)定，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序。
13.陳平因與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長春人民廣場支行等第三人撤銷之訴案[（2015）民一終字第284號]
——第三人申請執(zhí)行異議與提起的第三人撤銷之訴各自目的不同，不屬于針對同一爭議問題尋求不同救濟途徑之情形
最高法院認(rèn)為：農(nóng)行廣場支行以吉林高院（2000）吉經(jīng)初字第88號民事調(diào)解書為據(jù)提起的案外人執(zhí)行異議，其目的是期望阻卻陳平與安邦公司借款合同糾紛一案的強制執(zhí)行行為；陳平提起的第三人撤銷之訴，是在知悉吉林高院（2000）吉經(jīng)初字第88號民事調(diào)解書客觀存在，并已對其所主張的民事權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響的情況下，依法行使的訴訟權(quán)利。二者雖有一定關(guān)聯(lián)，但各自目的不同，所指向的對象及其爭議焦點亦各有不同，故并不屬于針對同一爭議問題尋求不同救濟途徑之情形。綠園法院對執(zhí)行異議的審查亦非陳平提起第三人撤銷之訴的前置程序。綜上，原審法院以執(zhí)行法院對農(nóng)行廣場支行提出的執(zhí)行異議正在審查，尚未作出結(jié)論為由，裁定對陳平提起的第三人撤銷之訴不予受理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
14.北京市迪特新技術(shù)公司與北京天橋粉末冶金有限責(zé)任公司等第三人撤銷之訴案[（2015）民申字第2166號]
——當(dāng)事人選擇通過審判監(jiān)督程序進行救濟的，不能啟動第三人撤銷之訴程序
最高法院認(rèn)為：首先，在（2010）宣民初字第3841號民事判決、（2010）一中民終字第11203號民事判決發(fā)生法律效力后，天橋公司于2010年11月向法院申請強制執(zhí)行，迪特公司即于2011年提出執(zhí)行異議。此時迪特公司已經(jīng)知道其民事權(quán)益受到侵害，至其2013年6月提起第三人撤銷之訴遠(yuǎn)超過六個月的起訴期間，不符合提起第三人撤銷之訴的程序條件。其次，民事訴訟法第二百二十七條“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”、《最高人民法院﹤關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零三條第二款“案外人對人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請再審，提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理”，規(guī)定了案外人就執(zhí)行異議及第三人撤銷之訴的適用程序，即當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟程序，而不能啟動兩種救濟程序。已經(jīng)啟動執(zhí)行異議程序但對駁回其執(zhí)行異議裁定不服的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序進行救濟。本案中，迪特公司已就（2010）宣民初字第3841號民事判決、（2010）一中民終字第11203號民事判決于2011年提出執(zhí)行異議，如其堅持認(rèn)為上述生效判決內(nèi)容侵害其合法權(quán)益，依法應(yīng)向人民法院申請再審。況且，北京市西城區(qū)人民法院在（2011）西執(zhí)異字第9900號執(zhí)行裁定中已明確向其釋明“迪特公司對該特定標(biāo)的物主張權(quán)利，與判決結(jié)果相悖，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決”，現(xiàn)迪特公司另行主張第三人撤銷之訴與法無據(jù)。
15.黃光娜與海口棟梁實業(yè)有限公司等商品房銷售合同糾紛案[（2015）民一終字第37號]
——持有較大比例的股東未參加公司先前訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸責(zé)于其本人未參加先前訴訟
最高法院認(rèn)為：在陽江公司訴棟梁公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ憾徱裕?014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決，判決棟梁公司將案涉華源大廈一層334㎡交付陽江公司并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。而本案黃光娜主張其已向棟梁公司買受了1320㎡的華源大廈一層，并辦理了過戶手續(xù)。故上述陽江公司訴棟梁公司一案的終審判決結(jié)果影響黃光娜對案涉房產(chǎn)的權(quán)利，其應(yīng)為該案第三人。根據(jù)（2014）瓊環(huán)民終字第7號民事判決查明的事實及黃光娜本案起訴內(nèi)容，其與棟梁公司系在陽江公司訴棟梁公司一案訴訟過程中，就案涉房屋簽訂買賣合同，當(dāng)時黃光娜為持有棟梁公司50%股份的股東。在前述陽江公司訴棟梁公司一案審理結(jié)果勢必影響黃光娜重大權(quán)益的情況下，黃光娜未舉證證明其在提起本案撤銷之訴前，知悉二審判決結(jié)果較知曉該案整個訴訟過程的條件有何不同。本案一審法院依據(jù)黃光娜股東身份、當(dāng)時持股比例，及案涉房屋買賣合同簽訂與前案起訴時間的關(guān)系，推定黃光娜知曉前案，符合常理和企業(yè)一般經(jīng)營決策慣例。一審裁定認(rèn)定黃光娜應(yīng)當(dāng)知曉前案訴訟情況，其不能證明因不能歸責(zé)于本人的事由未參加該案訴訟，故其提起的本案訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條關(guān)于第三人撤銷之訴的受理條件的規(guī)定正確。
16.孫利第三人撤銷之訴案[（2015）民申字第2378號]
——第三人對物沒有實體權(quán)利的，不能針對該物提起撤銷之訴
最高法院認(rèn)為：孫利在該案起訴之前，曾因涉案房屋的買賣合同糾紛以開發(fā)公司和常洪利為被告向遼寧省本溪市中級人民法院提起訴訟，要求開發(fā)公司與常洪利繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約金和賠償金。該案經(jīng)過遼寧省本溪市中級人民法院（2003）本民再初字第15號民事判決及遼寧省高級人民法院（2004）遼審民再終字第15號民事判決，結(jié)果為：孫利與常洪利之間的購房協(xié)議有效，終止履行，常洪利返還孫利的購房款65萬元，開發(fā)公司賠償孫利經(jīng)營損失25萬元及看護費3740元等等。該判決已經(jīng)生效。而孫利此次起訴針對的遼寧省本溪市中級人民法院（2012）本審民再字第19號民事案件對開發(fā)公司與董金安之間的房屋買賣合同糾紛作出了生效民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)了開發(fā)公司將涉案房屋給付董金安。從上述生效判決和調(diào)解可見，孫利僅是對開發(fā)公司與常洪利享有返還房款或賠償損失的債權(quán)請求權(quán)，而對于涉案房屋并不享有任何實體權(quán)利，開發(fā)公司此后將涉案房屋給付董金安亦對孫利不產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系。因此，在遼寧省高級人民法院（2004）遼審民再終字第15號民事判決書生效的前提下，孫利并不具備遼寧省本溪市中級人民法院（2012）本審民再字第19號民事案件的第三人主體資格。作為開發(fā)公司或常洪利的債權(quán)人，孫利不具備第三人撤銷之訴的原告主體資格，其此次起訴并不符合第三人撤銷之訴的受理條件，一、二審法院裁定不予受理的結(jié)果并無不當(dāng)。
17.王春霖與遼寧萬泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等第三人撤銷之訴案[（2015）民申字第2311號]
——建設(shè)工程實際施工人不具有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格，其無權(quán)要求撤銷對建設(shè)工程處分的法律文書
最高法院認(rèn)為：建設(shè)工程的承包人是市政第十工程處和東方市政公司，王春霖只是該工程的實際施工人，不符合法律及司法解釋規(guī)定的可以享有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格；王春霖實際施工的工程是小區(qū)的部分道路排水工程，該排水工程屬于分項工程，且在性質(zhì)上不宜折價、拍賣，亦不符合法律及司法解釋規(guī)定的該工程系其承包且按照工程性質(zhì)可以折價或者拍賣的條件。因此，王春霖作為實際施工人，主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)。此外，另案生效民事判決已判令萬泰公司向王春霖支付工程價款，即王春霖作為實際施工人向發(fā)包人主張工程價款已獲支持。原判決在其論理過程中作出的部分認(rèn)定雖有不妥，但其駁回王春霖訴訟請求的結(jié)論正確。綜上，王春霖對案涉景山路17號2門、3門、4門房屋拍賣所得的價款不享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張撤銷遼寧高院（2007）遼民三初字第101號民事調(diào)解書相應(yīng)內(nèi)容即缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。
18.高賢文第三人撤銷之訴糾紛案[（2015）民一終字第383號]
——第三人撤銷之訴在立案階段不必達到足以證明被請求撤銷的裁判文書確有錯誤的高度
最高法院認(rèn)為：在高賢弟與張琪的離婚訴訟中，二人通過廣東高院（2013）粵高法民一提字第32號民事調(diào)解書將本案所涉登記在高賢弟名下的房產(chǎn)處分給了其子高曉龍。高賢文認(rèn)為，該房產(chǎn)是由高賢文出資、以高賢弟名義購買的回遷安置房，高賢文與高賢弟之間存在購房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，且高賢文出資裝修房屋并一直占有使用，高賢文是該房產(chǎn)的所有權(quán)人。因此，就高賢弟與張琪離婚案件即（2013）粵高法民一提字第32號案而言，高賢文應(yīng)被認(rèn)定為有獨立請求權(quán)的第三人。高賢文并非（2013）粵高法民一提字第32號民事調(diào)解書的當(dāng)事人，且其對此并無過錯，即存在因不能歸責(zé)于本人的事由而未參加訴訟的情形。同時，高賢文在提起本案訴訟時提交了經(jīng)濟適用房買賣合同、購房款付款憑證及收款收據(jù)、物業(yè)費發(fā)票、借款合同、高賢弟出具的承諾書等證據(jù)材料。在立案階段對當(dāng)事人舉證責(zé)任的要求，雖然第三人撤銷之訴案件較普通民事案件而言要求高，但并不要求達到足以證明被請求撤銷的裁判文書確有錯誤的高度。高賢文在起訴時提供的上述證據(jù)材料初步證明（2013）粵高法民一提字第32號民事調(diào)解書部分內(nèi)容錯誤，并損害了其民事權(quán)益，因此，符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百九十二條關(guān)于提交證據(jù)材料的規(guī)定。此外，高賢文自知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)向作出生效民事調(diào)解書的法院提起本案第三人撤銷之訴。因此，高賢文的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百九十二條的規(guī)定，廣東高院應(yīng)予受理。
深圳羅湖法院 作者：甘國明
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
