關(guān)于盧某不構(gòu)成集資詐騙罪且依法僅涉嫌騙取貸款罪之
法律意見書
陽江市人民檢察院：
廣東廣強律師事務(wù)所受盧某的委托，指派我在盧某涉嫌違法發(fā)放貸款罪、集資詐騙罪一案中擔(dān)任盧某的辯護人。目前該案已經(jīng)兩次退回補充偵查，公安機關(guān)已經(jīng)根據(jù)貴院的補充偵查提綱收集了相關(guān)證據(jù)，為了使貴院能夠正確審查證據(jù)和適用法律作出起訴或不起訴的決定，辯護人特此根據(jù)全案證據(jù)提出以下辯護意見：
第一，劉某程等人對外集資時未采取詐騙方法，而且其所借款項大多用于維持國富某本公司的運營以及投資，足以證明其沒有非法占有目的，不能僅因劉某程等人無力償還借款客觀歸罪；另外，盧某為了實現(xiàn)銀行業(yè)績而通過自己的人脈關(guān)系為劉某程等人介紹借款，雖然為劉某程等人對外集資提供了幫助，但其客觀上沒有采取詐騙手段，主觀上并不明知劉某程等人沒有償還能力，對借款更是沒有非法占有目的，因此盧某不構(gòu)成集資詐騙罪；
第二，公安機關(guān)認定盧某犯違法發(fā)放貸款罪的事實不清，法律適用錯誤，盧某親自經(jīng)辦的7筆貸款已經(jīng)全部收回未給廣東廣東省陽春某行（以下簡稱陽春某行）帶來損失，盧某不具有貸款發(fā)放審批的職權(quán)，對王某志等信貸員經(jīng)辦的另外7筆貸款不負審查義務(wù)，因此盧某在本案中的行為沒有違反國家規(guī)定，不符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成要件；
第三，公安機關(guān)認定盧某在本案中為劉某程等人騙取貸款提供幫助的行為對應(yīng)的是騙取貸款罪，而盧某為劉某程等人提供的幫助并沒有利用其作為陽春某行工作人員的職務(wù)便利，因此根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)盧某僅涉嫌騙取貸款罪，且盧某在劉某程等人騙取貸款的過程中僅起次要作用，依法應(yīng)認定其為從犯；
第四，盧某在未被采取強制措施或訊問的情況下自動投案，如實陳述案件事實，依法應(yīng)認定其具有自首情節(jié)。
綜合以上意見，辯護人建議貴院將本案起訴至人民法院時，應(yīng)依法僅認定盧某涉嫌騙取貸款罪，屬從犯，且有自首情節(jié)。
以下對辯護意見予以詳細論述。
一、劉某程等人對外集資時未采取詐騙方法，而且其所借款項大多用于維持國富某本公司的運營以及投資，足以證明其沒有非法占有目的，不能僅因劉某程等人無力償還借款客觀歸罪；另外，盧某為了實現(xiàn)銀行業(yè)績而通過自己的人脈關(guān)系為劉某程等人介紹借款，雖然為劉某程等人對外集資提供了幫助，但其客觀上沒有采取詐騙手段，主觀上并不明知劉某程等人沒有償還能力，對借款更是沒有非法占有目的，因此盧某不構(gòu)成集資詐騙罪
根據(jù)公安機關(guān)出具的《起訴意見書》，其認為劉某程等人虛構(gòu)國富某本公司急需資金周轉(zhuǎn)的事實對外借款犯集資詐騙罪，而盧某與劉某程等人相勾結(jié)并利用自己的人脈關(guān)系為劉某程等人非法集資提供幫助，屬于集資詐騙的共同犯罪。因此，認定盧某犯集資詐騙罪必須需要證明以下事實：
第一，劉某程等人對外借款所稱“國富某本急需資金周轉(zhuǎn)”系虛構(gòu)的事實；
第二，劉某程等人所借款項沒有用于投資或者生產(chǎn)經(jīng)營活動，其主觀上有非法占有目的；
第三，盧某明知劉某程等人主觀上有非法占有目的，客觀上采取了詐騙手段，仍然為其對外借款的行為提供幫助。
但是本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述事實，反而能夠證明劉某程等人的確是因為國富某本公司經(jīng)營不善需要周轉(zhuǎn)資金而對外借款，劉某程等人將其借回的資金用于維持國富某本公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及其他投資活動，而且盧某并不明知劉某程等人有虛構(gòu)事實騙取借款的非法占有目的，其主觀上基于對國富某本投資項目的了解一直認為國富某本公司以及劉某程等人有償還能力，因此其并未與劉某程等人形成集資詐騙的共同犯罪故意，依法不能認定盧某犯集資詐騙罪。
（一）劉某程等人對外借款時未采用詐騙方法，其所稱國富某本公司需要周轉(zhuǎn)資金用于運營系客觀事實
《起訴意見書》認為“劉某養(yǎng)、劉某程、謝某俊經(jīng)協(xié)議投資入股國富某本公司后，由于沒有足夠的資金作為投資款，三人商議組成債務(wù)共同體，盜用國富某本公司的公章及公司法人方某生的私章，采取虛構(gòu)國富某本公司急需資金周轉(zhuǎn)理由，許以高額利息為誘餌，通過口口相傳的形式和拆東墻補西墻的欺騙手段向不特定人非法集資”。也就是說，公安機關(guān)認定劉某程對外借款時采取的詐騙方法是“虛構(gòu)國富某本公司急需資金周轉(zhuǎn)的事實”，然而這并非事實。
然而，由于劉某程三人入股國富某本時沒有足夠的資金作為投資款，因此三人并未完全出資，國富某本公司的確存在股東未完全出資的情況，所以劉某程等人對外借款時聲稱國富某本公司需要周轉(zhuǎn)資金并非虛構(gòu)事實。
（二）劉某程等人將其借回的資金用于維持國富某本公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及其他投資活動，只是因為經(jīng)營不善和市場風(fēng)險導(dǎo)致無法歸還借款，不能以此倒推其主觀上有非法占有目的
最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“在處理具體案件時要注意以下兩點：一是不能僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結(jié)果，推定行為人具有非法占有的目的；二是行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動，而將少量資金用于個人消費或揮霍的，不應(yīng)僅以此便認定具有非法占有的目的。”
同時，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》針對非法占有目的的推定進行了明確的規(guī)定：
“（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；
“（2）非法獲取資金后逃跑的；
“（3）肆意揮霍騙取資金的；
“（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；
“（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；
“（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；
“（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為?！?/p>
因此，由于本案現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)充分證明劉某程等人在本案中不具有以上情形的，因此不應(yīng)認定其有非法占有目的，不能認定其犯集資詐騙罪。
首先，劉某程等人一直在經(jīng)營國富某本公司，其主觀上相信該公司擁有的土地資源開發(fā)完成后將能夠償還債權(quán)人的本金及其許諾的利息，因此劉某程等人不存在明知沒有歸還能力的情況。
劉某程在2015年6月11日的口供（卷17P96）中說：“我相信通過國富某本公司四年持有土地及開發(fā)，在2013年動工陽春市春某花園和陽春市西某花園兩個樓盤約8萬平方，2014年10月動工開發(fā)陽春市大潤發(fā)大型商業(yè)項目8.5萬平方和相鄰地塊開發(fā)陽春市某達廣場商住一期14萬平方，這四個項目的開發(fā)，我可以償還這38名債權(quán)人的債務(wù)?！?/p>
謝某俊在2015年5月26日的口供（卷17P20）說到：“自己有能力償還相關(guān)債務(wù)，按原來持有國富某本公司30%的股權(quán)市值40000萬元以上……當(dāng)時簽訂以一個億的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東方某生、黃某鵬口頭承諾償還債務(wù)并且不追究刑事責(zé)任”，由于謝某俊在國富某本的股份市值在4億元人民幣以上，已經(jīng)足以覆蓋他案發(fā)時所欠的借款本息。
劉某程以及謝某俊的辯解結(jié)合本案的相關(guān)書證，證明國富某本公司正在開發(fā)的土地資源的確能夠全額償還債權(quán)人本金及利息，因此劉某程、謝某俊等人在對外借款時并不認為自己沒有歸還能力，不能推定其主觀上對借款有非法占有的目的。
其次，劉某程等人對外借款后沒有逃跑行為，也沒有將借來的款項用于揮霍或者從事違法犯罪行為。
劉某程等人自2011年起為入股國富某本公司而對外集資，至案發(fā)時間已長達四年，在這四年時間里面劉某程與謝某俊一直經(jīng)營著國富某本公司，在國富某本公司經(jīng)營出現(xiàn)困難的情況下仍然極力籌措資金，利用國富某本公司的房屋抵頂債務(wù)，不僅沒有攜款潛逃的情況，甚至連攜款潛逃的意思都沒有。在公安機關(guān)的多次訊問中，劉某程等人對自己借款的事實不予否認，由此亦可反映出劉并沒有非法占有款項的意圖。
另外，公安機關(guān)收集的證據(jù)已經(jīng)證明，劉某程等人最初對外籌借的資金系用于支付國富某本公司購買土地所需要支付的土地出讓金以及稅費，而后來對外借款所得的資金則是而為了償還最初籌借的資金及其利息，因此劉某程等人借來的絕大多數(shù)資金都可以找到去向，并不存在揮霍資金或者將資金用于違法犯罪活動的情況。
最后，劉某程等人沒有隱匿財產(chǎn)，抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金等行為。
劉某程等人在整個對外借款的過程中不僅沒有隱匿財產(chǎn)，抽逃、轉(zhuǎn)移資金，反而是將自己所有的財產(chǎn)都用作抵押擔(dān)保以償還借款，為了不違約甚至存在利用國富某本的售房款和房屋償還借款的情況。
事實上，偵查機關(guān)在起訴意見書認定的事實也反映了劉某程等人一直有償還欠款，沒有非法占有目的：“稱劉某程等人對外非法集資34249.968萬元，而現(xiàn)無法償還的是24485.058萬元”，這也恰恰說明了劉某程等人在對外集資的過程中的確存在還本付息的情況，并不具有非法占有目的，只是因為市場經(jīng)營不好而導(dǎo)致無力償還欠款。
從本案的案發(fā)經(jīng)過來看，公安機關(guān)以集資詐騙罪追究劉某程等人和盧某的刑事責(zé)任，實質(zhì)上就是因為劉某程等人因經(jīng)營不善無法償還欠款而倒推其有非法占有目的的客觀歸罪：
第一，劉某程如果是以“非法占有目的”對外借款，則應(yīng)該有占為已有的行為，但劉某程等人自2011年開始入股國富某本公司即因為資金緊張而對外借款，至2015年案發(fā)的四年時間里，劉某程等人對外集資款均有明確的流向，劉某程等人也一直經(jīng)營著國富某本及其他公司，以其能力對外償還借款，沒有任何逃避債務(wù)的行為，只是因為房地產(chǎn)市場環(huán)境變化導(dǎo)致國富某本公司的投資項目難以馬上變現(xiàn)才無法償還借款，這四年間沒有一名債權(quán)人報案聲稱自己被詐騙，就足以說明劉某程等人對外借款過程中并不存在非法占有目的。
第二，劉某程與不少債權(quán)人之間關(guān)系密切，部分債權(quán)人出借的款項已經(jīng)全部歸還并得到了劉某程許諾的利息報酬，借款已經(jīng)全部清償?shù)膫鶛?quán)人包括曾某云、蔡某瓊、何某雙、陳某甜、杜某輝、杜某輝等。如果劉某程等人對外借款是為了“非法占有”，則其不可能全額償還本金與利息，劉某程等人全額償還本金與利息的行為恰恰說明了劉某程對外借款是為了保證國富某本公司資金周轉(zhuǎn)需要，而不是為了個人“非法占有”。
第三，劉某程等人對外借款沒有用于個人消費而是全部用于投資經(jīng)營，本案中劉某程將集資款全部用于入股國富某本公司、繳納土地稅金、入股某馬水泥廠、償還銀行借款利息等用途，不存在揮霍自用的情況，因此《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定不能僅根據(jù)無法償還借款的結(jié)果而認定其有非法占有目的。
（三）同時是對外籌借資金用作入股國富某本公司的行為，公安機關(guān)認定劉某程等人對外借款的行為具有非法占有目的，而認定劉某程等人騙取陽春某行貸款的行為沒有非法占有目的，明顯自我矛盾
《起訴意見書》認定劉某程等人對外借款的原因是“經(jīng)協(xié)議投資入股國富某本公司后，由于沒有足夠的資金作為投資款”，而認定劉某程等人騙取貸款的原因同樣是“經(jīng)協(xié)議投資入股國富某本公司后，由于沒有足夠的資金作為投資款”，也就是說，根據(jù)公安機關(guān)認定的事實，劉某程等人對外借款和騙取陽春某行貸款的主觀動機是一致的。
然而，公安機關(guān)對待兩個事實的法律適用卻是截然不同的：公安機關(guān)認定劉某程等人騙取陽春某行的行為構(gòu)成騙取貸款罪，即意味著公安機關(guān)認為劉某程等人對其取得的銀行貸款“沒有非法占有目的”；公安機關(guān)認定劉某程等人對外借款的行為構(gòu)成集資詐騙罪，即意味著公安機關(guān)認定劉某程等人對外借款的行為“具有非法占有目的”。劉某程基于相同的動機對外籌措資金，只是資金來源不同，資金無論是來自于銀行還是來自于個人，劉某程的主觀目的應(yīng)該都是相同的，既然公安機關(guān)認定劉某程等人取得陽春某行貸款的行為沒有非法占有目的，則其取得個人借款的行為亦應(yīng)認定為沒有非法占有目的，因此公安機關(guān)不應(yīng)以集資詐騙罪追究劉某程等人和盧某的刑事責(zé)任。
（四）盧某為了實現(xiàn)銀行業(yè)績而通過自己的人脈關(guān)系為劉某程等人介紹借款，雖然為劉某程等人對外集資提供了幫助，但其客觀上沒有采取詐騙手段，主觀上并不明知劉某程等人沒有償還能力，對借款更是沒有非法占有目的，不應(yīng)認定其犯集資詐騙罪
首先，盧某在通過自己人脈關(guān)系為劉某程等人介紹借款的過程中，并沒有對債權(quán)人采取詐騙手段，都是如實告知債權(quán)人劉某程是為了國富某本公司的周轉(zhuǎn)而借款，各債權(quán)人的陳述也相互印證了這一點。
其次，盧某在為劉某程等人介紹借款時主觀上并不明知劉某程等人沒有償還能力，在介紹借款過程中也沒有從中獲利，因而沒有與劉某程等人形成集資詐騙的共同犯罪故意。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第三款的規(guī)定：“非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰”，在本案中雖然盧某利用自己的人脈關(guān)系為劉某程等人介紹借款，但只要盧某沒有非法占有這些借款的共同故意，則不應(yīng)認定盧某犯集資詐騙罪。
盧某在2015年6月12日的口供（卷17P149）中說：“我輕信劉某程、謝某俊、劉某養(yǎng)是三人參與投資的陽春大某發(fā)商業(yè)開發(fā)項目、陽春市旗嶺某庭房地產(chǎn)項目、陽春市西某花園房地產(chǎn)項目可以償還他們的債務(wù)，所以我出面向羅某陽借款1100萬”，這說明盧某主觀上并不明知劉某程等人沒有償還能力。
盧某在介紹借款的過程中沒有獲得任何經(jīng)濟上的利益，沒有占有相關(guān)借款，可以證明盧某對借款沒有非法占有目的。盧某在2015年12月29日的口供中說（補充偵查（二）卷1P47）：“（你幫謝某俊、劉某程、劉某養(yǎng)借款是否從中獲利？）沒有。”杜某輝在2015年7月16日的證言（卷21P173）說：“（盧某介紹劉某程向你借款，盧某是否收取利益？）盧某沒有收取利益”。王式安在2015年4月15日的證言（卷10P4）說：“（盧某幫你介紹借錢給別人，有無從中收取好處費？）沒有。”
顯然，上述證據(jù)已經(jīng)充分證明了盧某主觀上并不明知劉某程等人沒有償還能力的情況，更沒有非法占有借款的目的，因此根本沒有與劉某程等人形成集資詐騙的共同故意，因此依法不應(yīng)以集資詐騙罪追究盧某的刑事責(zé)任。
二、公安機關(guān)認定盧某犯違法發(fā)放貸款罪的事實不清，法律適用錯誤，盧某親自經(jīng)辦的7筆貸款已經(jīng)全部收回未給陽春某行帶來損失，而盧某對王某志等信貸員經(jīng)辦的另外7筆貸款不負審查義務(wù)，加上盧某不具有貸款發(fā)放審批的職權(quán)，因此盧某在本案中的行為沒有違反國家規(guī)定，不符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成要件
違法發(fā)放貸款罪的罪狀要求行為人必須有“違法國家規(guī)定發(fā)放貸款”的行為，并且需要造成重大損失，而公安機關(guān)混淆了銀行各崗位的職責(zé)，將盧某擔(dān)任信貸員時經(jīng)手辦理的7筆貸款與盧某擔(dān)任副總經(jīng)理時由其他信貸員經(jīng)手辦理的7筆貸款混為一談。事實上，盧某親自經(jīng)辦的7筆貸款已經(jīng)全部收回未給陽春某行帶來損失，對王某志等信貸員經(jīng)辦的另外7筆貸款不負審查義務(wù)，加上盧某并沒有貸款發(fā)放審批的職權(quán)，因此本案不應(yīng)認定盧某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
（一）盧某擔(dān)任信貸員時經(jīng)手辦理的7筆貸款到期后已全部還清本息，王志奇等其他信貸員經(jīng)手辦理的另外7筆貸款全部有國富某本公司土地的真實抵押作擔(dān)保，銀行不會因為涉案的貸款遭受損失
根據(jù)案卷材料中盧某的口供和相關(guān)書證，盧某擔(dān)任陽春農(nóng)商銀行信貸員時共經(jīng)手7筆貸款，分別是：
1.陽春市**貿(mào)易有限公司于2011年9月份貸款4000萬元；
2.陽春市**爐料有限公司于2011年9月份貸款1500萬元；
3.陽春市**貿(mào)易有限公司于2011年12月份貸款4000萬元；
4.陽春市**礦業(yè)有限公司于2011年12月貸款3000萬元；
5.陽春市**物資回收有限公司于2012年1月份貸款2900萬元；
6.陽春市**實業(yè)有限公司于2012年5月份貸款2000萬元；
7.陽春市**貿(mào)易有限公司于2011年1月份貸款3000萬元。
這7筆貸款的借款人在到期后都已經(jīng)全額償付了本金和利息，也就是說銀行在這7筆貸款中不存在任何損失。公安機關(guān)在起訴意見書中也承認盧某擔(dān)任信貸員時親自經(jīng)手辦理的7筆貸款并沒有給銀行造成損失的事實：“共發(fā)放貸款14筆共4.06億元……截至2015年3月31日止，以上公司向銀行貸款尚有2.01億元本金未歸還”。
盧某擔(dān)任信貸部副總經(jīng)理之后并不再親自經(jīng)手辦理貸款業(yè)務(wù)，公安機關(guān)指控盧某擔(dān)任信貸部副總經(jīng)理后違法發(fā)放的7筆貸款實際上是由陽春農(nóng)商銀行信貸部的四名信貸員經(jīng)辦的，分別是：
1.陽春市**貿(mào)易有限公司于2013年9月份貸款4000萬元，由譚某冬辦理；
2.陽春市**爐料有限公司于2013年9月份貸款1500萬元，由譚某多辦理；
3.陽春市**貿(mào)易有限公司于2013年12月份貸款4000萬元，由譚某多辦理；
4.陽春市**礦業(yè)有限公司于2013年12月貸款3000萬元，由吳某健辦理；
5.陽春市**物資回收有限公司于2013年12月份貸款2900萬元，由王某志辦理；
6.陽春市**實業(yè)有限公司于2014年6月份貸款2000萬元，由譚某冬辦理；
7.陽春市**貿(mào)易有限公司于2013年12月份貸款3000萬元，由王某志辦理。
上述7筆貸款合計2.01億元人民幣，其中6筆貸款由國富某本公司以其土地建設(shè)用地使用權(quán)為這些貸款作了抵押擔(dān)保并在國土房管部門辦理了抵押登記，足以償還上述7筆貸款的本金和利息，而剩下的另外一筆貸款也有吳以華提供的土地作抵押擔(dān)保，因此盧某擔(dān)任信貸部副總經(jīng)理時由其他四名信貸員辦理的7筆貸款亦不會對銀行造成實際損失。
（二）盧某擔(dān)任信貸部副經(jīng)理時并不負責(zé)貸款業(yè)務(wù)的具體審查工作，因而不存在違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的前提，其不能因其他信貸員經(jīng)辦的7筆貸款而被追究違法發(fā)放貸款罪的刑事責(zé)任
《刑法》第一百八十六條對違法發(fā)放貸款罪規(guī)定的是：“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”，結(jié)合《刑法》第九十六條的規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，可知只有違反《商業(yè)銀行法》第三十五條：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查。商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)實行審貸分離、分級審批的制度”的規(guī)定才有可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
因此，《起訴意見書》認定盧某涉嫌違法發(fā)放貸款罪的案件事實“違反國家法律、法規(guī)和貸款有關(guān)規(guī)定，沒有嚴格按照職責(zé)進行實地考察，并多次協(xié)助偽造《陽春國富某本房地產(chǎn)有限公司股東會決議》《同意抵押擔(dān)保書》等資料，虛構(gòu)貸款《購銷合同》”中，僅“沒有嚴格按照職責(zé)進行實地考察”能夠與《商業(yè)銀行法》第三十五條對發(fā)放貸款的要求相對應(yīng)。
但是，陽春某行具體落實該法律規(guī)定時，對各部門各崗位的職責(zé)進行了明確的區(qū)分，偵查機關(guān)在起訴意見書所說的“實地考察、審查”事實上是具體經(jīng)辦信貸員的工作，而盧某作為副總經(jīng)理只負責(zé)對信貸員的工作管理和審查，劉定邦在2015年6月11日的證言（卷6P165）：“資料真實性責(zé)任在于調(diào)查人”也印證了這一點。
公安機關(guān)第二次補充偵查針對王某志、譚某冬、吳某健、譚某多等人的詢問也充分反映了盧某并沒有負責(zé)后面7筆貸款的審查工作，而且四名陽春某行的員工的證言也證明了盧某在本案中沒有要求他們針對該7筆貸款放寬審查標準，因此根據(jù)盧某信貸部副總經(jīng)理的職責(zé)范圍，其在發(fā)放該7筆貸款的過程中根本不存在沒有嚴格按照職責(zé)進行實地考察的情況，也就不符合違法發(fā)放貸款罪要求行為人有違反國家規(guī)定行為的規(guī)定。
（三）王某志等四名信貸員在辦理后7筆貸款時同樣存在沒有嚴格按照職責(zé)進行實地考察的過錯，如盧某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪而王某志等信貸員亦構(gòu)成該罪，公安機關(guān)至今沒有追究王某志等四名信貸員違法發(fā)放貸款罪的刑事責(zé)任，證明盧某亦不構(gòu)成該罪
《起訴意見書》指控盧某違法發(fā)放14筆貸款，但事實上盧某僅親自辦理了前面7筆貸款，后面7筆貸款由王某志、譚某多、譚某冬以及吳某健等人經(jīng)手辦理。也就是說，對后面7筆貸款進行“實地考察、審查”的義務(wù)由王某志等另外四名信貸員負責(zé)，如果說盧某因為沒有實地考察、認真審查前面7筆貸款而構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，則王某志等另外四名信貸員亦應(yīng)同樣構(gòu)成該罪名。
事實上，公安機關(guān)在一開始偵查本案時即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)王某志等人沒有履行實地考察、審查的義務(wù)，而公安機關(guān)第二次補充偵查中對王某志等另外四名信貸員的詢問更是進一步證明王某志等人與盧某一樣沒有履行實地考察、審查的義務(wù)。王某志在2015年12月24日的詢問筆錄（補充偵查（二）卷1P172）說：“（你有沒有對兩公司貸款資料中與其他公司簽訂的購銷合同進行核實？）我只是核對兩公司提供相關(guān)購銷合同的原件并復(fù)印。（你有沒有對與兩貸款公司簽訂購銷合同的對方公司進行核實？）沒有。（與**公司、**公司簽訂合同的對方公司有沒有真正簽訂的相關(guān)合同？）我不清楚。（銀行是否規(guī)定業(yè)務(wù)員要對簽訂合同的雙方是否簽訂過該合同、是否履行該合同等進行審核？）銀行要求對貸款公司一方是否有簽訂合同進行審核，沒有明確規(guī)定要向簽訂合同的對方公司進行相關(guān)審核?！弊T某多、譚某冬、吳某健等人針對上述問題的回答基本相同。
顯然，由于王某志等四名信貸員在貸款過程中與盧某有同樣違反國家規(guī)定的情況，而公安機關(guān)至今沒有追究王某志等四名信貸員違法發(fā)放貸款罪的刑事責(zé)任，足以說明公安機關(guān)認為王某志等人的行為并未構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，則同樣沒有履行實地考察義務(wù)的盧某亦不應(yīng)認定其構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。事實上，雖然盧某系銀行工作人員，但由于其并沒有違反國家規(guī)定的情況，因此盧某在貸款過程中為劉某程等人騙取貸款提供幫助的行為涉嫌的是騙取貸款罪而不是違法發(fā)放貸款罪。
三、公安機關(guān)認定盧某在本案中為劉某程等人騙取貸款提供幫助的行為對應(yīng)的是騙取貸款罪的罪狀，而盧某為劉某程等人提供的幫助并沒有利用其作為陽春某行工作人員的職務(wù)便利，因此根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)盧某僅涉嫌騙取貸款罪，且盧某在劉某程等人騙取貸款的過程中僅起次要作用，依法應(yīng)認定其為從犯
（一）公安機關(guān)認定盧某在本案中為劉某程等人騙取貸款提供幫助的行為對應(yīng)的是騙取貸款罪的罪狀
《刑法》第一百七十五條之一將騙取貸款罪的罪狀規(guī)定為“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款”，其核心在于“使用了欺騙手段”。
前已述明，盧某在本案中經(jīng)辦的貸款沒有給陽春某行帶來損失，而且盧某擔(dān)任信貸部副經(jīng)理時并不負責(zé)貸款業(yè)務(wù)的具體審查工作，加上盧某不具有審批貸款發(fā)放的職權(quán)，因而不存在違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的前提，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
事實上，《起訴意見書》指控盧某犯違法發(fā)放貸款罪的行為是“在明知謝某俊、劉某程等人騙取貸款的情況下，多次協(xié)助偽造《陽春國富某本房地產(chǎn)有限公司股東會決議》《同意抵押擔(dān)保書》等資料，虛構(gòu)貸款《購銷合同》”，這種行為與信貸員審查貸款申請的行為明顯不同，反而符合騙取貸款罪的罪狀“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款”相吻合。也就是說，根據(jù)公安機關(guān)認定的案件事實，盧某參與實施了偽造貸款資料，虛構(gòu)了貸款所需的購銷合同，其對應(yīng)的是騙取貸款罪的罪狀，依法應(yīng)追究的是騙取貸款罪的刑事責(zé)任。
最高人民檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)刊物《刑事司法指南》第58期刊載的《騙取貸款罪在司法實踐中的常見問題》（參見附件1）對銀行工作人員為騙取貸款者提供幫助該如何適用法律進行了釋明：“如果借款人在申請貸款過程中提供虛假的材料或進行虛假陳述，但是對發(fā)放貸款具有決定權(quán)的銀行等金融機構(gòu)工作人員對此明知，該工作人員不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，欺騙了其具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員，違反國家規(guī)定向借款人發(fā)放貸款。對于該種情形，如果造成銀行等金融機構(gòu)重大損失，該工作人員的行為同時構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和騙取貸款罪的共犯，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪論處，但貸款人的行為僅構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成銀行等金融機構(gòu)損失，有其他嚴重情節(jié)的，該工作人員的行為僅構(gòu)成騙取貸款罪，與借款人系共同犯罪……銀行等金融機構(gòu)不具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員與借款人共同虛構(gòu)事實，使具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員陷入錯誤認識而作出了放貸決定，如果未違反國家規(guī)定、未造成重大損失，有其他嚴重情節(jié)的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯”。
顯然，由于公安機關(guān)指控盧某違法發(fā)放的14筆貸款均沒有造成銀行實際損失，因此盧某并不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，而公安機關(guān)認定盧某與劉某程等借款人共同虛構(gòu)事實，為劉某程等人騙取貸款提供了幫助，因此貴院應(yīng)依法認定盧某涉嫌的是騙取貸款罪。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
