導(dǎo)讀：車(chē)輛在高速公路上行駛時(shí)因突遇障礙物導(dǎo)致傷亡后果，高速公路管理部門(mén)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？請(qǐng)看下文案例。
案情簡(jiǎn)介：行駛中因障礙物撞多人
1997年11月20日19時(shí)10分，被上訴人副業(yè)公司的駕駛員孫某駕駛牌照號(hào)碼為蘇L10789的桑塔納轎車(chē)，沿南京機(jī)場(chǎng)高速公路由南向北行駛至19K＋200M處時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方路中有過(guò)往車(chē)輛失落的2×1.2平方米防雨布一塊，因避讓不及，車(chē)輛撞上路東護(hù)欄，致使車(chē)殼變形、發(fā)動(dòng)機(jī)損壞、輪胎脫落、后備箱鋼圈撞毀。車(chē)內(nèi)，在前排乘坐的田樹(shù)盛腦后被撞破，在后排乘坐的三人被拋出車(chē)外摔傷。其中，潘某經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡；聞某經(jīng)南京市公安局法醫(yī)鑒定，其胸部損傷程度為傷殘九級(jí)，頭面部損傷為傷殘十級(jí)；王某頭部有多處腫塊。
法院判決：高速公路管理處賠償副業(yè)公司損失費(fèi)142658.30元
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：司機(jī)孫某駕車(chē)在高速公路上正常行駛，對(duì)前方道路中的障礙物無(wú)法預(yù)見(jiàn)，發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為；乘車(chē)人在發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為，該事故為意外事故。經(jīng)調(diào)解，副業(yè)公司作為車(chē)主與此次事故中的被害人達(dá)成道路交通事故損害賠償協(xié)議：由副業(yè)公司給潘某的親屬賠償搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)91242元；給傷者聞思誠(chéng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)47328元；給傷者田某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)5388.30元；給傷者王某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)1340元；副業(yè)公司承擔(dān)車(chē)輛損失費(fèi)、護(hù)欄損失費(fèi)、事故施救費(fèi)、事故處理費(fèi)計(jì)30620元，以上合計(jì)175918.30元。副業(yè)公司為處理此次事故，共開(kāi)支231129.25元，后向中國(guó)平安保險(xiǎn)公司索賠車(chē)輛損失險(xiǎn)得款33260元。1998年10月，副業(yè)公司以上訴人高速公路管理處收取車(chē)輛通行費(fèi)后未履行保障道路安全暢通的義務(wù)，導(dǎo)致自己遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失為由，向南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院起訴，要求高速公路管理處賠償損失231129.25元。
另查明：上訴人高速公路管理處為全民所有制事業(yè)法人，其事業(yè)法人登記證上登記的職責(zé)或服務(wù)范圍包括路政管理、公路養(yǎng)護(hù)、規(guī)費(fèi)征收和經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)，經(jīng)費(fèi)來(lái)源為自收自支。受江蘇省交通廳的委托，高速公路管理處行使路政管理和規(guī)費(fèi)征收權(quán)力。據(jù)此委托，高速公路管理處可以對(duì)通過(guò)南京機(jī)場(chǎng)高速公路的車(chē)輛征收車(chē)輛通行費(fèi)和實(shí)施路政管理，可以對(duì)違反路政管理和車(chē)輛通行費(fèi)征收管理規(guī)定的單位和個(gè)人作出行政處罰。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：高速公路管理處因收費(fèi)與副業(yè)公司之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系。高速公路管理處應(yīng)當(dāng)保障副業(yè)公司的車(chē)輛能夠安全、暢通地使用該高速公路。致副業(yè)公司的車(chē)輛在正常行駛中發(fā)生事故的路障，本應(yīng)由高速公路管理處及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除。高速公路管理處卻因疏于巡查而未能發(fā)現(xiàn)并清除該路障，是未履行其應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù)。高速公路管理處應(yīng)當(dāng)對(duì)這次事故給副業(yè)公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：高速公路管理處賠償副業(yè)公司損失費(fèi)142658.30元；案件受理費(fèi)4360元由高速公路管理處負(fù)擔(dān)。
南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人高速公路管理處作為事業(yè)法人，根據(jù)江蘇省交通廳的委托授權(quán)和事業(yè)單位法人登記證核準(zhǔn)的范圍，不僅有在南京機(jī)場(chǎng)高速公路上代行路政管理和規(guī)費(fèi)征收的行政權(quán)力，也有為解決自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)向過(guò)往車(chē)輛收取車(chē)輛通行費(fèi)的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，高速公路管理處在享有上述權(quán)利的同時(shí)，有依照《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條的規(guī)定履行保障公路完好、安全、暢通的職責(zé)和義務(wù)。被上訴人副業(yè)公司履行了交納車(chē)輛通行費(fèi)的義務(wù)以后，即享有使用高速公路并安全通行的權(quán)利。高速公路管理處與副業(yè)公司之間因收支費(fèi)用的行為而形成了有償使用高速公路的民事合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。高速公路管理處在收取費(fèi)用后不能及時(shí)清除路上障礙物，致使副業(yè)公司的車(chē)輛在通過(guò)時(shí)發(fā)生事故，既是不作為的侵權(quán)行為，也是不履行保障公路安全暢通義務(wù)的違約行為。原審以違反合同義務(wù)處理，并無(wú)不當(dāng)。副業(yè)公司對(duì)此次事故給自己造成的損失，要求高速公路管理處賠償，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條的規(guī)定；高速公路管理處應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決高速公路管理處給副業(yè)公司賠償損失，是正確的。
律師說(shuō)法：高速公路管理處承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
上訴人高速公路管理處本身并非行政機(jī)關(guān)，不具有行政執(zhí)法的權(quán)力，其代為行使的路政管理、規(guī)費(fèi)征收和行政處罰權(quán)，必須以委托機(jī)關(guān)江蘇省交通廳的名義實(shí)施。由高速公路管理處代為實(shí)施的行政行為，只能形成行政管理相對(duì)人與江蘇省交通廳之間，而不是與高速公路管理處之間的行政關(guān)系。高速公路管理處可以以自己的名義對(duì)高速公路實(shí)施日常經(jīng)營(yíng)管理，其基于對(duì)高速公路的經(jīng)營(yíng)管理向過(guò)往車(chē)輛收費(fèi)，只能與交費(fèi)人之間形成民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是行政管理關(guān)系。況且國(guó)家計(jì)委已經(jīng)在1997年10月31日的計(jì)價(jià)管（1997）2070號(hào)《關(guān)于公路、橋梁、隧道收取車(chē)輛通行費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》中指出，車(chē)輛通行費(fèi)屬于經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)，不是行政事業(yè)性收費(fèi)。被上訴人副業(yè)公司是以高速公路管理處收費(fèi)后不盡義務(wù)給其造成損失為由，要求賠償損失的，并非對(duì)高速公路管理處代行的某種行政行為有異議而起訴江蘇省交通廳，此案顯然是民事糾紛。高速公路管理處上訴稱(chēng)“收取車(chē)輛通行費(fèi)，是實(shí)施行政管理行為，雙方之間由此形成的只能是行政關(guān)系，不是合同關(guān)系”的理由，不能成立。
養(yǎng)護(hù)公路、對(duì)公路進(jìn)行巡查并清除路上障礙物，是上訴人高速公路管理處應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，以南京機(jī)場(chǎng)高速公路的現(xiàn)代化條件，足以保證高速公路管理處能夠?qū)β访娈惓Ｇ闆r及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除。南京機(jī)場(chǎng)高速公路車(chē)流大、速度快，高速公路管理處在這樣的區(qū)域內(nèi)只有勤勉而謹(jǐn)慎地巡查，才能保障公路安全通行。高速公路管理處雖然舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但不能據(jù)此證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的。此次事故的發(fā)生，足以證明高速公路管理處疏于巡查。高速公路管理處上訴稱(chēng)“原審認(rèn)定上訴人疏于巡查，沒(méi)有證據(jù)”的理由不能成立。
交通警察對(duì)此次事故的認(rèn)定，僅解決了被上訴人副業(yè)公司及其乘車(chē)人在此次事故中有無(wú)違章過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，并未涉及高速公路管理處的原因和責(zé)任。上訴人高速公路管理處上訴稱(chēng)“交警部門(mén)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中，并未指出上訴人對(duì)此次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，上訴人不應(yīng)對(duì)此事故負(fù)責(zé)”的理由不能成立，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為其免除責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)成為路上障礙物的防雨布是由第三人失落的，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議。至于第三人對(duì)失落防雨布造成的交通事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，只有在高速公路管理處追查出第三人以后才有條件解決。在第三人沒(méi)有被追查出來(lái)的情況下，副業(yè)公司根據(jù)合同相對(duì)性原則起訴高速公路管理處，主張由沒(méi)有盡到保障公路完好、安全、暢通義務(wù)的高速公路管理處先行賠償，是合法的。高速公路管理處先行賠償后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利。高速公路管理處在第三人沒(méi)有被追查出來(lái)的情況下，上訴稱(chēng)“被上訴人不去起訴拋棄雨布的責(zé)任人，卻起訴上訴人，沒(méi)有法律依據(jù)”，其理由不能成立。
綜上所述，判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。生活中如遇糾紛，歡迎咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢(xún)電話(huà)： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢(xún)電話(huà)：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
