內容提要：近年來，企業(yè)內部因承包合同糾紛而訴至法院的情況日漸增多。因對該類糾紛的受理問題沒有明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，全國各地法院在受理還是不受理的問題上做法千差萬別。本文作者從分析現(xiàn)有法律、司法解釋及部門規(guī)章入手，結合司法實踐中的不同做法，對該類糾紛的受理問題進行了理論上的探析。作者認為，我們應從承包合同承包方獨立性的體現(xiàn)上對承包合同的性質作出判斷，從而將企業(yè)內部承包合同區(qū)分為自主經營的承包合同和目標責任制合同。對于前者產生的糾紛，法院應予受理；對于后者產生的糾紛，應由勞動爭議仲裁委員會受理或由企業(yè)自行處理。
關鍵詞：內部承包合同自主經營目標責任制合同
企業(yè)內部承包合同，顧名思義，是指企業(yè)作為發(fā)包方與其內部職能部門、分支機構或職工個人之間為實現(xiàn)一定的經濟目的，而達成的明確雙方權利義務關系的協(xié)議。內部承包是企業(yè)轉換經營機制、增強活力的一種較為普遍和有效的經營方式。然而在履行內部承包合同的過程中，矛盾和糾紛也是層出不窮。合同雙方在互不妥協(xié)的情況下，往往選擇向法院提起民事訴訟。因對企業(yè)內部承包合同糾紛的受理問題沒有明確的法律規(guī)定，從而審還是不審成了法院所面臨的一大難題。
一、立法現(xiàn)狀
企業(yè)內部承包合同糾紛是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，在立法上找不到一個明確的答案，我們只能從相關法律及最高人民法院和勞動部的相關規(guī)定中尋找一些線索。
1.《民事訴訟法》第一百零八條所規(guī)定的起訴條件之一就是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，但該法對哪些案件屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并未作出明確的規(guī)定。按通說及司法實踐的通常做法，一個沒有爭議的事實是，屬《民法通則》和《合同法》調整的民事爭議應屬人民法院受理民事訴訟的范圍。《民法通則》第二條規(guī)定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系?！薄逗贤ā返诙l規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議?！憋@然，《民法通則》和《合同法》所調整的必須是平等主體之間的關系，但何為平等主體？企業(yè)與其內部職能部門、分支機構以及職工個人之間在企業(yè)內部事務承包中能否形成平等主體？兩部法律均未做出回答。從兩部法律規(guī)定的基本原則看，主要規(guī)定的是平等主體的應然狀態(tài)，而對平等主體的判斷標準并未明確界定。
2.對企業(yè)內部承包合同糾紛人民法院應否受理問題比較具體的規(guī)定僅有最高人民法院法（研）發(fā)〔1985〕28號《關于加強經濟審判工作的通知》，該通知第2條第2項指出：“許多企業(yè)內部的經濟糾紛要求法院受理。這類糾紛原則上應由企業(yè)或其上級主管機關處理。企業(yè)內部的承包糾紛，大部分應由企業(yè)或其上級主管機關調處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理?！?987年12月1日最高人民法院在給新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的電話答復中也陳述了同樣的觀點，該電話答復的內容為：“企業(yè)內部因承包合同所產生的糾紛人民法院是否受理問題，尚無明確的法律依據(jù)，目前仍應按我院法（研）發(fā)〔1985〕28號通知中的精神辦理。即：大部分應由企業(yè)或上級主管機關調處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理。在受理此類案件時，應嚴格審查、從嚴把握，而不宜鋪得過寬?！贝撕?，最高人民法院未就企業(yè)內部承包合同糾紛的受理問題再作任何司法解釋。從該通知和電話答復的內容可以看出，最高人民法院對企業(yè)內部承包合同糾紛的傾向性意見是不予受理，但法院的大門并未關死，而是留了一條縫，即“極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理”。但何為“違反法律”，何為“必須由人民法院受理”，最高人民法院卻并未說明。
3.從勞動部的有關復函中也可透視對企業(yè)內部承包合同的性質認定。勞動部勞險字〔1992〕27號《關于企業(yè)內部個人承包中保險待遇問題的復函》指出：“企業(yè)與職工個人簽訂承包合同，是企業(yè)內部經營管理的一種方式。企業(yè)經營機制的轉變，并未改變企業(yè)和職工的勞動關系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應按照國家現(xiàn)行政策保障職工的社會保障權益。”勞動部勞辦發(fā)[1993]224號《關于履行企業(yè)內部承包責任合同的爭議是否受理的復函》指出：“企業(yè)實行內部責任制后與職工簽訂的承包合同與勞動合同有很大差別，一般不屬于勞動合同，因此在工作中應防止用承包合同代替勞動合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應在勞動合同中規(guī)定的勞動權利義務方面的內容，則該合同帶有勞動合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關勞動權利義務方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。當?shù)刂俨梦瘑T會可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》規(guī)定的受案范圍予以受理?！眲趧硬縿谵k發(fā)〔1994〕142號《關于承包合同引起勞動爭議問題的復函》指出：“關于黔東南州仲裁委員會請示仲裁委員會對引起勞動爭議的前因，即承包合同的標的、內容及應承擔的違約經濟責任是否有權明確實體的問題，我們認為，勞動爭議仲裁委員會按照《關于履行企業(yè)內部承包責任合同的爭議是否受理的復函》（勞辦發(fā)〔1993〕224號）處理職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同有關勞動權利義務方面的規(guī)定而發(fā)生的勞動爭議時，應商有關部門，依據(jù)有關法律、法規(guī)，對涉及承包合同中非勞動權利義務方面的標的、內容及應承擔的違約經濟責任予以確認。如果這些條款不與國家法律、法規(guī)相抵觸，則可以作為處理上述勞動爭議的依據(jù)?！睆膭趧硬咳齻€復函的內容可以看出，首先，勞動部確認了企業(yè)內部承包合同中企業(yè)和職工的勞動關系；其次，勞動部提出了企業(yè)內部承包合同與勞動合同存在很大的差別；第三，勞動部認為職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關勞動權利義務方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議；第四，勞動部主張在處理勞動爭議時，勞動爭議仲裁委員會有權對涉及承包合同中非勞動權利義務方面的標的、內容及應承擔的違約經濟責任予以確認，并作為處理勞動爭議的依據(jù)。顯然，勞動部認可了企業(yè)內部承包合同中包含有勞動合同的成份，勞動爭議仲裁委員會在處理勞動爭議時有權對非勞動權利義務事項作出確認。
從上述法律、司法解釋和部門規(guī)章的規(guī)定可以看出，在企業(yè)內部承包合同糾紛的受理問題上，法律沒有明確規(guī)定，最高人民法院的態(tài)度比較曖昧，勞動部的態(tài)度反而比較積極。
二、司法實踐中的做法
正如上述，最高人民法院的這種曖昧態(tài)度，使得在是否受理企業(yè)內部承包合同糾紛的問題上沒有統(tǒng)一的尺度，從而導致該類問題的解決出現(xiàn)盲區(qū)，造成了一定程度上的司法混亂。
司法實踐中，對企業(yè)內部承包合同糾紛不予受理或受理后駁回起訴的居多。案例一、1995年3月16日，原告王塞盈與被告西安昆侖勞動服務公司簽訂一份領導班子風險抵押承包合同責任書，約定由原告承包被告的昆侖酒樓，承包原則為包死基數(shù)，確保上交，超收全留，欠收自補。承包期限自1995年1月1日至1996年12月31日止。在原告承包到第13個月時，被告中止了雙方的承包關系，并未向原告兌現(xiàn)超額承包利潤。于是原告訴至法院，要求被告兌現(xiàn)承包利潤。法院審理認為，原、被告之間簽訂的領導班子風險抵押承包合同責任書不屬于平等主體之間的承包關系，故裁定駁回了原告的起訴。有些法院還就這類案件不予受理下發(fā)通知，如北京市高級人民法院于1999年9月1日作出京高法發(fā)[1999]324號《關于人民法院不受理出租汽車司機與出租汽車公司承包合同糾紛的通知》，該通知內容如下：“出租汽車承包糾紛案件原由法院經濟庭審理。目前，《北京市出租汽車管理辦法》、市勞動局、市出租汽車管理局等部門的有關文件，已對出租汽車經營者與司機間的承包關系、勞動關系作出了相應規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，勞動合同與承包合同是密不可分的，勞動關系是基礎，承包合同是勞動關系中的內部管理合同，如果由法院單獨處理二者之間的承包合同，必然影響到勞動合同的履行。北京市勞動局制作的出租汽車經營者與司機必須簽訂的《勞動合同書》第二十六條中明確規(guī)定承包合同是勞動合同的附件，即出租汽車經營者與司機訂立的承包合同是內部承包性質，二者是管理者與被管理者的關系，不是平等的民事主體。根據(jù)最高人民法院法（研）發(fā)[1985]28號通知的規(guī)定，企業(yè)因內部承包產生糾紛，應由企業(yè)或其上級主管機關調處。因此，今后出租汽車經營者與司機僅承包合同產生糾紛訴至法院的，法院依法不予受理?！?深圳市羅湖區(qū)人民法院在其《關于處理承包合同糾紛案件的實施意見》中也作出明確規(guī)定：“因對內發(fā)包引發(fā)的糾紛：此類糾紛是指具有獨立法人資格的企業(yè)、社會團體、事業(yè)單位及其分支機構對與其有隸屬關系的自然人、法人發(fā)包所引起的糾紛。由于此類糾紛不屬于人民法院的受理范圍，應駁回起訴。”2
對企業(yè)內部承包合同糾紛予以受理并作出實體處理的也不泛其例。案例二、1998年2月，上訴人上海筆化塑料制品廠與被上訴人蔣羽簽訂一份上海、江蘇片銷售承包協(xié)議，約定上訴人將上海、江蘇片銷售工作由被上訴人承包，雙方還就銷售指標、資金回籠、銷售費用、風險承包金等進行了約定。1999年5月，雙方口頭終止承包協(xié)議，經結算上訴人尚欠被上訴人銷售費用19350.90元。后被上訴人向法院起訴，要求上訴人給付銷售費用19350.90元。一、二審法院對該銷售承包合同糾紛不但予以受理，還作出了支持被上訴人訴訟請求的判決。3案例三、被告南京市江浦縣工程塑料廠是個近二百人的鎮(zhèn)辦廠。1984年初，該廠實行改革，全廠實行全浮動工資的承包責任制。之后，被告與其下屬成型車間簽訂合同約定：成型車間1984年向被告保證上交利潤4萬元，爭取上交利潤9萬元；完不成保證利潤指標，只發(fā)基本工資的百分之八十；完成保證利潤指標，發(fā)基本工資、輔助工資和全年一個半月獎金；超額完成爭取利潤指標，除發(fā)基本工資、輔助工資等以外，對超過爭取利潤指標部分，成型車間得四成按工人勞動工分發(fā)超產獎，被告得六成負責繳稅。上級主管部門對合同作了簽證。合同簽訂后，成型車間落實了責任制，改進工藝，降低原材料消耗，塑料板材產量和質量均大大提高。上半年即實現(xiàn)利潤9萬多元，超額完成了全年的爭取利潤指標。被告于是要求修改合同，成型車間不同意，被告也未向成型車間兌現(xiàn)超產獎。雙方協(xié)商未果，成型車間于是訴至南京市中級人民法院，要求被告按協(xié)議履行。南京市中級人民法院對該案予以受理并調解成功。最高人民法院審判委員會1985年4月25日第225次會議在總結審判經驗時，認為南京市中級人民法院對該案的審理分清了是非，明確了責任，證據(jù)、理由充分，處理得當，可供各級人民法院借鑒。4案例四、原告糧油工業(yè)公司下設排粉廠、大米廠和面條廠三個車間。1999年4月，時任公司副經理且主持工作的被告鐘益國召開公司會議，討論決定三個車間分別由三位副經理承包，會議記錄上記明：被告承包排粉廠年交公司利潤20萬元，自主經營、自負盈虧。同年10月，上級主管部門任命他人作原告經理，新任經理以被告分文未交承包費為由把排粉廠的生產經營權收回。經多次催收承包費無果后，原告訴至法院，要求被告支付6個月的承包利潤10萬元。被告辯稱其承包經營公司車間屬公司內部經濟管理責任制的一種形式，應由公司上級部門處理，不屬法院受案范圍。法院經審理認為，原、被告之間形成一種平等主體的法律關系，雙方的承包關系屬于民事法律關系，因此產生的糾紛屬于法院的民事受案范圍，從而依約判令被告償付原告承包費10萬元。該案例的公布曾由最高人民法院法研所的楊洪逵先生予以審核。5
從上述案例及某些法院的內部規(guī)定中，我們不難發(fā)現(xiàn)，全國各地法院在企業(yè)內部承包合同糾紛的處理上存在著不同做法。
三、理論上的探析
對于企業(yè)內部承包合同糾紛法院應否受理問題，學術界也是眾說紛紜。
主流觀點認為企業(yè)內部承包合同不屬于民事合同，不受合同法調整，自然不屬于法院受案范圍。例如，王利明教授認為，“企業(yè)內部實行生產責任制，由企業(yè)及企業(yè)的車間與工人之間訂立責任制合同，這些都只是企業(yè)內部的管理措施，是一種生產管理手段，當事人之間仍然是一種管理和被管理的關系，雙方地位不平等，應屬于勞動法等法律調整，不應當受合同法調整?！?全國人大常委會法制工作委員會民法室集體認為，“企業(yè)承包，有些是內部承包，有些是外部承包，兩者情況有所不同，適用法律應有所區(qū)別，對于外部承包適用合同法總則的規(guī)定，至于內部職工的承包適用其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！?全國人大常委會法制工作委員會的石宏先生在其合同法系列講座中也明確指出，“合同法調整的是平等主體之間的民事權利義務關系的協(xié)議，調整的是民事合同。對于不是平等主體之間簽訂的合同不受合同法調整?！髽I(yè)、單位內部的管理關系也是一種不平等的管理與被管理的關系，不適用合同法，例如企業(yè)或者單位內部的承包或者租賃關系協(xié)議就是企業(yè)、單位內部的一種管理措施，不適用合同法。”8從上述觀點表述者的身份看，上述觀點在一定意義上代表了最高權力機關的意見。
非主流觀點認為企業(yè)內部承包合同不單純體現(xiàn)內部管理關系，更多地體現(xiàn)經濟利益關系，簽訂承包合同時雙方對合同事項是明知的，不存在意思表示受強制的情況。從大的方面看，企業(yè)內部簽訂承包合同，有利于企業(yè)的內部管理和發(fā)展，也有利于增強內部人員的責任，總體上對經濟發(fā)展有好處。另外，當事人發(fā)生糾紛，在當前情況下，要盡可能使當事人最終獲得司法救濟的機會。故企業(yè)內部承包合同應屬民事合同，法院對企業(yè)內部承包合同糾紛不但要受理，還要按雙方的約定作出實體處理。9
筆者認為，對企業(yè)內部承包合同是否屬于民事合同一概予以肯定或否定，從而對企業(yè)內部承包合同糾紛一概予以受理或不予受理，都是不妥當?shù)摹Ｎ覀儜搶ζ髽I(yè)內部承包合同予以分類，從而區(qū)別對待。
企業(yè)內部承包合同糾紛是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，決定于企業(yè)內部承包合同是否屬于民事合同，而認定是否屬于民事合同的一個標準就是合同主體是否具有平等性。那么如何判斷合同主體是否具有平等性呢？筆者認為，一個根本的判斷標準就是合同主體是否具有獨立性，10能否獨立自主地表達意思、履行合同，即表意自主、履行自主。我們知道，企業(yè)與其內部職能部門、分支機構及職工個人之間存在著管理、隸屬及勞動關系，這種關系中企業(yè)通常具有強勢，但能否據(jù)此否認內部職能部門、分支機構及職工個人的獨立性呢？筆者認為不能草率下斷。根據(jù)企業(yè)內部承包合同中作為承包方的內部職能部門、分支機構及職工個人獨立性的強弱，筆者將企業(yè)內部承包合同區(qū)分為自主經營的承包合同和目標責任制合同，并試分析如下。
（一）自主經營的承包合同
自主經營的承包合同是指企業(yè)作為發(fā)包方將企業(yè)內部事務的全部或一部分承包給下屬職能部門、分支機構或職工個人，由承包方自主經營、自負盈虧，并約定雙方權利義務關系的協(xié)議。該類承包合同實際上是企業(yè)經營權承包，只不過不是對外承包，而是對內承包而已。
該類承包合同具有以下特點：1.合同所指向的標的是企業(yè)經營權，而不是企業(yè)經營權的某些權能；2.承包方在簽訂合同時有完全的自主選擇權，其完全有權選擇不簽訂合同，且不簽訂合同并不影響作為職工個人在企業(yè)內所應享有的權利；3.承包方在履行合同過程中獨立于企業(yè)的領導管理，其遵循的只是合同的約定，在承包經營事項方面有權不接受企業(yè)超越合同約定而強加的義務；4.在具體的承包經營過程中，承包方享有完全的自主經營權，包括經營決策、人事安排、資金管理使用等方面的自主權；5.承包方在履行合同中不一定事必躬親，甚至可以轉讓經營權；6.承包經營的盈虧與企業(yè)無關，風險由承包方自負，企業(yè)通常只享有權利，如利潤分成等。
顯然，在該類承包合同中，承包方的獨立性超越了隸屬性，除了勞動關系這根紐帶以外，與企業(yè)外部承包沒有兩樣。對該類承包合同糾紛，筆者認為，法院不應再以其為非平等主體之間的民事合同為由而拒之門外。案例一、案例三、案例四均屬此類承包合同糾紛，按筆者的觀點，法院對案例三、案例四的處理是妥當?shù)?，該兩案也得到了最高人民法院某種程度的肯定，依稀可以反映出最高人民法院對類似案件的突破性意見；而法院對案例一的處理有欠妥當。對于北京市高級人民法院《關于人民法院不受理出租汽車司機與出租汽車公司承包合同糾紛的通知》，筆者認為，出租汽車公司的經營權主要體現(xiàn)在出租汽車的營運權，出租汽車司機在履行承包合同中享有較大的獨立性，該類承包合同應屬自主經營的承包合同，法院對該類承包合同糾紛不予受理是不當?shù)摹６以趧趧硬恳呀浾J識到承包合同與勞動合同有很大差別的情況下，北京市勞動局仍規(guī)定承包合同是勞動合同的附件，并將該條款放入出租汽車經營者與司機必須簽訂的《勞動合同書》中。故筆者揣測，北京市高級人民法院、北京市勞動局等部門的規(guī)定更多的恐怕是出于維護首都穩(wěn)定的政策需要。
（二）目標責任制合同
目標責任制合同是指企業(yè)為完成一定的生產、銷售目標，將生產、銷售環(huán)節(jié)層層分解，而與下屬職能部門、分支機構或職工個人簽訂的明確雙方責、權、利的協(xié)議。目標責任制合同名為合同，實為企業(yè)內部的管理制度。
該類合同具有以下特點：1.合同沒有明確的標的，合同內容只是涉及企業(yè)生產、銷售的某些環(huán)節(jié)；2.承包方往往是企業(yè)內部某些特定崗位的職工個人（如銷售人員），承包方在簽訂合同時不享有完全的選擇權，如不簽訂，就有可能面臨下崗的危險；3.承包方在履行合同過程中既要遵守合同的約定，還要接受企業(yè)意志的約束；4.承包方在履行合同中不享有經營決策、人事安排、資金管理使用等方面的自主權，通常只有建議權；5.承包方必須按約定親自履行，而不能轉委托；6.履行合同的后果歸于企業(yè)，承包方往往既不是債權人也不是債務人，承包方通常不參與利潤分成，只是按約定獲取獎金和其他費用。
從該類合同的特點上可以看出，該類合同承包方的獨立性沒有也不可能得到充分的體現(xiàn)，承包方更多體現(xiàn)出的是隸屬性。該類合同名為合同，實為企業(yè)內部的績效考核管理制度。故筆者認為，該類目標責任制合同不屬于平等主體之間的民事合同，法院不應作為民事案件予以受理。那么該類合同糾紛該如何尋求救濟途徑呢？筆者認為，第一，根據(jù)勞動部的有關復函，職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關勞動權利義務方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議，應由勞動爭議仲裁委員會受理，同時勞動爭議仲裁委員會有權對涉及承包合同中非勞動權利義務方面的標的、內容及應承擔的違約經濟責任予以確認，并作為處理勞動爭議的依據(jù)，從而該類部分合同糾紛可由勞動爭議仲裁委員會受理并予以解決。案例二中雙方簽訂的銷售承包協(xié)議筆者認為即屬目標責任制合同，故本案中法院的處理是欠妥當?shù)?，該案應由勞動爭議仲裁委員會受理。第二，其他該類合同糾紛由企業(yè)自行處理或上級主管機關調處，這一方面體現(xiàn)了司法尊重企業(yè)自治，另一方面也能避免司法干預的尷尬。例如，在企業(yè)內部銷售承包合同糾紛中，企業(yè)往往在合同中約定銷售人員對貨款承擔100%的回收責任，如有虧損，則銷售人員承擔一切賠償責任。在因客觀原因導致貨款無法回收，企業(yè)虧損額比企業(yè)應給銷售人員的各項報酬總額還多的情況下，企業(yè)不但未向銷售人員支付報酬，反而將銷售人員訴至法院，要求其賠償虧損。如法院對該案予以受理并作出支持企業(yè)訴訟請求的判決，那么法院的判決總給人有不正義之感；如法院對該案不予受理，而由企業(yè)自行處理，則法院就可避免這種尷尬。
綜上，筆者認為，法院對企業(yè)內部承包合同糾紛的受理問題不能一刀切，而應著重從承包方獨立性的體現(xiàn)上對承包合同的性質作出判斷，從而區(qū)別對待。鑒于目前沒有明確統(tǒng)一的尺度、司法比較混亂的現(xiàn)狀，筆者建議最高人民法院對該問題以司法解釋的形式予以規(guī)范。
北京劉四國建筑工程律師團隊專注為建筑施工企業(yè)、勞務分包企業(yè)等各類建筑工程施工企業(yè)、房地產開發(fā)企業(yè)、從事基礎設施建設和投資的企業(yè)提供相關的訴訟和非訴訟法律服務，我們的微信平臺致力于傳遞建筑工程領域的最新消息，傳播建筑工程領域相關的法律知識，努力打造一流的建筑工程法律服務和咨詢平臺。
歡迎隨時交流學習，感謝您的支持和幫助，您的咨詢、寶貴建議或者投稿可發(fā)送至：liuyongyi001@163.com謝謝！
聯(lián)系方式：
電話：18501285838；13718701783
郵箱：liuyongyi001@163.com
劉四國律師辦案心得：建設工程類案件，標的大，各方博弈激烈，專業(yè)性強，受人之托，忠人之事，作為辦案律師，如臨深淵，如履薄冰！為了客戶的利益無不竭盡全力，乃至竭盡團隊之力！
關注微信“劉四國律師”(微信號liusiguolawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“劉四國律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話： 15811286610
中國最專業(yè)的建筑工程法律服務平臺，致力于為您提供最專業(yè)、最高效的建筑工程法律服務！關注劉四國建筑工程律師，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務所
咨詢電話：15811286610
中國最專業(yè)的建筑工程法律服務平臺，致力于為您提供最專業(yè)、最高效的建筑工程法律服務！關注劉四國建筑工程律師，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注劉四國律師
