王思魯辦理案件
涉及隱私，采用化名
郭某某聚眾故意傷害致死案(二審發(fā)回重審后，一審再判處有期徒刑十三年)之一審（重審）辯護(hù)詞
尊敬的審判長、人民陪審員:
“權(quán)和錢固然重要，但還是得有點(diǎn)良知和法律知識，否則，遲早要遭受報(bào)應(yīng)。”所謂“君子愛財(cái)取之有道”，如果一個(gè)法律人因?yàn)樨澞顧?quán)財(cái)而缺失了心中最低的道德底線，那么很可能就會“聰明反被聰明誤”，最終會掉入罪惡的深淵。
“法律應(yīng)當(dāng)成為法律人的唯一信仰”。
我們受郭某某委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在郭某某涉嫌故意傷害案中擔(dān)任郭某某的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審。
此案發(fā)回重審后，本著對法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，我們又徹底仔細(xì)的查閱了相應(yīng)案卷；經(jīng)過兩次的庭審，對本案起因及其經(jīng)過有了更充分的了解。
我們注意到盡管控方在發(fā)回重審后一再補(bǔ)充偵查，仍然沒有實(shí)質(zhì)性的新證據(jù)，只能繼續(xù)炒冷飯。
我們?nèi)詧?jiān)定地認(rèn)為，本案對郭某某涉嫌指使、參與故意傷害的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，依照《刑事訴訟法》第12條和第162條規(guī)定，郭某某應(yīng)屬無罪。
我們總的辯護(hù)意見是：
第一、 公訴方認(rèn)定郭某某在此次聚眾斗毆中起組織、策劃、指揮作用，進(jìn)而將其認(rèn)定為首要份子，作為本案的第一被告起訴。這是沒有事實(shí)根據(jù)的。
第二、 公訴方指控郭某某有參與毆打呂偉的行為，也是事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法成立。
第三、 公訴方認(rèn)定郭某某案發(fā)后發(fā)短信給同案人屬于串供行為的說法，因?yàn)楣衬掣揪蜎]有犯罪事實(shí)，因此也無法成立。
第四、 《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、王富強(qiáng)證言、現(xiàn)場錄像均是證明郭某某的無罪證據(jù)。
第五、 有同案人員的證言可以證實(shí)郭某某對此次斗毆事件事先并不知情。
第六、郭某某當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場是在勸架而非是在打架。
回歸到本案，首先要提到一點(diǎn)，本案不只是郭某某，其它同案被告人也都認(rèn)為自己無罪，沒有毆打行為。我們不能夠僅憑曾有聚眾打斗這樣一件事情發(fā)生，而且有人流血受傷，甚至出現(xiàn)死亡的情況，就斷定被告人有參與斗毆。這起案件的參與人數(shù)相當(dāng)多，場面很混亂，幾名被告人也并未是在斗毆時(shí)被警方現(xiàn)場抓獲。并且，據(jù)警方及公訴人稱，參加斗毆者目前還有十幾二十人在逃，警方很有可能為了早日結(jié)案，而對能抓住的幾個(gè)人強(qiáng)行入罪。被告人有沒有犯罪，犯什么罪，不是憑空猜測出來的，更不能成為某些機(jī)關(guān)完成任務(wù)的犧牲品，犯罪是需要客觀證據(jù)加以證明。
公訴機(jī)關(guān)究竟是何以推斷郭某某曾指使、參與斗毆的呢?根據(jù)起訴書和控方所列證據(jù)來看，控方的推理過程應(yīng)該如下：
一、郭某某作為39°8吧、富麗華大酒店28樓夜總會及TT夜總會內(nèi)保主管，對這起保安和他人之間的聚眾斗毆事件不可能不參與，不管其出于主管的身份還是自身的職責(zé)，都極有可能發(fā)揮了教唆和領(lǐng)導(dǎo)的作用。
二、以警察王雨洪的證言中提到一個(gè)穿黃衣服的男子，看上去像是領(lǐng)頭一樣的人物，以此認(rèn)定當(dāng)天亦穿黃色上衣的郭在現(xiàn)場指揮斗毆。
三、在視頻資料中，公訴人以“郭某某用手指了一下呂偉被打的方向，隨后劉忠等人便朝著郭指的方向跑去”這一鏡頭來說明郭在現(xiàn)場的組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。
四、以王富強(qiáng)的證言：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某某）就阻攔他。”，以郭能阻止斗毆人員毆打王富強(qiáng)來說明郭在現(xiàn)場的組織、策劃、指揮作用。
五、在辨認(rèn)過程中，死者一方的高阿美、于健、張世磊三人亦辨認(rèn)出郭某某當(dāng)時(shí)在場。
六、在偵查期間，郭某某又曾發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信給其它同案人員，以此來認(rèn)定郭有串供行為。
七、同案被告人蘇來峰的證言中指證曾在被關(guān)押期間聽到任小超說郭某某曾打過人。
這樣一來，似乎剛好印證了公訴機(jī)關(guān)之前的想法。于是在沒有其它無利害關(guān)系的人證、物證相印證，且有相反證據(jù)的情況下，僅憑三人的辨認(rèn)筆錄和兩人的言詞證據(jù)就斷定郭某某指使和參與了斗毆，并且其后又有串供行為，于是將其列為第一被告。
那么，這樣的推理是否成立？論證是否充分？下面，針對控方所出示的證據(jù)，我們將具體展開以下辯護(hù)意見。
第一、公訴方認(rèn)定郭某某在此次聚眾斗毆中起組織、策劃、指揮作用，進(jìn)而將其認(rèn)定為首要份子，作為本案的第一被告起訴。這是沒有事實(shí)根據(jù)的。
翻閱控方提出的證據(jù)材料，我們一直沒有搞清楚，檢察機(jī)關(guān)究竟是憑什么證據(jù)，認(rèn)為在斗毆事件中郭某某有帶領(lǐng)的行為？這一指控是由何得出的？
（一）、并不能以郭某某的內(nèi)保主管的身份來認(rèn)定其就在此次斗毆中就起了組織、策劃、指揮的作用。
控方在庭審過程中訊問其它同案被告人，關(guān)于郭某某內(nèi)保主管的職位在日常管理工作中發(fā)揮的作用以及所扮演的角色，甚至以明顯帶有引導(dǎo)性的語句，試圖使其它同案被告人肯定內(nèi)保人員的一切行為都要聽從郭某某的指揮。就控方的思維來看，控方認(rèn)為郭某某保安主管的身份必然導(dǎo)致其帶領(lǐng)和參與斗毆。這樣一開始，公訴機(jī)關(guān)便已經(jīng)在情感上先入為主。然而這種推理是無法成立的。
首先，每個(gè)人都是獨(dú)立的有思維的個(gè)人，內(nèi)保人員也是如此。他們雖然在工作上和郭某某有上下級之分，但是并不意味著其一切行為都要聽從郭某某的指揮，他們可以選擇也有權(quán)選擇自己要做什么不做什么。內(nèi)保主管的職責(zé)不是打架斗毆，相反是維護(hù)場所安全穩(wěn)定。因組織打斗并不是職權(quán)范圍內(nèi)的事，內(nèi)保人員也并不用聽郭某某的指揮。保安主管的日常職責(zé)和在本案中發(fā)揮的角色并無必然的關(guān)聯(lián)。如果以控方的思維，國家工作人員犯了瀆職罪，豈不也是上級領(lǐng)導(dǎo)的指示了？這顯然很荒謬。
其次，即使就算如同控方所稱，郭某某有權(quán)指揮和調(diào)動下面的內(nèi)保人員，當(dāng)遇到和鬧事的人發(fā)生沖突時(shí)，通常也向他報(bào)告，由他來采取措施。但是有權(quán)力不代表就一定用權(quán)力。檢察院還有決定批捕和起訴的權(quán)力，那么是不是只要是報(bào)上去的人和案件最后都要批捕，都要起訴呢？答案顯而易見。
再次，這也是極其重要的一點(diǎn)，控方稱，郭某某是內(nèi)保主管，其有處理沖突，阻止糾紛的職責(zé)，但他并沒有阻止，因此要對斗毆結(jié)果負(fù)法律責(zé)任，也就是成為故意傷害罪的共犯。的確，維持秩序本是郭某某的職責(zé)，然而維持秩序只是他工作上的義務(wù)，并不是法律義務(wù)，更構(gòu)不成不作為犯罪。就如同王雨洪、湯為賢、林浩等人也具有維護(hù)治安的職責(zé)，而且他的職責(zé)顯然比郭某某的更大，眾所周知當(dāng)時(shí)場面非常混亂，參與毆打的人員都已難以控制住自己的情緒，就連警察都無法控制當(dāng)時(shí)混亂的秩序，難道當(dāng)時(shí)在場的警察也要因?yàn)闆]有阻止該起斗毆事件的發(fā)生，而成為共犯嗎？這樣一來，現(xiàn)場警察豈不更應(yīng)該成為第一被告人？而且證人王富強(qiáng)的詢問筆錄中也提到：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某某）就阻攔他?！本焱跤旰榈纫苍谧C言中對郭某某的勸架行為做了描述。這都證實(shí)了郭某某的勸架行為。
因此如果認(rèn)為郭某某是內(nèi)保主管，此事就一定是由其指使的推論完全是毫無根據(jù)的主觀臆斷，也沒有證據(jù)以佐證?？胤降倪@種混淆視聽的觀點(diǎn)，也許會造成暫時(shí)性的誤導(dǎo)，然而卻完全不能夠作為郭某某入罪的法定證據(jù)。
（二）、以警察王雨洪的證言中提到一個(gè)穿黃衣服的男子，看上去像是領(lǐng)頭一樣的人物，以此認(rèn)定當(dāng)天亦穿黃色上衣的郭在現(xiàn)場指揮斗毆。這一說法是無法令人信服的。
首先，對于王雨洪的證言：“有一個(gè)穿黃色T恤的人看上去像一個(gè)領(lǐng)頭人物”，但并無其它證言能直接證明那個(gè)穿黃色T恤的男子就是郭某某。因?yàn)樵谕醺粡?qiáng)的證言：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某某）就阻攔他?！憋@然易見當(dāng)日穿黃色T恤的男子不只郭某某一人。
其次，就算那個(gè)穿黃色T恤的是郭某某本人亦不能從王雨洪的證言中證實(shí)郭就是現(xiàn)場斗毆的策劃者、組織者。作為一個(gè)法律人我們都知道作為出示于法庭之上的證據(jù)都必須具備客觀性標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅要求證據(jù)的存在形式是客觀的，也要求證據(jù)的內(nèi)容必須是客觀的。王雨洪的證言中說穿黃色T恤的男子“看上去像”領(lǐng)頭人物，這僅僅是王的主觀臆斷，不具備證據(jù)客觀性標(biāo)準(zhǔn)，不具有證據(jù)資格，而公訴人將其作為認(rèn)定郭某某在斗毆中起組織、策劃作用的證據(jù)使用，并出具于法庭之上，顯然是十分荒唐的。
（三）、在視頻資料中，公訴人以“郭某某用手指了一下呂偉被打的方向，隨后劉忠等人便朝著郭指的方向跑去”這一鏡頭來說明郭在現(xiàn)場的組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。這一說法是也于法無據(jù)。
公訴人在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)在視頻資料中有一鏡頭是：郭用手指了一下呂偉被打的方向，隨后劉忠等人便跑了過去。以此來說明郭在現(xiàn)場的指揮作用，這顯然是無法令人信服的。在單位犯罪中所謂組織領(lǐng)導(dǎo)者是指引起他人犯罪意圖的人。劉忠等富麗華的內(nèi)保人員在郭到達(dá)現(xiàn)場前就已經(jīng)參與了打斗，顯然他們并非是受郭的指使才參與斗毆的。以此來指認(rèn)郭在現(xiàn)場的組織、指揮斗毆未免過于牽強(qiáng)。
而且我們認(rèn)為要認(rèn)定一個(gè)人確是一起聚眾斗毆事件的首要分子，在犯罪中著實(shí)起到了組織、策劃、指揮作用，最有力的證據(jù)莫過于其他參與斗毆的犯罪人員指認(rèn)他們之所以參與斗毆是因?yàn)槟衬橙说闹甘埂６辉诖税钢?，并沒有任何一名同案人員或參與過此次斗毆的同方人員指認(rèn)是郭指使其參與此次斗毆的。相信在“囚徒困境”下如果真是組織、指揮此次斗毆活動的話，其他同案人員是沒有理由連一個(gè)人都沒有指認(rèn)是郭某某指使其參與此次斗毆的。
（四）、以王富強(qiáng)的證言：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某某）就阻攔他?！?，以郭能阻止斗毆人員毆打王富強(qiáng)來說明郭在現(xiàn)場的組織、策劃、指揮作用。這一說法顯然是毫無邏輯的。
郭某某作為三家夜總會的保安主管，以此身份組織一個(gè)下屬不要?dú)蛲醺粡?qiáng)的能力還是有的吧！并不能因?yàn)楣軌蜃柚箙⑴c斗毆的人員毆打王富強(qiáng)，就理所當(dāng)然的得出郭在現(xiàn)場有“組織、策劃、指揮”斗毆的行為。
第二、公訴方指控郭某某有參與毆打呂偉的行為，也是事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法成立。
（一）被害人方的證人證言相互矛盾，含混不清，不足以采信。
公訴機(jī)關(guān)能出示指控被告人郭某某參與斗毆的證據(jù)只有兩份，即高阿美和張世磊的證人證言。
首先，高阿美的證言前后自我矛盾。在詢問筆錄第8頁中說呂偉是被“豎釘”打倒在地，但在詢問筆錄第9頁卻又說打人者是用棍子毆打呂偉，沒有人持“豎釘”，并稱場面混亂，自己記不清也沒有看清打人者的特征。
其次，高阿美與其它證人證言也互相矛盾，其證言之證明力有待商榷。高阿美在證言中多次提到他們的人并未持械及毆打?qū)Ψ降娜?，但是呂繼超、陳廣威等人的詢問筆錄中均提到有一人持刀并刺傷了陳廣威，且監(jiān)控室保安楊年錫在監(jiān)控屏幕上也看到他們中有一人把大堂的“豎釘”拔起做兇器，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》也證明陳廣威為利器所傷。足見高阿美因?yàn)槭撬勒叩呐笥?，關(guān)系親密，情感上難以保持中立，證言缺乏客觀性，極可能存在隱瞞事實(shí)及說謊的情況。
還有，張世磊在訊問筆錄第17頁提到，“辨認(rèn)物件中的 12號……沒有看見他打過我們的人”。但是在辨認(rèn)筆錄中又稱：“ 12號有參與毆打呂偉等人的行為”。此時(shí)說毆打過，彼時(shí)又說沒有毆打，到底有沒有毆打如何來判斷。
被害人方證人的證言出現(xiàn)了種種矛盾，對事件發(fā)生的過程彼此之間的描述有較大出入，達(dá)不到證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案的依據(jù)。
（二）控方提出指控所依據(jù)的主要證據(jù)——辨認(rèn)筆錄，其真實(shí)性和科學(xué)性不足，不足以證明郭某某曾參與斗毆。
首先，辨認(rèn)主體明顯缺乏公平性。
控方所提供的辨認(rèn)筆錄均為死者一方參與者作出的辨認(rèn)，而沒有打斗另一方，即同案被告的其它人的辨認(rèn)筆錄。斗毆雙方本來就產(chǎn)生了矛盾，而郭某某作為一方的主管，另一方難免會對其有情緒上的憤恨，加之其的確在現(xiàn)場出現(xiàn)過，并曾勸架，死者方的辨認(rèn)人很可能故意將其牽涉進(jìn)來，辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性無法保證。在這種情況下，且不論他們之間的說法互相矛盾，即使是高度統(tǒng)一，高阿美、于健、張世磊的辨認(rèn)結(jié)果要作為入罪的證據(jù)，也必須是以下兩種情況。第一種是對方證人的證言和辨認(rèn)筆錄能夠和現(xiàn)場錄像、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄相吻合；第二種是對方證人的說法和其它同案被告的供述相吻合。否則在無其它證據(jù)予以佐證的情況下，不能輕信其說法而作為定案證據(jù)。但本案中，對方證人的證言不符合以上任何一種條件。當(dāng)然，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)憑這些有疑點(diǎn)的證據(jù)將郭某某拘留的做法是沒有問題的，但是并沒有達(dá)到批捕的標(biāo)準(zhǔn)，更不應(yīng)該批捕以后，因?yàn)槲覈嬖阱e案追究制和國家補(bǔ)償制度問題，在證據(jù)不充分的情況下，還強(qiáng)行將其起訴。證據(jù)反映，當(dāng)日圍觀的群眾相當(dāng)多，公安機(jī)關(guān)完全可以讓了解案情的群眾來進(jìn)行辨認(rèn)，這樣也能夠保證辨認(rèn)結(jié)果的客觀性和公正性，但不知為何偵查、公訴機(jī)關(guān)不讓圍觀群眾作一份清楚的辨認(rèn)筆錄，反而要采信當(dāng)時(shí)喝多酒，與被害人有利害關(guān)系、心情激動，而且違法取證得來的高阿美等人的證言呢？
其次，辨認(rèn)程序不合法。
根據(jù)同案被告人的供述，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)人高阿美早在辨認(rèn)照片做出之前，即同案被告人剛被公安機(jī)關(guān)帶到公安局之時(shí)，就已經(jīng)在警方人員的引導(dǎo)之下，一一見到了被抓獲的幾名同案被告，并且公安機(jī)關(guān)還采用了誘導(dǎo)式的問話，指著被告人問高阿美：“這個(gè)人是不是參加者？”。這種做法嚴(yán)重違背了“辨前不見”的程序性規(guī)定，使得辨認(rèn)人先入為主，無法做出客觀真實(shí)的辯認(rèn)結(jié)論。更何況，同案被告蘇來峰提到，在高阿美第一次在公安局看到他們時(shí)，并沒有指證郭某某有參與斗毆，而在辨認(rèn)筆錄中卻能夠清楚的說明郭某某在現(xiàn)場的行為，這顯然前后矛盾，高阿美的辯認(rèn)結(jié)果不能作為定案依據(jù)。
又根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條第2款規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。按照此規(guī)定，如若要同時(shí)辨認(rèn)5名犯罪嫌疑人，那么至少應(yīng)該有50張照片。而在辨認(rèn)筆錄中，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)照片最多的也只有36張，大多為24張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定人數(shù)。并且法律規(guī)定是不能夠同時(shí)辨認(rèn)幾名犯罪嫌疑人的，不能將所有犯罪嫌疑人的照片放到一起，一齊辨認(rèn)。因此，辨認(rèn)程序不合法，辨認(rèn)結(jié)果也不能作為定案依據(jù)。
再次，辨認(rèn)內(nèi)容無法證明郭某某曾參與毆打。所出示的辨認(rèn)筆錄中，雖然高阿美、于健、張世磊辨認(rèn)出郭某某，但其辨認(rèn)結(jié)果無證明力。
高阿美在辨認(rèn)筆錄中指出12號郭某某毆打呂偉的頭部，其在詢問筆錄中也描述到毆打呂偉的四人中，一人穿黃色上衣，深色褲子，毆打呂偉。雖然當(dāng)天郭某某穿的也是黃色上衣，但可以肯定他不是高阿美所描述那人。首先，郭某某當(dāng)天穿的是天藍(lán)色淺色褲子（見丁雪風(fēng)詢問筆錄第7頁），而不是深色褲子。其次，在證人王富強(qiáng)的詢問筆錄中提到：“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某某）就阻攔他。”可見，郭某某當(dāng)時(shí)在王富強(qiáng)的身邊，有不在場的證據(jù)，根本未參與到毆打呂偉的人當(dāng)中，而高阿美所指的穿黃色衣服的那人即是后來試圖毆打王富強(qiáng)的那名男子，而非郭某某。高阿美正是將兩人混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)，得出了錯誤的辨認(rèn)結(jié)果。
于健雖然也辨認(rèn)出郭某某，但其提到：11號的人當(dāng)時(shí)在場，但沒有看清他的行為。事實(shí)上，這正好說明了郭某某沒有參與斗毆提供了證明。因?yàn)槭聦?shí)上郭某某確實(shí)在現(xiàn)場出現(xiàn)過，這一點(diǎn)我們在前面已經(jīng)提到，在此不贅述，所以辨認(rèn)出其在場并不奇怪。而且于健也說沒有看清他的行為，正是因?yàn)楣衬掣揪蜎]有打斗行為，當(dāng)然無法看到。
張世磊的辨認(rèn)結(jié)果，我們在前面也已經(jīng)指出過，與其做出的詢問筆錄相矛盾，我們有足夠的理由懷疑其真實(shí)性，也不足以采納。
對于朱雷的辨認(rèn)筆錄。根據(jù)其在訊問筆錄中提到的：打呂偉的有三個(gè)人，其中一人穿白衣服，另兩個(gè)穿黑衣服，其在之前的照片辨認(rèn)中也做出了辨認(rèn)。根據(jù)朱雷對行為人的特征描述和郭某某并不相符，因此其的辨認(rèn)也不會有郭某某。
綜上所述，照片辨認(rèn)這種間接辨認(rèn)方式，本身就受到種種客觀條件的限制和干擾，不能充分反映辨認(rèn)對象的特征，其可靠性較低。同時(shí)鑒于圍毆事件發(fā)生在凌晨，光線暗淡（見王富強(qiáng)詢問筆錄第4頁），且當(dāng)時(shí)圍觀和參與人員眾多，場面混亂（見楊年錫問話筆錄第2頁；吳建輝詢問筆錄第2頁），打斗雙方又互不認(rèn)識，根據(jù)圍觀群眾的證言，打人者最主要的特征是他們都是平頭的（見吳建輝詢問筆錄第3頁）。在這種環(huán)境下只能對衣服顏色、身材和發(fā)型等有模糊的印象，有極大可能將人認(rèn)錯，張冠李戴。而且，辨認(rèn)程序也嚴(yán)重違反了辨前不見的規(guī)定。因此，在辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容都存在問題的情況下，辨認(rèn)筆錄的客觀性受到懷疑，我們認(rèn)為辨認(rèn)筆錄對郭某某的指證不能作為定案的依據(jù)。我們相信合議庭也清楚，光靠這種不科學(xué)、不合法的辨認(rèn)嫌疑人的方式來定案，出現(xiàn)過多少冤假錯案。
（三）控方提供證據(jù)客觀性存在極大的缺陷，沒有無利害關(guān)系人的證人證言
首先，就控方所出示的證人證言和辨認(rèn)筆錄來看，大都為被害人一方所作出，只有王雨洪等警察人員是作為中立的證人出現(xiàn)，而王雨洪等的證言并沒有指證郭某某。事實(shí)上，這樣一起斗毆事件，雙方本身就存在利益沖突，難以保證對方證人證言的客觀性，之前我們所羅列的證言中所出現(xiàn)的種種矛盾已經(jīng)表明了這些證言存在重大的瑕疵。通過觀看現(xiàn)場錄像，我們可以看到，案發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場圍觀的群眾非常多，已經(jīng)對交通造成了阻塞。在這種情況下，應(yīng)該有很多圍觀的群眾目睹了整個(gè)打斗的經(jīng)過，如果由他們這些跟案件無利害關(guān)系的現(xiàn)場直接證人作出的證言，應(yīng)該更加真實(shí)可信。然而，控方所出示的證據(jù)中并無圍觀群眾的證言。對此，控方稱，案發(fā)時(shí)，周圍群眾因?yàn)楹ε露寂荛_了。但事實(shí)上，面對斗毆事件（而非槍戰(zhàn)），群眾的好奇心是會促使他們上前看熱鬧的，這也是中國人的特點(diǎn)，并且在錄像中我們也可以看到當(dāng)時(shí)的確有很多圍觀群眾。因此，我們認(rèn)為，只有對方證人作出的證言缺乏客觀性，而本案中所缺少的現(xiàn)場其他無利害關(guān)系人的證言才是最具有證明力的。
其次，斗毆時(shí)現(xiàn)場是有警察在場的，警察經(jīng)過專門的訓(xùn)練，他們了解現(xiàn)場的整個(gè)情況，但是王雨洪等警察的證言中仍然沒有辨認(rèn)出被告人郭某某。對此，公訴機(jī)關(guān)稱，警察的任務(wù)是阻止斗毆而非認(rèn)人。但事實(shí)上現(xiàn)場參與者又有誰的目的是為了認(rèn)人呢，難道高阿美是？在同樣的情況下，最能夠看清行為人肯定不是被害人一方。一方面，他們要防止自己被打到，四處躲避；另一方面，高阿美更應(yīng)該關(guān)心的是被打的男友呂偉。因此他們此時(shí)的注意力根本就無暇顧及到打人者的相貌。但是，我們注意到，在如此混亂的情況下，高阿美等對方證人的證言中卻能夠?qū)⒏鱾€(gè)犯罪嫌疑被告人的外形特征描述得如此詳細(xì)，甚至在對身高的描述中精確到1.78米、1.76米（見高阿美詢問筆錄第5頁），對五官的描述也頗為仔細(xì)，還能夠看清其是雙眼皮還是單眼皮。在普通情況下，對一個(gè)熟知多年的朋友，我們都難以做到如此精確，并且王雨洪作為經(jīng)過專門訓(xùn)練的警察，其辨認(rèn)能力也高于常人，但其也稱到在這種慌亂的情況下根本無法辨認(rèn)出行為人的特征，高阿美卻可以看得這么仔細(xì)，記得這么清楚，不得不讓人懷疑公安機(jī)關(guān)在審查詢問時(shí)具有誘供的可能。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)的情況下，警察的辨認(rèn)能力較強(qiáng)，但是警察并沒有辨認(rèn)出郭某某。其次，被告人認(rèn)被告人也是很容易的，但是目前同案被告人既不承認(rèn)在積極參與斗毆更沒有指證郭某某參與斗毆。然而，公訴人卻據(jù)此在法庭上說被告人不老實(shí)，在沒有充分證據(jù)證明被告人有犯罪行為的前提下，怎么能夠斷定被告人不老實(shí)呢？
（四）、公訴人指控郭參與斗毆的另一重要證據(jù)是蘇來峰的指證，然此卻得不到其它當(dāng)事人的證實(shí)或者其它證據(jù)相印證。
在關(guān)押期間，曾聽到任小超對郭某某說：“你完了，你打的那個(gè)人出事了?！比欢瑢τ谔K來峰的這個(gè)證言必須要得到在場其它當(dāng)事人的證實(shí)或者其它證據(jù)相印證，才能夠采信，否則僅憑一家之言，如何判斷其真實(shí)性。相信法官也知道孤證不能定案的道理吧！
以蘇來峰的此一指認(rèn)來認(rèn)定郭曾經(jīng)參與過斗毆是十分牽強(qiáng)的。蘇來峰本人指出當(dāng)其到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，斗毆已經(jīng)結(jié)束，他并沒有看到現(xiàn)場哪些人參與了斗毆。其在關(guān)押期間聽到的任小超對郭某某說：“你完了，你打的那個(gè)人出事了?！边@一證言在證據(jù)的分類上屬于傳來證據(jù)。而且是經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)述的傳來證據(jù)：
眾所周知，傳來證據(jù)轉(zhuǎn)述的次數(shù)越多，其失真性也就越大。因此在無法得到其他證據(jù)印證的情況下，此一傳來證據(jù)也是不具有證據(jù)資格的，公訴人將此連證據(jù)資格都不具備的言詞作為指認(rèn)郭某某參與斗毆的關(guān)鍵證據(jù)而呈于法庭之上，是十分荒謬的。
第三、公訴方認(rèn)定郭某某案發(fā)后發(fā)短信給同案人屬,于串供行為的說法，因?yàn)楣衬掣揪蜎]有犯罪事實(shí)，因,此也是無法成立的。
本案中郭某某曾向同案人發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信，從某種意義上來看，這樣的行為的確欠妥，對此我們并不表示贊同。但是不當(dāng)?shù)男袨椴⒉槐厝槐硎酒溆蟹缸锏氖聦?shí)。我們都知道證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或其他有爭議的事實(shí)具有一定的聯(lián)系。而郭某某在偵查期間所發(fā)短信與認(rèn)定郭某某的故意傷害致人死亡罪的指控沒有關(guān)聯(lián)性。此一發(fā)短信的行為并不是故意傷害罪的構(gòu)成要件。
作出此行為，郭某某很可能是出于對下屬的關(guān)心和偏袒，而并非就是對自己犯罪事實(shí)的遮掩，更不能以此作為入罪的證據(jù)。舉個(gè)很簡單的例子，例如一對夫妻，當(dāng)其丈夫因防衛(wèi)過當(dāng)打死了小偷，作為當(dāng)場的目擊證人妻子在丈夫被拘留后發(fā)短信告訴丈夫“千萬別說是你打死的”，難道這位妻子也應(yīng)該作為這起犯罪的共犯來處理嗎？串供首先要以犯罪事實(shí)成立為前提，沒有犯罪事實(shí)，何來犯罪之有？如果被告人并無犯罪事實(shí)而來串供之說，就如同沒有犯罪何來立功。
第四、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、王富強(qiáng)證言、現(xiàn)場錄像均是證明郭某某無罪是證據(jù)。
（一）、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄未發(fā)現(xiàn)有郭某某的作案痕跡。
司法鑒定作為“證據(jù)之王”，因?yàn)槠渚哂锌茖W(xué)性和客觀性，能夠最真實(shí)地反映案件真相，因此證明力也是所有證據(jù)中證明力最強(qiáng)的證據(jù)。而本案中《法醫(yī)鑒定結(jié)論》中僅僅顯示蘇來峰身上有死者的血跡，而并未顯示郭某某身上有傷者呂繼超、于健、朱雷或者死者呂偉身上的血跡（詳見法醫(yī)學(xué)鑒定書）。如果郭某某有參與都打呂偉，怎么會身上沒有沾上一點(diǎn)血跡，也無其他痕跡呢？另外，在我們會見當(dāng)事人了解到，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)取過被告人的指紋、掌紋和腳印。我們相信以公安機(jī)關(guān)的智慧不可能疏忽掉這一重要證據(jù)。但是有關(guān)的鑒定材料并未在控方向法庭提供的證據(jù)中出現(xiàn)。我們無法得知其鑒定結(jié)果。但按照刑事訴訟法對控方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，如果控方?jīng)]有提出證據(jù)證明，那么我們有理由相信現(xiàn)場和被毆者身上沒有郭某某的指紋、掌紋和腳印。因此，這些都充分地說明郭某某并沒有參與斗毆，也是郭某某無罪的最強(qiáng)有力證明。
（二）、在同案被告相互之間存在利益沖突的情況下，其它同案人員都沒有指證郭某某曾參與斗毆。
本案中參與打斗的人數(shù)眾多，且致人死亡，情節(jié)嚴(yán)重。在我們以往所辦和所知的類似案例中，面對這種有可能判處較長刑期，甚至極刑的情況，同案人員大都會互相推卸責(zé)任，甚至是誣告，來減輕自己的罪責(zé)。而本案中，除了蘇來峰以外，其它同案人員均未對郭某某進(jìn)行指證。試想，如果郭某某真有參與打斗，且有教唆行為，其它同案被告絕不會鑒于同事之間的情面而予以袒護(hù)和包庇。借此，我們足以證明郭某某根本沒有指使和參與斗毆。
（三）、王富強(qiáng)證言亦證明郭某某未參與現(xiàn)場斗毆。
王富強(qiáng)詢問筆錄中提到“打完呂偉后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即郭某某）就阻攔他?！笨梢钥闯龉衬巢]有參與圍毆，而且圍毆事件發(fā)生時(shí)，郭某某就在王富強(qiáng)旁邊，并且阻攔想上前毆打王富強(qiáng)的人。而王富強(qiáng)的辨認(rèn)筆錄中也未指證郭某某。
王富強(qiáng)作為死者呂偉的朋友，關(guān)系甚為親密。打架事件發(fā)生時(shí)，呂偉打電話叫其過來幫忙的（高阿美、張世磊、王富強(qiáng)的證言均可證明）。他也是現(xiàn)場對方中唯一認(rèn)識郭某某的人，但是其與郭某某的關(guān)系和與呂偉關(guān)系比較起來，顯然疏離很多。因此，這種情況下，王富強(qiáng)仍然做出有利于被告的證明，更加能夠說明郭某某沒有犯罪事實(shí)。而且王富強(qiáng)在呂偉、于健、朱雷三人被圍毆之前就到達(dá)了現(xiàn)場，目睹了第二次打斗發(fā)生的全過程，因此，王富強(qiáng)的證言可信度更高。
以上四點(diǎn)都可以充分證明郭某某無犯罪事實(shí)。
第五、有同案人員的證言可以證實(shí)郭某某對此次斗毆事件事先并不知情
2007年8月7日我們依法會見郭某某時(shí)了解到，在第二次開完庭后回看守所的囚車上，桂成波對郭某某說，是富麗華的保安李勝打電話給桂成波帶人過去打架的。
我們于2007年8月7日依法會見了郭某某，了解到：在第二次開完庭回看守所途中的囚車上，郭某某問同案幾個(gè)人，到底是怎么回事？是誰叫他們?nèi)ゴ蚣艿模抗鸪刹ㄕf：“是富麗華的保安李勝打電話給我，要我?guī)诉^去打架的”，這一段對話，囚車上任小超等所有人都聽到，其直接表明不是郭某某組織人打架。
在庭審上對于此證據(jù)的質(zhì)證時(shí)，由于法官以證據(jù)違法為由，而拒不讓郭某某辯護(hù)律師對此證據(jù)質(zhì)證，我們對此表示十分不解！雖然說囚犯在囚車上是不能相互交談的，但這并不妨礙將其交談的內(nèi)容作為庭審中的證據(jù)而使用。庭審中法官反復(fù)強(qiáng)調(diào)這個(gè)證據(jù)是違反法律規(guī)定的而加以制止辯護(hù)律師對囚犯的訊問。我們要不禁詢問為何偵查人員截獲的郭某某的短信中的內(nèi)容可以作為證據(jù)使用，法律也規(guī)定了在被拘留期間不許用通訊工具和其他犯罪嫌疑人聯(lián)系的啊！一個(gè)略懂法律知識的人都能判斷雖然囚車上談話欠妥，但這并不妨礙其作為證據(jù)而使用。因此還懇請法院將這一重要的情況認(rèn)真核實(shí)。以還無罪者以清白。
第六、郭某某當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場是在勸架而非是在打架。
李靜無疑是本案的關(guān)鍵證人。李靜與郭某某有沒有通電話？電話的內(nèi)容怎樣？這直接關(guān)系到郭某某被認(rèn)定無罪還是有罪。但在庭審時(shí)我們并沒有看見公訴人將李靜的訊問筆錄列入證據(jù)目錄。
我們于2007年8月5日依法會見了因妨礙公務(wù)罪入獄后又已刑滿釋放的李靜，了解到：
1、李靜在廣州市海珠區(qū)看守所關(guān)押期間，廣州市越秀區(qū)公安局負(fù)責(zé)本案的公安人員曾兩次找其錄取證詞，李靜對公安人員反映了真實(shí)的情況。（公訴機(jī)關(guān)沒有將廣州市越秀區(qū)公安局公安人員對李靜調(diào)查的筆錄交法院進(jìn)行質(zhì)證）。
2、我們通過李靜了解到真實(shí)情況：郭某某與他通話時(shí)，只聽到郭某某在電話里說“別打了，別打了！”，再沒有聽到其它了。根本不存在郭某某打電話給李靜要其糾集人過來打架，相反，郭某某是在勸架。
我們注意到庭審中審判長讓我們提供李靜的聯(lián)絡(luò)方式。經(jīng)查，李靜現(xiàn)在廣州工作，他的聯(lián)絡(luò)手機(jī)仍然是：13570068108。
在結(jié)束我們的辯護(hù)之前，我們還想提到一點(diǎn)。事實(shí)上，綜觀控方提出的證據(jù)中出現(xiàn)的種種瑕疵，我們不難發(fā)現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)誘供的痕跡；在庭審過程中，公訴方屢屢采用具有誘導(dǎo)性的問話方式，迂回重復(fù)訊問的方式，試圖誤導(dǎo)同案被告人作出有利于控方的回答，也說明了公檢機(jī)關(guān)對被告人入罪的渴望，甚至不惜采用非法手段。此外，公訴人在庭審時(shí)，常常引用之前并沒有作為證據(jù)出示的，且不利于被告的一些表述，而這些表述的真實(shí)性得不到印證，雖然不能作為證據(jù)采信，但卻容易對法庭其它人員造成心理和情感上的偏差，誤導(dǎo)合議庭。同時(shí)公訴人在描述證據(jù)時(shí)也不客觀，進(jìn)行擅自增加、刪減和隱藏，這種對人不對事的做法是法庭上應(yīng)該予以杜絕的，也違背了控訴客觀公正的原則，絕不是一個(gè)優(yōu)秀公訴人的應(yīng)有表現(xiàn)，也是法制國家司法過程中所不允許的?？胤皆谕徤弦呀?jīng)如此，很難想象，在其背后的審查過程又是如何進(jìn)行的。在這種情況下，王雨洪等警察的證言中仍然沒有指證郭某某，在此我們對他能夠不畏各方壓力，堅(jiān)持客觀真相，還原案件原貌的人格表示尊敬和敬佩。
我們一直專注于刑事辯護(hù)，也經(jīng)辦過很多有重大影響的案件，其中當(dāng)事人被判無罪的也不少。在我們所辦的案件當(dāng)中，本案的指控證據(jù)是最不充分的。刑事司法是關(guān)系到人的自由，乃至生命的問題。在世風(fēng)百態(tài)的環(huán)境中，我們作為職業(yè)刑事辯護(hù)律師，還是始終堅(jiān)持力求做到做一個(gè)有血有肉、具有良知的法律人，時(shí)刻提醒自己，不要戴著有色眼鏡看問題。我們還可坦誠地呈告合議庭，我們接手這起案件，不是為了金錢，不是為了名氣，而是基于對公理與正義的信奉?！疤炀W(wǎng)恢恢，疏而不漏”，我們相信秉承著對正義的追求，秉承著對法律的信奉，真相終會大白于天下；“清者自清，濁者自濁”，無罪的人終將會得以洗冤，無良知的人終將會受到法律的嚴(yán)懲。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
