王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
吳勝岸等涉嫌故意傷害案之
一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我作為被告人吳勝岸的辯護(hù)律師，首先代表吳勝岸對(duì)其參與共同故意傷害他人致死給死者親友帶來(lái)的傷痛深表歉意！同時(shí)，也對(duì)合議庭依法給予了辯方充分發(fā)言的機(jī)會(huì)深表謝意！我相信合議庭繼續(xù)給我們充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)！
在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)前，我本著依法辯護(hù)的態(tài)度，明確表示：同意控方對(duì)本案的定性及主從犯的劃分。
我現(xiàn)在給被告人吳勝岸作從輕辯護(hù)，為節(jié)省大家的時(shí)間，庭審中相關(guān)人士已提出的，有利于吳勝岸的觀(guān)點(diǎn)在此不再重復(fù)。我的辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)有三點(diǎn)：1、被告人吳勝岸不是傷害犯意的發(fā)起者；2、被告人吳勝岸也不是傷害行為的操縱者；3、在整個(gè)傷害過(guò)程中，吳勝岸自始至終沒(méi)有毆打過(guò)陳華康，其行為與陳華康死亡結(jié)果的發(fā)生無(wú)直接關(guān)聯(lián)，并非直接責(zé)任承擔(dān)者，無(wú)前科，并真誠(chéng)悔罪。因此，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮上述量刑情節(jié)，給被告人吳勝岸一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)在，我圍繞上述觀(guān)點(diǎn)具體闡述以下，供參考。
一、本案的犯意發(fā)起者是被告人梁海平而非吳勝岸。
在共同犯罪案件中，犯意的發(fā)起是引發(fā)犯罪行為發(fā)生的“導(dǎo)火索”，在一般情況下，沒(méi)有犯意發(fā)起便沒(méi)有犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生，犯意的發(fā)起者在共同犯罪案件中，起著舉足輕重的作用。因此，犯意的發(fā)起是共同犯罪案件中，一個(gè)極其重要的定罪量刑情節(jié)。對(duì)此，《起訴書(shū)》作出了正確認(rèn)定：被告人梁海平身為203倉(cāng)的班長(zhǎng)，提出教訓(xùn)（毆打）陳華康。梁海平的辯護(hù)律師亦當(dāng)庭明確表示：梁海平是本案的犯意發(fā)起者。梁海平是本案犯意的發(fā)起者，不僅僅是梁海平本人明確承認(rèn)，也不僅僅是從梁海平供認(rèn)是其最先打死者的事實(shí)中得到印證，還得到本案眾多旁證的支撐：
1、楊漢桃證言：“梁亞海對(duì)吳勝岸說(shuō)：新兵來(lái)，我看要給予一些教訓(xùn)，讓他知道規(guī)矩（教訓(xùn)意思是要?jiǎng)邮执蛐氯雮}(cāng)的戒毒人員）”（2002年8月8日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)楊漢桃筆錄第4頁(yè)）。
2、吳勇證言：“到了晚上8時(shí)許，梁亞海叫教訓(xùn)新入倉(cāng)的新兵（教訓(xùn)的意思是對(duì)其進(jìn)行毆打，以后做工要勤力和守規(guī)矩）”（2002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)吳勇筆錄第5頁(yè)）。
3、吳勝岸供述：“班長(zhǎng)梁亞海…提出叫教訓(xùn)新兵”、“梁亞海當(dāng)時(shí)的原話(huà)是這樣說(shuō)的：新兵入來(lái)，要教訓(xùn)教訓(xùn)才行，不教訓(xùn)教訓(xùn)，新兵不知規(guī)矩”、“按我所知，梁亞海所說(shuō)的教訓(xùn)新兵，讓其知道規(guī)矩的含義是指打新兵，要新兵讀倉(cāng)規(guī)”、“梁亞海叫教訓(xùn)新兵時(shí)，首先動(dòng)手打一巴掌陳華康”（2002年8月26日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)吳勝岸筆錄第4－5頁(yè)）。
4、陳鏡斌供述：“回到倉(cāng)時(shí)，梁海平對(duì)吳勝岸說(shuō)：有新兵來(lái)，要教訓(xùn)教訓(xùn)他，好讓他知道這里的規(guī)矩'（意見(jiàn)是要打新來(lái)的吸毒人員），吳勝岸即從上鋪下至下鋪，對(duì)姓陳的新來(lái)的吸毒人員訓(xùn)話(huà)”（2002年8月6日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)陳鏡斌筆錄第6－8頁(yè)）。
5、徐厚武供述：“當(dāng)晚新兵陳華康入倉(cāng)后，梁海平對(duì)吳勝岸說(shuō)，這個(gè)新兵入來(lái)要教教才得”。（2002年12月4日茂名市檢察院訊問(wèn)徐厚武筆錄第3頁(yè)）
楊漢桃、吳勇平時(shí)與被告人吳勝岸非親非故，關(guān)系一般，特別是他們沒(méi)有參與當(dāng)晚對(duì)陳華康的故意傷害行為，在其中扮演的是一個(gè)“旁觀(guān)者”的角色，因此，其證言無(wú)疑具有中立性、客觀(guān)真實(shí)性，可以說(shuō)具有至高無(wú)上的證據(jù)效力，他們的上述證言和同案被告人陳鏡斌、徐厚武的供述相互印證，證實(shí)：本案的犯意發(fā)起者是被告人梁海平而非吳勝岸。如果梁海平?jīng)]有提出教訓(xùn)陳華康，本案或許不會(huì)發(fā)生，陳華康或許不會(huì)死。
本來(lái)，犯意的發(fā)起者自然是共同犯罪中的主犯，這是法律常識(shí)??！《起訴書(shū)》以及公訴詞在這方面作了依法指控。梁海平的辯護(hù)律師一方面肯定了梁海平是犯意的發(fā)起者，同時(shí)又認(rèn)為他是從犯的觀(guān)點(diǎn)既沒(méi)有法理支撐，也沒(méi)有判例支撐。
二、被告人吳勝岸并非傷害過(guò)程的操縱者。
應(yīng)該肯定，《起訴書(shū)》的“本院認(rèn)為…”的綜述認(rèn)定，有部分是正確的，但是，對(duì)《起訴書(shū)》認(rèn)定吳勝岸“充當(dāng)監(jiān)頭獄霸，操縱整個(gè)傷害過(guò)程”，我有不同看法，具體如下：
《起訴書(shū)》認(rèn)定吳勝岸“操縱整個(gè)傷害過(guò)程"與其對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定相脫節(jié)，換一句話(huà)說(shuō)，從《起訴書(shū)》對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定中不能得出吳勝岸是傷害行為操縱者的結(jié)論。《起訴書(shū)》“經(jīng)依法審查查明…”的事實(shí)認(rèn)定部分表明：梁海平提出教訓(xùn)陳華康、吳勝岸對(duì)陳華康“問(wèn)話(huà)”之后，被告人陳煒東、梁亞華、吳亞居即自發(fā)、多次對(duì)陳華康拳打腳踢，陳華康被打得奄奄一息。也就是說(shuō)，沒(méi)有任何人用言語(yǔ)或身體動(dòng)作操縱、指揮眾人毆打陳華康，不存在“操縱”問(wèn)題。之所以如此，一來(lái)，陳華康入倉(cāng)之后，梁海平向同倉(cāng)人透露陳華康帶著公安人員抓走自己的堂弟，是個(gè)背信棄義、出賣(mài)朋友的“二五仔”，因此，陳華康一進(jìn)倉(cāng)就激起了眾怒，引起了公憤，二來(lái)，戒毒所管教倉(cāng)內(nèi)都有一條不成文的規(guī)距，那就是“新兵”入倉(cāng)之后同倉(cāng)人員都要打他一頓，出一出氣，給他一個(gè)下馬威。陳華康這樣一個(gè)“二五仔”更是不能幸免，尤其是陳華康入倉(cāng)之后，對(duì)吳勝岸的問(wèn)話(huà)不賣(mài)帳、不認(rèn)真回答，因此，陳華康被群毆，是很自然的事，不存在誰(shuí)操縱誰(shuí)、誰(shuí)是操縱者的問(wèn)題，說(shuō)吳勝岸操縱傷害過(guò)程，與本案事實(shí)不符。楊明供述：“問(wèn)：‘他們打姓陳的新兵是否有人指使的嗎？’時(shí)，回答：‘沒(méi)有’”（2002年8月13日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)楊明的筆錄第7－8頁(yè)）及梁海平供述：“問(wèn)：‘是誰(shuí)叫打的？’時(shí)，回答：‘無(wú)人叫，大家見(jiàn)吳亞岸發(fā)火了，陳煒東等人便沖上去打了’”、“他（吳勝岸）的確無(wú)叫大家打陳華康，只是梁亞華、陳煒東這些人與亞岸稱(chēng)兄道弟，很好的，所以見(jiàn)亞岸發(fā)火，他們就沖去打了，所以我也講不清誰(shuí)最主要”（2002年8月13日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)梁海平筆錄第5頁(yè)）相互印證。
楊明與被告人吳勝岸也是一般關(guān)系，彼此之間無(wú)利害沖突，他在當(dāng)晚對(duì)陳華康的故意傷害的整個(gè)過(guò)程中，也是扮演旁觀(guān)者的角色，因此，其證言是可信的。而且被告人梁海平作為這起共同故意傷害案件的犯意發(fā)起者，且被列為頭號(hào)主犯，出于畏罪心理，在一般的情況下，都會(huì)只顧自己、添油加醋地把責(zé)任推到同案被告人身上，因此，其所作的上述有利于被告人吳勝岸的供述，具有最高的可信度和證明力。他和楊明的證言相互印證，證實(shí)：沒(méi)有誰(shuí)操縱毆打陳華康，被告人吳勝岸不是傷害行為的操縱者。
在本案中，無(wú)任何證據(jù)證明被告人吳勝岸采用直接明示的方式叫人毆打陳華康，亦都無(wú)足夠的證據(jù)證明被告人吳勝岸采用暗示的方式指使他人毆打陳華康。吳勝岸的確有“發(fā)火”、“假踢”等行為，也的確有一些被告人在吳勝岸“發(fā)火”后毆打陳華康，但這些行為在沒(méi)有證據(jù)證明吳勝岸曾經(jīng)采用這些方式暗示別人毆打他人的情況下，不足以證實(shí)可構(gòu)成指使。也的確有個(gè)別被告人說(shuō)是吳勝岸叫人毆打陳華康，但在控辯雙方追問(wèn)如何“叫”時(shí)支支吾吾，說(shuō)不出所以然。為什么？充其量是他們對(duì)吳勝岸“發(fā)火”、“假踢”、“要讀監(jiān)規(guī)”等行為的主觀(guān)判斷。判斷不是證據(jù)吧！
有一些被告人及律師提到：兇手是在被逼的情況下對(duì)陳華康進(jìn)行毆打的，試圖以此減輕罪責(zé)。什么是逼？逼無(wú)疑是指限制他人人身自由或侵犯他人人身權(quán)利的方法。在本案中，吳勝岸用什么逼？無(wú)證據(jù)顯示！吳勝岸是餓虎？是豺狼？更無(wú)證據(jù)顯示！
我說(shuō)這些并非想證明吳勝岸無(wú)罪。梁海平提出的“教訓(xùn)”，吳勝岸接受的“教訓(xùn)”的確包含“打”的成份，是吳勝岸構(gòu)成共同犯罪的重要證據(jù)。當(dāng)然，無(wú)論從證據(jù)的角度，還是從情理的角度，恐怕“教訓(xùn)”不包含打殘的意思，更不用說(shuō)不包含打死的意思了；部分打人者明顯超出"教訓(xùn)"的范圍，其行為直接致人死亡，無(wú)疑應(yīng)屬本案的元兇。對(duì)此，盡管有關(guān)被告人百般推卸責(zé)任，但其辯護(hù)律師依法放棄了從其當(dāng)事人是否屬打人最兇者方面進(jìn)行辯護(hù)。相信合議庭已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。
在此需要提到的是，《起訴書(shū)》對(duì)吳勝岸叫人照顧、護(hù)理并親自搶救有較為詳盡的闡述，如：《起訴書(shū)》認(rèn)定：“吳勝岸叫人扶陳華康上床躺著用被蓋住…吳勝岸下床觀(guān)察并對(duì)陳華康擠壓胸部進(jìn)行搶救”。上述認(rèn)定，給人以吳勝岸是“操縱者”的感覺(jué)，其實(shí)吳勝岸操縱了什么呢？他操縱的不是本案的共同故意傷害行為，而是對(duì)陳華康的照顧、護(hù)理和搶救，這恰恰是吳勝岸的從輕情節(jié)。對(duì)此，被告人梁海平的供述、楊漢桃、蔡泉東的證言得到互相印證：
1、梁海平供述：“吳勝岸就叫人扶陳華康上下床盡頭床位睡覺(jué)，并用一張被子蓋上…叫人拿一粒傷科藥丸新給陳華康服食…吳勝岸就用手掌壓陳華康的胸口，是搶救的動(dòng)作”（2002年8月7日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)梁海平的筆錄第7頁(yè)）。
2、蔡泉東證言：“吳勝岸就叫人抬‘新兵’回到靠倉(cāng)里頭的下鋪床上睡覺(jué)，并且拿了一張被蓋住新兵，并且叫人（好象是牛屎華）喂了一顆傷藥丸給‘'新兵’服下，然后吳勝岸就安排吳居和楊漢桃在旁邊看住‘新兵’”、“吳勝岸下來(lái)看了一會(huì)‘新兵’，接著就幫‘新兵’按胸口，做人工呼吸”（2002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)蔡泉東的筆錄第6－8頁(yè)）。
3、楊漢桃證言：“吳勝岸吩咐我和黃堯龍注意觀(guān)察陳華康”（2002年8月8日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)楊漢桃筆錄第4－6頁(yè)）我舉出上述證據(jù)，并不是說(shuō)吳勝岸是個(gè)好人，只是想說(shuō)明，吳勝岸叫人照顧、護(hù)理并親自搶救陳華康，說(shuō)明他還有點(diǎn)良知，盡了人道，并不是慘無(wú)人道、泯滅人性、罪大惡極的兇殘之徒。
這里有必要提到的是，公訴人稱(chēng)吳勝岸為“倉(cāng)頭”、“監(jiān)頭獄霸”、“頂爺”什么的，公訴人將誰(shuí)在倉(cāng)里最有“話(huà)事權(quán)”作為指控的重點(diǎn)，似乎欲拿這種東西證實(shí)吳勝岸在本案中情節(jié)惡劣。這些東西充斥一天半的庭審，表面看來(lái)，給人一種黑云壓城城欲摧的感覺(jué)，現(xiàn)在讓我們理性地、嚴(yán)格地從法律的角度進(jìn)行分析吧：
首先，“班長(zhǎng)”不是監(jiān)頭獄霸的代名詞；案發(fā)前，吳勝岸的確當(dāng)過(guò)203倉(cāng)的班長(zhǎng)，根據(jù)戒毒所負(fù)責(zé)人林顯炎的證言：“班長(zhǎng)的職責(zé)是協(xié)助管教管理倉(cāng)內(nèi)在戒毒人員的紀(jì)律，負(fù)責(zé)完成工場(chǎng)的任務(wù)”（2002年12月20日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)林顯炎的筆錄第2頁(yè)），這個(gè)班長(zhǎng)是戒毒所任命的，協(xié)助管教管理倉(cāng)內(nèi)戒毒人員的紀(jì)律、安全、勞動(dòng)生產(chǎn)及其他勤雜事務(wù)的正面角色，不是吳勝岸自封的，如果因?yàn)閰莿侔懂?dāng)過(guò)班長(zhǎng)就說(shuō)他是監(jiān)頭獄霸，那豈不是說(shuō)戒毒所任命了監(jiān)頭獄霸？或者說(shuō)現(xiàn)任班長(zhǎng)梁海平、當(dāng)過(guò)班長(zhǎng)的周有輝也是監(jiān)頭獄霸？
其次，當(dāng)班長(zhǎng)就得管人，管人就會(huì)得罪一些人，個(gè)別戒毒人員出于不滿(mǎn)情緒說(shuō)他是監(jiān)頭獄霸又有什么奇怪的呢？再次，“監(jiān)頭獄霸”的確很容易使人聯(lián)想起“主犯”、“重判”之類(lèi)的字眼，但從法律角度看，是否監(jiān)頭獄霸什么的的確與定罪量刑未必有聯(lián)系。換句話(huà)說(shuō)，是否監(jiān)頭獄霸什么的并不重要，重要的是他在案中做了什么，說(shuō)了什么，在案件中的地位和作用如何。舉例來(lái)說(shuō)，某看守所、戒毒所倉(cāng)內(nèi)打死了人，即使是所謂監(jiān)頭獄霸，如果沒(méi)他的份或者說(shuō)他起的作用很小，能定他罪或拿他開(kāi)刀，拿他重判？
三、在整個(gè)傷害過(guò)程中，吳勝岸自始至終沒(méi)有毆打過(guò)陳華康，其行為與陳華康死亡結(jié)果的發(fā)生無(wú)直接關(guān)聯(lián)，并非直接責(zé)任承擔(dān)者，無(wú)前科，并真誠(chéng)悔罪。
庭審表明：《起訴書(shū)》“經(jīng)依法審查查明…”的事實(shí)認(rèn)定是基本清楚、基本正確的，從中可以得出以下結(jié)論：被告人吳勝岸除"抬起一只腳裝腔要踢陳華康"外，自始至終沒(méi)有毆打過(guò)陳華康。證明上述事實(shí)的證據(jù)主要有：
1、楊明證言：楊明在回答公安人員詢(xún)問(wèn)“亞岸（吳勝岸）有沒(méi)有打過(guò)那姓陳的新兵？”時(shí)，回答：“沒(méi)有”。（2002年8月13日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)楊明的筆錄第7－8頁(yè)）
2、蔡泉東證言：“吳亞岸就抬腳放在‘新兵’的胸口上，但沒(méi)有用力，且問(wèn)那名‘新兵’是不是不服氣?！保?002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)蔡泉東筆錄第3頁(yè)）
3、陳鏡斌供述：陳鏡斌在回答公安人員訊問(wèn)“有哪些人動(dòng)手毆打過(guò)新入倉(cāng)的姓陳的戒毒人員？”時(shí)，回答“有同倉(cāng)的梁海平、陳衛(wèi)東、梁亞華、吳居、周有輝、徐厚武和我動(dòng)手毆打過(guò)新入倉(cāng)的姓陳的吸毒人員；謝彪、李國(guó)勇也動(dòng)手毆打過(guò)新入倉(cāng)的姓陳的吸毒人員；吳勝岸用腳踢向新入倉(cāng)的姓陳的吸毒人員，但沒(méi)有踢到他的身上”。（2002年8月6日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)陳鏡斌的筆錄第6頁(yè)）
4、謝彪供述：謝彪在回答公安人員訊問(wèn)“那有多少人參與打過(guò)死者？”時(shí)，答：“曾打過(guò)死者的有梁亞華、陳衛(wèi)東、吳亞居、徐厚武及我”。（2002年8月26日茂南區(qū)公安分局訊問(wèn)謝彪的筆錄第1－2頁(yè)）
5、徐厚武供述：?jiǎn)枴耙滥闼?jiàn)，當(dāng)晚有誰(shuí)動(dòng)手打過(guò)新兵陳華康？”，答：“依我所見(jiàn)，當(dāng)晚糖果佬最先打了一巴掌新兵的臉，牛屎華等人才跟著打新兵的，牛屎華、垃圾池打之前，吳勝岸叫吳亞居和跌壞腦左右?jiàn)A住新兵的，吳亞居、跌壞腦、周有輝也動(dòng)手打過(guò)，謝彪最后一個(gè)打，打了二拳，李國(guó)勇也打了幾巴掌，吳勝岸用腳踩著胸部，但無(wú)打過(guò)新兵”（2002年12月4日茂名市檢察院訊問(wèn)徐厚武筆錄第4頁(yè)）。
可見(jiàn)，無(wú)論是與吳勝岸無(wú)利害關(guān)系的旁觀(guān)者楊明、蔡泉東，還是與吳勝岸有利害關(guān)系的同案被告人陳鏡斌、謝彪、徐厚武，特別是梁海平，他們的證言、供述相互印證：在整個(gè)傷害過(guò)程中，吳勝岸沒(méi)有毆打過(guò)陳華康。
陳華康是怎么死的？是被人拳腳相加打死的。茂名市公安局茂南區(qū)分局《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》的鑒定結(jié)論“死者陳華康系被他人用鈍體（如拳、腳之類(lèi)）打擊胸腹部，引致胸部肋骨多發(fā)性骨折，脾臟破裂大出血，引起出血性休克死亡”表明：陳華康的死因只有一個(gè)，那就是：毆打。前面已經(jīng)談到，被告人吳勝岸自始至終沒(méi)有毆打過(guò)陳華康。因此，陳華康之死與被告人吳勝岸的行為之間，沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，吳勝岸不是陳華康死亡結(jié)果的直接責(zé)任承擔(dān)者。
此外，還需要提到的是，《起訴書(shū)》認(rèn)定“吳勝岸用點(diǎn)燃的香煙頭灼陳華康，并要陳華康口含點(diǎn)燃的煙頭，被陳華康咬息后，吳勝岸又叫人拿來(lái)蚊香，由吳勝岸用點(diǎn)燃的蚊香燒灼陳華康的身體各個(gè)部位”。不要說(shuō)法醫(yī)鑒定否認(rèn)了要陳華康口含煙頭一說(shuō)，就有關(guān)事實(shí)部分需要提請(qǐng)合議庭注意的是，也不要被上述表面現(xiàn)象所迷惑：
其一、吳勝岸是在什么情況下用香煙和蚊香燙灼陳華康的身體呢？事出有因，那就是在陳華康連續(xù)多次被毆打，體力不支、坐立不穩(wěn)、一反常態(tài)，有可能出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的情況下，為檢驗(yàn)其傷情和身體反應(yīng)的，防止發(fā)生意外，吳勝岸才這樣做的，這有充分證據(jù)證實(shí)：
1、黃堯龍證言：“吳勝岸就叫人（我記不起姓名了）將陳華康扶起坐在地上，并叫楊漢桃、謝標(biāo)拿來(lái)蚊香，吳勝岸就用蚊香燒陳華康的身體和人中等部位一陳，吳勝岸可能感覺(jué)陳華康有些不妥，就叫吳勇、亞居等人扶他到倉(cāng)盡頭的下床處睡覺(jué)?！保?002年8月13日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)黃堯龍筆錄第4頁(yè)）
2、楊漢桃證言：“陳華康被這些人毆打過(guò)后喊痛，吳勝岸叫陳華康出來(lái)坐在地板中間處，用蚊香的燙陳華康，陳華康被蚊香燙得叫痛，吳亞居抓住陳華康的手腕把脈，并說(shuō)‘脈膊跳得比較快，已經(jīng)好多了’。吳勝岸叫我扶陳華康至下鋪?zhàn)詈蟮囊晃淮参??！保?002年8月8日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)楊漢桃筆錄第5頁(yè)）
3、黎漢聲證言：“‘新兵’坐不穩(wěn)扶起后又倒下去，一連試了幾次都是這樣。吳勝岸當(dāng)時(shí)正好抽煙，見(jiàn)這樣，就用煙頭燙灼‘新兵’沒(méi)多大反映，吳勝岸又叫人拿燃著的蚊香給他繼續(xù)燙灼‘新兵’的身體?！保?002年8月12日茂南區(qū)公安分局詢(xún)問(wèn)黎漢聲筆錄第4－6頁(yè)）
其二、吳勝岸用香煙和蚊香燙灼陳華康身體的行為充其量只能導(dǎo)致其輕微傷，而且，前面談到的公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定結(jié)論充分證明陳華康之死是毆打所致，與香煙、蚊香燙灼身體無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
被告人吳勝岸與一些有案底的同倉(cāng)戒毒人員有所不同，在本案之前，吳勝岸沒(méi)有前科，且真誠(chéng)悔罪，當(dāng)庭表示悔恨及愿意力盡所能予以賠償。我深信：吳勝岸會(huì)用他的實(shí)際行動(dòng)來(lái)證明他的真誠(chéng)悔罪！我甚至也相信死者親友對(duì)眾多被告人當(dāng)中吳勝岸這種個(gè)別的真誠(chéng)悔罪會(huì)有所觸動(dòng)！因此，懇請(qǐng)合議庭法官綜合考慮被告人吳勝岸既非傷害犯意的發(fā)起者、亦非傷害行為的操縱者、更非陳華康死亡結(jié)果的直接責(zé)任承擔(dān)者，無(wú)前科，真誠(chéng)悔罪等量刑情節(jié)，給被告人吳勝岸一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。
在結(jié)束我的發(fā)言前，我還得向合議庭反映：毫不客氣地說(shuō)，公訴人在發(fā)言時(shí)頻繁用“倉(cāng)頭"”、“話(huà)事權(quán)”、“班長(zhǎng)”、“監(jiān)頭獄霸”、誰(shuí)“發(fā)火”、“裝腔假踢”等等東西來(lái)支撐他的指控，的確是停留在非法律上的理解。作為法律人，只要我們不霧里看花，只要我們擦亮一雙富含理性的眼睛，透過(guò)事實(shí)的表象，抓住本質(zhì)，深入到故意傷害罪的犯罪構(gòu)成及其法定、酌定情節(jié)，就不難理解我上述觀(guān)點(diǎn)是從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益（當(dāng)然涉及反駁控方、其他被告人及其他辯護(hù)律師的觀(guān)點(diǎn)），并經(jīng)慎重考慮而得出來(lái)的！我可以十分坦誠(chéng)地告訴合議庭，我們作為律師，在同司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期的交往中，我們都知道：無(wú)知與主觀(guān)是孿生兄弟，而具有良知的法律人往往是海納百川的謙虛人！刑事司法是一項(xiàng)關(guān)系到人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的、專(zhuān)業(yè)性十分強(qiáng)的工作，亦正因此，任何法治國(guó)家對(duì)刑事司法者有相當(dāng)苛刻的綜合素質(zhì)要求?；趪?guó)情，我們不應(yīng)苛求我們的司法者，但這的確是一起在法律上如何評(píng)判相當(dāng)簡(jiǎn)單的案件，況且通過(guò)這一天半以來(lái)我們與審判長(zhǎng)、審判員的庭上接觸，我們沒(méi)有理由不深信我們的審判長(zhǎng)、審判員是富含良知及理性、極具發(fā)展?jié)撡|(zhì)的高質(zhì)素法官！我們沒(méi)有理由不深信合議庭會(huì)對(duì)吳勝岸作出一個(gè)公正的判決！
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
