宋興富被控殺人后被依法宣判無罪；倪貴友等人駕車“碰瓷”分別被判刑……1月22日，省法院向社會正式發(fā)布2014年度全省法院十大典型案例，也是省法院第一次發(fā)布年度典型案例。
2014年底，社會各界向省法院推薦了120多件典型案例。經(jīng)由資深專家、記者和法官三輪評選，最終評選出2014年度全省法院十大典型案例，包括刑事案例5件、民商事案例4件、行政案例1件。
省法院副院長呂瑤介紹，法院發(fā)布的案例分為兩類，一類是最高法院指導(dǎo)性案例、省法院參考性案例等專業(yè)性案例，另一類則是典型案例。指導(dǎo)性案例、參考性案例等專業(yè)性案例注重對案例裁判規(guī)則的提煉，注重對法官及法律職業(yè)共同體的專業(yè)指引，專業(yè)性較強(qiáng)，不利于公眾從案例中直觀領(lǐng)悟法律的原則和精神。典型案例是以生動鮮活的、與群眾生活密切相關(guān)的具體案例宣傳、弘揚(yáng)法治精神。本次發(fā)布的年度十大典型案例更加注重司法裁判的社會效果，更加注重傳遞司法的正能量，案例均與人民群眾日常生活和切身利益息息相關(guān)，使人民群眾更加直接地了解什么行為是法律允許的、什么行為是法律禁止的、如何依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
省法院希望通過發(fā)布年度十大典型案例，不斷增強(qiáng)全民的法治意識，使尊法守法成為社會各界的共同追求和自覺行動，在全社會形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，共同推進(jìn)法治中國、法治四川建設(shè)。
典型案例一：
老漢被控殺人判死緩省法院為何不核準(zhǔn)？
年過六旬的宋興富老漢，是隆昌縣雙鳳鎮(zhèn)人。從2012年9月至2014年7月，從被控殺人被判死緩到宣告無罪，這名農(nóng)村老漢的人生在牢獄邊緣跌宕了好幾個(gè)回合。
2012年7月25日晚上9點(diǎn)左右，伍根友坐在宋興富家門外的路上，宋興富喊伍根友回家，伍根友回答說不關(guān)宋興富的事，兩人因此發(fā)生了口角。第二天凌晨4點(diǎn)左右，伍根友被發(fā)現(xiàn)被人殺死在距宋興富家不遠(yuǎn)的稻田缺口處。宋興富被指控是殺人兇手。
偵查階段，宋興富承認(rèn)自己殺了人，內(nèi)江中院一審以故意殺人罪判處其死緩后，宋興富并沒有上訴。內(nèi)江中院依法報(bào)省法院核準(zhǔn)。省法院死緩復(fù)核法官提審時(shí)，宋興富仍沒有提出異議。但省法院認(rèn)為認(rèn)定宋興富殺人的證據(jù)不足，遂未予核準(zhǔn)，發(fā)回重審。2014年7月11日，內(nèi)江中院一審重審依法宣告宋興富無罪。
省法院研究室相關(guān)人士認(rèn)為，宋興富案對于全面貫徹十八屆四中全會決定關(guān)于加強(qiáng)人權(quán)司法保障的規(guī)定，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，有效防止冤假錯案的發(fā)生具有重要的示范價(jià)值。四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師馬靜華則認(rèn)為，省高院在死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)諸多證據(jù)問題和程序問題，裁定發(fā)回重審，原審法院勇于糾錯，依法作出“不留余地”的無罪判決，這一過程也充分體現(xiàn)了死刑復(fù)核程序在防范冤假錯案功能上的重大價(jià)值。
典型案例二：
汽修店老板“碰瓷”好猖狂開車撞車還打人耳光
與宋興富案同被列入2014年度十大典型案例的，還有倪貴友等五人駕車“碰瓷”案。
2012年12月至2013年1月，為牟取交通事故賠償款和保險(xiǎn)賠償金，倪貴友、陳守前、馮富強(qiáng)、王紹兵、張勝海等人先后駕駛倪貴友汽車修理店內(nèi)待修的車輛、自有車輛和借來的車輛，在成都市龍泉驛區(qū)、新都區(qū)、金堂縣及簡陽市等地公路上，故意開車撞擊或故意緊急制動，制造了多起交通事故，危害公共安全。
2013年1月6日晚，倪貴友、陳守前、馮富強(qiáng)在簡陽市逼停被害人楊某某的貨車意圖敲詐財(cái)物，因楊年旭未予理睬，三被告人一直跟蹤楊年旭到卸貨地點(diǎn)，不僅扇其耳光，還言語威脅等，最終脅迫楊某某賠償了1000元錢。
目前，倪貴友等五人因犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，尋釁滋事罪，已被分別判處四年四個(gè)月至一年不等的有期徒刑。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
省律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任袁志認(rèn)為，嚴(yán)判倪貴友等人駕車“碰瓷”案，是法院對近幾年在城市主干路及高速路駕駛機(jī)動車“碰瓷”勒索錢財(cái)?shù)亩喟l(fā)現(xiàn)象在刑法上的回應(yīng)。倪貴友等人為了勒索財(cái)物，駕駛機(jī)動車在城市主干道故意制造交通事故，犯罪目的雖然是敲詐財(cái)物，但行為方式上已經(jīng)危及到了不特定主體的人身和財(cái)產(chǎn)安全，危及到了公共安全。法院依照刑法的相關(guān)規(guī)定，加大了對此類犯罪的打擊力度。對于震懾此類犯罪，保護(hù)交通參與者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)正常交通秩序具有重要的法律意義，充分體現(xiàn)了刑法作為社會治理“最后手段”的運(yùn)用。
典型案例三：
莫三平等人用病死豬肉加工牛肉干被判生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案
莫三平、伍正會實(shí)際控制和經(jīng)營管理廣安恒宏食品有限公司，莫安安負(fù)責(zé)該公司配料采購以及送貨。自2011年8月起，為了牟取巨額利潤，莫三平以遠(yuǎn)低于市場平均價(jià)格購買病死豬肉、狐貍?cè)?、母豬肉共計(jì)388噸，伍正會安排公司員工將其中的357噸生產(chǎn)成肉干約102噸，并將該肉干以“牛肉干”的名義銷售給成都金太陽食品開發(fā)有限公司，銷售金額高達(dá)523萬余元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從被告人莫三平、伍正會指認(rèn)的兩處存貨地點(diǎn)查獲尚未生產(chǎn)的凍肉9087公斤，已經(jīng)生產(chǎn)完成尚未銷售的肉干11450公斤。經(jīng)檢驗(yàn)，凍肉檢出豬源性等成份；肉干中菌落總數(shù)、金黃色葡萄球菌不符合要求，并且檢出牛源性、豬源性、雞源性、鴨源性成分。同時(shí)，自2011年7月起，廣安恒宏食品有限公司在與莫安安等60余人無真實(shí)交易的情況下，由被告人莫三平、伍正會采取虛構(gòu)采購牛肉652噸的事實(shí)，虛開農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票546張，票面金額達(dá)1333萬余元，抵扣稅款173萬余元。
裁判結(jié)果
廣安中院認(rèn)為，廣安恒宏食品有限公司將病死豬肉、母豬肉、狐貍?cè)獾确桥Ｈ馍a(chǎn)的肉干以純“牛肉干”的名義銷售給成都金太陽食品開發(fā)有限公司，銷售金額高達(dá)523萬余元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)當(dāng)依法追究該公司及直接負(fù)責(zé)的主管人員莫三平、伍正會和直接負(fù)責(zé)的莫安安的刑事責(zé)任。廣安恒宏食品有限公司虛構(gòu)采購牛肉事實(shí)并虛開農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票用于抵扣稅款173萬余元，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)依法追究該公司及直接負(fù)責(zé)的主管人員莫三平、伍正會的刑事責(zé)任。遂以上述罪名分別判處被告廣安恒宏食品有限公司罰金500萬元，被告人莫三平、伍正會、莫安安有期徒刑十九年、十六年、三年，并對三被告人并處罰金300萬元、300萬元、5萬元。該案一審宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
典型案例四：
劉玉姍等人誘騙眾多中老年人參與“翡翠戴養(yǎng)”業(yè)務(wù)集資詐騙、非法吸收公眾存款案
劉玉珊是云南玉靈寶之堂珠寶有限公司的實(shí)際控制人。2011年3月、5月、7月，劉玉珊先后在瀘州、南充、遂寧等地成立寶之堂分公司，組織楊友洪、相彥吉、李仝、侯明亮、劉少龍等人，以開展玉器戴養(yǎng)業(yè)務(wù)為名，以高額回報(bào)“勞務(wù)費(fèi)”為誘餌，以聘請部分人緣好有一定宣傳號召能力的客戶為“理財(cái)顧問”進(jìn)行宣傳等手段，并通過虛構(gòu)翡翠戴養(yǎng)養(yǎng)生增值、公司資金雄厚、投資有保障無風(fēng)險(xiǎn)等假象，鼓動社會不特定人員，特別是中老年人積極繳納資金。至案發(fā)共吸收資金人民幣6242.68萬元，扣除期間已返還“勞務(wù)費(fèi)”和退合同款，尚欠集資款項(xiàng)人民幣5814.795萬元。劉玉珊等人將絕大部分資金用于還貸款、放高利貸、公司員工高額提成、公司日常開支運(yùn)轉(zhuǎn)、尋寶被騙等，致使大部份資金無法追回，不能返還，且公司無正常投資性盈利收入。案發(fā)后，遂寧、南充、瀘州等地有2060人分別向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)先后追回贓款人民幣1371萬元。
裁判結(jié)果
省法院二審認(rèn)為，被告人劉玉珊以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，集資后用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的資金與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，導(dǎo)致其中絕大部分集資款無法返還，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪；被告人楊友洪等五名被告人受劉玉珊的指使，以高額回報(bào)為誘餌，向社會公開集資，擾亂金融管理秩序，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；遂依法維持了遂寧中院以集資詐騙罪判處被告人劉玉珊無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以非法吸收公眾存款罪分別判處楊友洪等五名被告人二至八年不等有期徒刑，并處十萬至三十萬不等罰金的判決。
典型案例五：
劉國學(xué)、周興等國家工作人員因綿陽盤江大橋垮塌事件玩忽職守案
劉國學(xué)、周興、勾胤吉分別是綿陽市交通局總工程師，黨委副書記、公路管理處處長，公路管理處工作人員。2013年4月28日，江油青蓮大橋發(fā)現(xiàn)病害后，周興、劉國學(xué)具體負(fù)責(zé)青蓮大橋維修及全市其他橋梁的安全檢測工作。當(dāng)年5月6日，檢測單位的檢測報(bào)告初稿指出了作為青蓮大橋封閉施工期間繞行橋梁的盤江大橋加固時(shí)未按照設(shè)計(jì)施工的兩個(gè)問題。劉國學(xué)組織的對檢測報(bào)告初稿的評審會指出了“應(yīng)增加對橋梁基礎(chǔ)的檢測內(nèi)容”。但勾胤吉起草的給綿陽市政府的請示未寫這些問題。綿陽市政府16日組織會議研究該問題時(shí)，劉國學(xué)和周興在會上也沒有匯報(bào)盤江大橋存在的問題。綿陽市政府根據(jù)請示作出了限制啟用盤江大橋的決定。當(dāng)月21日，檢測單位將增加了建議對盤江大橋基礎(chǔ)進(jìn)行防護(hù)或加固處置等內(nèi)容的正式報(bào)告送達(dá)勾胤吉，但勾胤吉也未向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，錯過了又一個(gè)避免慘劇發(fā)生的機(jī)會。7月4日盤江大橋正式啟用，兩天后就被洪水沖毀，導(dǎo)致6車墜河，5人死亡，7人下落不明。
裁判結(jié)果
綿陽中院二審認(rèn)為，劉國學(xué)、周興、勾胤吉作為國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在盤江大橋啟用過程中不正確履行工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪，遂依法維持了江油市法院一審以玩忽職守罪分別判處劉國學(xué)、周興、勾胤吉有期徒刑四年、四年、免予刑事處罰的刑事判決。
典型案例六：
何希珍與碼頭故事火鍋店因“開瓶費(fèi)”、“包間費(fèi)”餐飲服務(wù)合同糾紛案
2014年2月16日，何希珍帶著自購的酒水到張偉經(jīng)營的錦江區(qū)碼頭故事火鍋店的包間就餐。結(jié)賬時(shí)，碼頭故事火鍋店以何希珍選擇在包間消費(fèi)并自帶酒水為由，在協(xié)商未果的情況下，執(zhí)意收取了50元“包間費(fèi)”和30元“開瓶費(fèi)”。后何希珍起訴張偉，要求退還“包間費(fèi)”及“開瓶費(fèi)”。同時(shí)，張偉經(jīng)營的火鍋店未對自帶酒水應(yīng)支付開瓶費(fèi)和包間就餐應(yīng)支付包間費(fèi)作任何書面提示和告知。該火鍋店的服務(wù)員詹某稱“已在何希珍消費(fèi)前向何希珍口頭告知了自帶酒水應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)30元以及包間就餐應(yīng)支付包間費(fèi)50元”。何希珍稱詹某說的不是事實(shí)，自己是在被迫的情況下支付的“開瓶費(fèi)”和“包間費(fèi)”。
裁判結(jié)果
成都市錦江區(qū)法院認(rèn)為，餐飲行業(yè)往往利用其優(yōu)勢地位，并以事先聲明為由，要求消費(fèi)者支付自帶酒水的“開瓶費(fèi)”，該行為是對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，屬于餐飲行業(yè)的“霸王條款”，限制了消費(fèi)者的權(quán)利。故何希珍與張偉形成的餐飲服務(wù)合同中，收取“開瓶費(fèi)”的部分無效。同時(shí)，碼頭故事火鍋店設(shè)有大廳和包間，張偉應(yīng)對在包間就餐應(yīng)享有的服務(wù)以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向消費(fèi)者作明確的提示和告知，由消費(fèi)者決定是否選擇在包間消費(fèi)。何希珍作為消費(fèi)者，享有該消費(fèi)的知情權(quán)，并可以進(jìn)行比較、鑒別和挑選。張偉僅憑其服務(wù)員的單方證詞，不能證明已向何希珍履行了收取包間費(fèi)的明確告知義務(wù)，侵犯了何希珍的知情權(quán)，使何希珍失去了對服務(wù)進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利。故雙方就“包間費(fèi)”的收取未達(dá)成一致意思表示，收取“包間費(fèi)”是張偉的單方行為，該合同關(guān)系并未成立。遂判決張偉退還何希珍“開瓶費(fèi)”30元和“包間費(fèi)”50元。該案一審宣判后，原被告在法定期限內(nèi)均沒有上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
典型案例七
天天漁港公司與茅臺股份公司因銷售假冒名酒侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
2013年7月3日，成都市高新區(qū)工商行政管理局對天天漁港公司的經(jīng)營場所進(jìn)行調(diào)查，扣押了其正在銷售的500ml“貴州茅臺”53°白酒831瓶，1000ml“貴州茅臺”53°白酒288瓶及15年份500ml“貴州茅臺”53°白酒1瓶。受成都市高新區(qū)工商行政管理局委托，茅臺股份公司對上述1120瓶“貴州茅臺”白酒進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為涉案白酒均不是該公司包裝生產(chǎn)出品。茅臺股份公司遂以天天漁港公司惡意售假的行為侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，要求天天漁港公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元并在《成都商報(bào)》上道歉。
裁判結(jié)果
四川高院二審認(rèn)為，天天漁港公司作為餐飲經(jīng)營者，在批發(fā)商未能提供銷售授權(quán)書、隨附單等著名酒類商品溯源性文件的情況下就購進(jìn)，并擅自銷售的行為，侵害了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂依法維持了成都中院一審判令天天漁港公司賠償茅臺股份公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元，在《成都商報(bào)》上刊登道歉聲明的民事判決。
典型案例八：
自貢新星源公司因受經(jīng)濟(jì)下行資金斷鏈影響陷入破產(chǎn)邊緣又“涅槃重生”破產(chǎn)重整案
新星源公司是以生豬、肉牛養(yǎng)殖、加工銷售為主的集農(nóng)、工、貿(mào)、現(xiàn)代物流為一體的綜合性集團(tuán)化國家級龍頭企業(yè)，涉及職工1700余人。2013年，自貢市新星源食品有限公司因資不抵債向榮縣人民法院提出重整申請，并申請將自貢市新星源物流有限公司、四川清淞湖養(yǎng)殖科技有限公司、自貢市聚源農(nóng)牧有限公司、自貢市佳樂美食品有限公司、自貢市鮮中美冷鮮肉連鎖銷售有限公司、自貢華信偉業(yè)紙箱包裝有限責(zé)任公司、四川神龍茶業(yè)有限公司、自貢市新五州農(nóng)牧有限公司、自貢市忠源貿(mào)易有限公司、自貢源豐養(yǎng)殖有限公司、自貢榮都農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流有限公司、四川新星源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、四川新源星物業(yè)服務(wù)有限公司等13家關(guān)聯(lián)公司納入自貢市新星源食品有限公司合并重整。
裁判結(jié)果
榮縣法院在論證后，裁定進(jìn)行合并重整，并依法指定了管理人。新星源公司破產(chǎn)重整經(jīng)資產(chǎn)清理評估、債權(quán)申報(bào)登記、公開招募重整投資人等程序，制定了重整計(jì)劃并經(jīng)債權(quán)人會議表決通過后報(bào)請榮縣法院批準(zhǔn)。榮縣法院審查后認(rèn)為，新星源公司重整計(jì)劃草案經(jīng)債權(quán)人會議表決通過；重整計(jì)劃草案制定的債務(wù)人經(jīng)營方案具有可行性；出資人的股權(quán)權(quán)益調(diào)整、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃的監(jiān)督期限、有利于債務(wù)人重整的其他方案等內(nèi)容，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定；重整投資人的招商程序及投資人的確定、重整計(jì)劃草案的內(nèi)容、債權(quán)人會議對重整計(jì)劃草案的表決程序及表決結(jié)果均合法有效。榮縣法院遂于2014年1月依法作出裁定，批準(zhǔn)新星源公司重整計(jì)劃，并終止了新星源公司破產(chǎn)重整程序。
典型案例九：
北京聚鴻基公司訴四川港宏公司股東陳紅、陳忠全未經(jīng)依法清算注銷公司引起的清算責(zé)任糾紛案
1997年6月13日，四川省港宏發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱港宏公司）出具《擔(dān)保書》，承諾為四川化工進(jìn)出口公司向中國銀行四川省分行的110834983.45日元的借款本息提供連帶責(zé)任擔(dān)保。因兩公司到期未履行還款義務(wù)且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，中國銀行四川省分行向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行未果后，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓至中國東方資產(chǎn)管理公司成都辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)公司），東方資產(chǎn)公司曾向法院申請恢復(fù)執(zhí)行，但仍未執(zhí)行到財(cái)產(chǎn)。一年后，港宏公司的股東陳紅、陳忠全在未通知東方資產(chǎn)公司的情況下，違規(guī)對公司進(jìn)行了清算，并分配了公司剩余資產(chǎn)1119440.64元。北京聚鴻基投資有限公司（以下簡稱聚鴻基公司）合法受讓該債權(quán)后，要求陳紅、陳忠全賠償因未依法清算導(dǎo)致的債權(quán)損失。
裁判結(jié)果
省法院二審認(rèn)為，陳紅、陳忠全非法清算行為導(dǎo)致聚鴻基公司不能再向港宏公司主張債權(quán)，結(jié)合陳紅、陳忠全在清算中違法分配了1119440.64元財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，聚鴻基公司的實(shí)際損失可以認(rèn)定為陳紅、陳忠全非法清算獲取的利益，遂判決由陳紅、陳忠全連帶賠償聚鴻基公司損失1119440.64元及相關(guān)利息。
典型案例十：
王琴就樂山市中區(qū)出租汽車政府信息公開訴樂山市道路運(yùn)輸管理局行政不作為案
2014年6月3日，王琴以郵寄方式向樂山市道路運(yùn)輸管理局寄送了三份政府信息公開申請書，要求公開以下政府信息：1.樂山市中心城區(qū)出租汽車所有權(quán)歷史演變信息；2.2013年11月22日樂山中心城區(qū)出租車管理辦法出臺后，已通過年審的中心城區(qū)各現(xiàn)有出租汽車公司道路運(yùn)輸許可證的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)；3.2014年2月15日樂山日報(bào)公告的樂山市中心城區(qū)經(jīng)營權(quán)已到期的693輛出租汽車車輛基本情況。因樂山市道路運(yùn)輸管理局收到上述申請后在法定期間內(nèi)未予答復(fù)。王琴遂提起行政訴訟，要求判令樂山市道路運(yùn)輸管理局對相關(guān)信息公開申請作出答復(fù)。
裁判結(jié)果
峨眉山市法院認(rèn)為，樂山市道路運(yùn)輸管理局作為行政法規(guī)授權(quán)管理公共事務(wù)職能的事業(yè)法人，其公開政府信息的活動應(yīng)依照信息公開條例的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，樂山市道路運(yùn)輸管理局至遲應(yīng)在收到王琴申請后30個(gè)工作日內(nèi)對申請公開的相關(guān)信息是否屬于公開范圍和依法獲取的途徑與方式等作出答復(fù)，但卻未作答復(fù)，違反了信息公開條例的規(guī)定。遂判令樂山市道路運(yùn)輸管理局30個(gè)工作日內(nèi)對王琴提出的申請予以答復(fù)。該案一審宣判后，原被告在法定期限內(nèi)均沒有上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
劉喬瑞律師辦案心得：無論案件多么復(fù)雜，我們竭盡全力取勝！
關(guān)注微信“劉喬瑞律師”(微信號chengduliulvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“劉喬瑞律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：四川銀證律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注劉喬瑞律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：四川銀證律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注劉喬瑞律師，即時(shí)了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注劉喬瑞律師
