近日，從多家媒體的新聞報(bào)道中都得知一個(gè)很重要的法律資訊：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》2014年8月20日出臺，《規(guī)定》共10個(gè)條文，將于2014年9月1日起施行，最高人民法院已經(jīng)召開新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)有關(guān)情況。《規(guī)定》條文中涉及很多奇葩或者老百姓關(guān)注的問題，比如“下班途中買菜算工傷”的問題，”工傷與第三人侵權(quán)雙雙賠償“等問題，所以規(guī)定的內(nèi)容很豐富，出臺很及時(shí)。

從業(yè)以來，我一直堅(jiān)持“工傷與第三人侵權(quán)競合雙賠償”的觀點(diǎn)，在此領(lǐng)域進(jìn)行了深入的理論研究并取得了顯著實(shí)踐成果，已經(jīng)成功代理過二十多件成功案例。雖然，此問題一直在司法實(shí)踐存在爭議，但我們的成功案例還是一直在增加。

從所有項(xiàng)目的雙賠償，再到除醫(yī)療費(fèi)之外其他項(xiàng)目的雙賠償，2011年7月1日施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》將這一有爭議的問題第一次從“法律”的立法層面進(jìn)行了界定。這也就將一些與《社會(huì)保險(xiǎn)法》沖突的法規(guī)、規(guī)章、司法解釋條文納入廢止或者不適用的范疇。與《工傷保險(xiǎn)條例》對比，無論是2004年施行的《工傷保險(xiǎn)條例》還是2011年修訂施行的《工傷保險(xiǎn)條例》，《工傷保險(xiǎn)條例》在雙賠原則問題上與《社會(huì)保險(xiǎn)法》從不沖突。再回顧一下《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號）中明確的雙賠償意見，可以說從來就不缺乏雙賠償?shù)姆梢罁?jù)，無論律師還是法官，缺乏的是就這一問題深入的法律論證。而最高人民法院于近日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》以及人民法院報(bào)發(fā)布的“理解與適用”從法律層面從理性分析層面給我們進(jìn)行了深入剖析，回答了很多法律之職業(yè)人的困惑，同樣給我們這些奮斗在一線的勞動(dòng)律師以極大的鼓舞。該人民法院報(bào)發(fā)表的《規(guī)定》理解與適用把這個(gè)爭議的問題逐漸在挑明，傳達(dá)的信號是“不突破司法權(quán)，不逾越基本法理的原則，最大限度保護(hù)職工合法權(quán)益”，也就是說《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。體現(xiàn)的立法精神是沒有變的，就是說“工傷與第三人侵權(quán)競合雙賠償”是可行的。我們?yōu)檫@一司法解釋鼓掌！

作者：余偉安 法邦網(wǎng)特邀評論員 陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師

（余偉安律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）