案件事實：陌生兩人簽訂股權(quán)代持協(xié)議后反悔

被告某某公司注冊成立于2015年2月6日，企業(yè)類型為自然人獨資的有限責(zé)任公司，認繳注冊資本1000萬元。被告劉某為唯一股東和法定代表人。

2015年9月8日，原、被告簽訂一份《股權(quán)代持協(xié)議》，內(nèi)容包括合伙章程、股東成員、名字及股權(quán)額比例、股權(quán)管理、公司設(shè)立董事會、合伙職責(zé)、合伙條件、執(zhí)行章程、合伙的利益成果分配、協(xié)議的終止及退出、爭議的解決等條款。在合伙章程中約定，公司股東于協(xié)議簽訂時為公司董事會成員，享有公司實際的原始股份比例。如不切實履行義務(wù)，將按實際出資享有公司股份，或者經(jīng)過全體董事同意按照章程退出。股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。在公司初期的運營發(fā)展中，按投資數(shù)額持有公司原始股股權(quán)，公司將依法變更股權(quán)結(jié)構(gòu)。（在公司成立初期的投入運營上，為了更好對股東負責(zé)和發(fā)展公司，現(xiàn)先依法簽訂股權(quán)代持協(xié)議，等公司發(fā)展符合公司法的股權(quán)結(jié)構(gòu)時，將全面變更股權(quán)結(jié)構(gòu)。股權(quán)代持協(xié)議符合法律保護，在公司執(zhí)行上有效。）在股東成員、名字及股權(quán)額比例中約定，原始股股權(quán)持有人李某，占注冊資本的比例10%。融資前期的原始股股權(quán)優(yōu)先認購比例標(biāo)準(zhǔn)：股東認購暫時不按估值分置股權(quán)比例。1、保留原始股數(shù)額，認購5位股東。2、認購管理優(yōu)先股權(quán)，原始股起投為5萬，實際出資按實際出資股權(quán)比例的1%認購。3、在風(fēng)險投資估值之后，后續(xù)股東追加投資則按照公司估值比例進行股權(quán)比例認購。原告李某在協(xié)議上簽字，被告劉某加蓋個人印章，被告某某公司也加蓋印章。

協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)向被告某某公司轉(zhuǎn)賬10萬元。原告認為，原告在與被告劉某并不充分相互了解的情況下，輕信被告劉某，簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》。協(xié)議其他內(nèi)容均不詳細清楚，而且許多內(nèi)容違反公司法等法律法規(guī)的規(guī)定。兩被告的行為甚至涉嫌欺詐或詐騙等違法犯罪。被告一方以欺詐的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立合同，存在重大誤解，顯失公平的情形。原告在沒有任何權(quán)利保障或獲利的情況下，將款項匯給被告。原告多次提出退款，被告同意但是一直不給予辦理。被告的違法違約行為，嚴(yán)重損害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令：一、撤銷原告與兩被告簽署的《股權(quán)代持協(xié)議》；二、判處兩被告共同退還原告所謂原始股投資款人民幣10萬元。

判決結(jié)果：駁回原告訴訟請求

法院認為，原、被告簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》，其實質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持股協(xié)議。某某公司系有限責(zé)任公司，被告劉某作為某某公司的唯一股東，將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓10%給原告，并為其代持，未違反法律的禁止性規(guī)定。該協(xié)議合法有效。

本案爭議的焦點在于原告主張撤銷該協(xié)議的理由是否成立。原告主張撤銷的理由有二：一是自己存在重大誤解。二是對方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危損害其利益。

關(guān)于原告是否存在重大誤解問題，法院認為，雙方在協(xié)議中雖然使用了部分不規(guī)范的用語，如'合伙章程'、'原始股''合伙職責(zé)'等字眼，但被告某某公司系有限責(zé)任公司、被告劉某持有100%股權(quán)的信息均可通過網(wǎng)絡(luò)公開獲得。原告出資10萬元，獲得某某公司10%的股權(quán)，并由被告劉某代持的意思表示清楚。原告稱自己存在重大誤解并要求撤銷的理由不能成立。

關(guān)于被告是否有以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危損害原告利益行為的問題，法院認為，在本案中，原告同時主張被告存在欺詐、脅迫及乘人之危的行為，卻未能提供充分證據(jù)予以證實，對其意見本院不予采納。

綜上，原告主張撤銷協(xié)議并返還投資款，證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某全部訴訟請求。

律師說法：股權(quán)代持協(xié)議的合法要件

股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際出資人）。股權(quán)代持協(xié)議首先要符合合同的生效要件?！逗贤ā返?2條列出了合同無效的五種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

《公司法解釋三》第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時，《公司法解釋三》對于委托持股安排中易引發(fā)爭議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊變更、股權(quán)處分等事項也進行了規(guī)定，這從側(cè)面認可了委托持股本身的合法性。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題，《公司法》第七十一條規(guī)定有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《公司法》第七十二條接著規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。

因此對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，需要符合公司法的規(guī)定。

《公司法》第一百三十七條 股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。第一百三十八條 股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進行。這是關(guān)于股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

以上便是本人對于股權(quán)代持協(xié)議合法要件的分析，如有疑問歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。

（徐亞兵律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）