據(jù)報道，今天上午9時30分，李莊漏罪案準時開庭，公訴人稱，辯護人當庭舉示的新證據(jù)，與公訴方所舉示的證據(jù)存在矛盾，致使認為李莊的犯罪事實存在一定的疑點。本案證據(jù)發(fā)生變化，導致認定李莊犯辯護人妨害作證罪的證據(jù)存質(zhì)疑，因此，公訴方?jīng)Q定撤回起訴。法庭宣布，合議庭評議后認為，重慶市江北區(qū)人民檢察院在判決宣告前申請撤回起訴的理由成立，依照《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》的相關規(guī)定，法庭裁定，準許重慶市江北區(qū)人民檢察院撤回起訴。
至此，本案審理落下帷幕。是中場休息還是劇終？檢察院撤回起訴，是否意味著案件終結(jié)呢？對此有必要從國際刑事司法原則、我國刑事立法及刑事司法實踐等幾方面來分析。
首先，國際上相關的有“一事不再理”和“禁止雙重危險”原則。這兩個原則實質(zhì)上同源，對此大陸法系和英美法系都有相似的規(guī)定。大陸法系是指判決、裁定已經(jīng)發(fā)生效力的刑事案件被告人不得再次起訴和審理，強調(diào)的是判決、裁定的既判力；該原則要求禁止基于同一事實、將一個人置于雙重危險之中。英美法系與之相近的是“禁止雙重危險原則”。根據(jù)這一原則，被告人不得因同一罪行受到兩次起訴、審判和刑罰處罰。美國將其規(guī)定為憲法原則。但我國《憲法》和《刑事訴訟法》均無規(guī)定。
若將兩個原則進行比較會發(fā)現(xiàn)，英美法系“禁止雙重危險原則”的適用范圍比“一事不再理原則”還要寬泛。“一事不再理”注重的是維護判決既判力，即只針對法院生效的判決不得再行起訴；而英美法系的“禁止雙重危險原則”不僅對生效判決，還包括控方無權(quán)上訴（包括抗訴）。“禁止雙重危險原則”是一項為各國立法普遍確立的刑事司法原則。 “聯(lián)合國關于《公民權(quán)利和權(quán)利國際公約》”第14條第7項就明確規(guī)定：任何人已依一國的法律及刑事被最后定罪或宣告無罪者，不得就同罪名再予審判或懲罰。我國政府早于1998年10月5日簽字加入雖無聲明保留的條款，但至今未經(jīng)全國人大批準。
其次，無論是大陸法系的“一事不再理”還是英美法系的“禁止雙重危險原則”，都是限制起訴、審判機關對刑事被告人任意追訴和審判的一種原則。而這種原則在我國《刑事訴訟法》上非但沒有體現(xiàn)，相反，尤以檢察機關的抗訴權(quán)、法院的再審權(quán)來加以明確。
《刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準許的裁定?！蔽覀冏⒁獾剑擁棾吩V是在法庭審理全部完成、法院即將宣判的階段做出的。雖然符合法律的規(guī)定，但絕不意味著檢察院就沒有再行起訴的權(quán)力。
“最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋”（以下簡稱“若干問題的解釋”）第一百一十七條，分別規(guī)定了法院對于宣告無罪和檢察院撤訴案件再行起訴的條件，即（三）對于根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條第（三）項規(guī)定宣告被告人無罪，人民檢察院依據(jù)新的事實、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應當依法受理；（四）依照本解釋第一百七十七條規(guī)定，人民法院裁定準許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。解讀該兩項規(guī)定都涉及到“新的事實、證據(jù)”。也就是說，有“新的事實、證據(jù)”，檢察院都有二次起訴的權(quán)力，被告人則因此而陷入“一事再理”和“雙重危險”之中。
繼續(xù)解讀前述該條，還有兩項重要的內(nèi)容，即（一）對于不屬于本院管轄或者被告人不在案的，應當決定退回人民檢察院；（二）對于不符合本解釋第一百一十六條第（二）至（九）項規(guī)定之一，需要補送材料的，應當通知人民檢察院在三日內(nèi)補送。第（二）至（九）項的內(nèi)容主要包括：1、被告人的身份、實施犯罪的時間、地點、手段、犯罪事實、危害后果和罪名以及其他可能影響定罪量刑的情節(jié)等是否明確；2、被告人被采取強制措施的種類、羈押地點、是否在案以及有無扣押、凍結(jié)在案的被告人的財物及存放地點；3、是否列明被害人的姓名、住址、通訊處，為保護被害人而不宜列明的，應當單獨移送被害人名單；4、是否附有起訴前收集的證據(jù)的目錄；5、是否附有能夠證明指控犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)等內(nèi)容的主要證據(jù)復印件或者照片；6、是否附有起訴前提供了證言的證人名單；證人名單應當分別列明出庭作證和擬不出庭作證的證人的姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址和通訊處；7、已委托辯護人、代理人的，是否附有辯護人、代理人的姓名、住址、通訊處明確的名單；8、提起附帶民事訴訟的，是否附有相關證據(jù)材料；9、偵查、起訴程序的各種法律手續(xù)和訴訟文書復印件是否完備……
縱觀以上的規(guī)定可以清楚地看出，除了“管轄”之外，其它的均屬于形式性審查。這些審查只要在具備了“新的事實、證據(jù)”的前提下，二次起訴和審判非常容易就可發(fā)生。
第三、從我國刑事司法實踐來看，檢察院提起“二次起訴”并非沒有。立法上有上述相關的依據(jù)，司法當中也有前例；而本案撤訴的理由，只是“本案證據(jù)發(fā)生變化，導致認定李莊犯辯護人妨害作證罪的證據(jù)存質(zhì)疑”。那么，存疑就有解疑的必要。對于檢察院來說解疑的方式大體可以選擇：一是自行補充偵查，二是退回偵查機關補充偵查。本案為什么沒有選擇補充偵查而選擇撤訴呢？難道真的不會“二次起訴”嗎？
檢察院在在審判過程中也有權(quán)進行補充偵查。根據(jù)“若干問題的解釋” 第一百五十七條規(guī)定，“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應當同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次”。這是《刑事訴訟法》第一百六十五條規(guī)定的一種延期審理的情形的具體化。但本案沒有在“庭審過程中”提出延期審理的“建議”，而是徑直“撤訴”。但在司法實踐中，就是最終撤訴的案件，檢察機關也要先行補充偵查，而且往往把補充偵查的時間“用足”?！坝米恪弊疃桃部梢猿鰜硭膫€月時間，即兩次補充偵查加上兩次審判時間。但檢察機關沒有這樣做，是不是意味著這是辯方“贏”了呢？
現(xiàn)在檢察院撤訴，李莊也不能當即釋放，要到六月十一日才刑滿。檢察院如果使用上述方法，即使最終撤訴，也是可以多延長出兩個多月時間的。如果檢察院真的有意“二次起訴”的話，完全可以忽略這個時間。因為這個時間若使用了，就會發(fā)生實際可以使用的時間少的結(jié)果，換言之，現(xiàn)在用了，將來就沒得用了。既然不能當然排除檢察院“二次起訴”的可能，那即使現(xiàn)在對“存疑”暫時不補充偵查，待李莊刑滿之時再采取強制措施從頭來過呢？這樣做從程序上并不違法呀！
綜合上述，本文仍然只是立足于從程序法律方面來分析未來可能的發(fā)生，至于真的是不是會發(fā)生，不知道。但若以檢察院撤訴就得出案件“贏”了的結(jié)論還為時尚早。
（韓冰律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
