《校車條例》因校車事故的頻發(fā)，在總理的親自督導(dǎo)下，出臺之快，在共和國的立法歷史上可謂是罕見，可謂是獨一無二。

的確，校車事故的發(fā)生，導(dǎo)致那些花季的孩子過早的失去了歡笑，令人痛心疾首。這無可非議。共和國的總理親自督導(dǎo)起草校車條例，則代表國家的高度重視。誠然，那些所謂的校車在核定載人僅僅數(shù)人的狹小空間內(nèi)強行塞進幾十個生命固然是一種錯誤。超過服役期限的車輛也是一種錯誤，甚至駕駛?cè)藛T的技術(shù)也是一種錯誤。但是，誰可以確保嶄新的一切都合格的車輛就不會出事故。細看《校車條例》征求意見稿，校車優(yōu)先確保路權(quán)成為最高的權(quán)利，甚至公安部副副長都稱要給予校車最高的路權(quán)。我們回頭看看，那些校車事故，有多少是因為路權(quán)而造成的悲劇，很少。這就讓我們在制定條例的時候，不能不反思。我們的條例是否能夠保障到校車的安全，是否能夠確保少出事故或者不出事故。顯然誰都無法予以確保。

縱觀校車事故，我們不難發(fā)現(xiàn)校車事故多發(fā)在農(nóng)村孩子的身上。為什么同樣的孩子在城市就少發(fā)甚至沒有校車事故?；蛟S會有人說城市的孩子有良好的校車。其實錯了。真正能夠讓城市孩子避免校車事故受害的，不是校車，而是能夠就近入學(xué)。而近年來，農(nóng)村小學(xué)被無限制的進行撤并，很多地方甚至一處鄉(xiāng)鎮(zhèn)就一處小學(xué)。一年級的孩子就需要到離家十多華里甚至公里外的學(xué)校去讀書。要每一個家長親自接送孩子顯然是不現(xiàn)實的，那么就產(chǎn)生了接送孩子的車輛。60年代出生的人，不會忘記自己幼年的時候是背著書包在本村上學(xué)。什么交通工具都不需要。但是，近年來，因為人口的急劇減少，生源不足的情形加劇，導(dǎo)致原一村一小學(xué)無法完成教學(xué)任務(wù)。于是，政府教育行政部門拉開了撤并學(xué)校的大幕。于是，大多數(shù)的學(xué)校被撤并到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心去。而同時產(chǎn)生了問題是，小學(xué)的孩子年齡太小，寄宿的話，學(xué)校沒有精力和能力進行有效的管理。因此，雖然孩子離家遠，也要每天放學(xué)回家。于是，孩子就每日里在交通事故頻繁的峰谷浪尖顛簸，不安全的隱患隨時都會成為災(zāi)難。

因此，筆者認為，校車事故遠非一部《校車條例》所能夠解決的。《校車條例》只是治標不治本的頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳的緩解之法。要徹底保護孩子的安全，要抓住病根，重新合理布局學(xué)校，堅持孩子就近入學(xué)的原則，如果農(nóng)村確實因孩子小無法一村一小學(xué)，幾個村莊聯(lián)合設(shè)置小學(xué)也可以避免孩子每日奔波在交通事故的縫隙中。如果確實無法就近入學(xué)，政府部門應(yīng)該在學(xué)校配備相應(yīng)的生活助理老師，讓小學(xué)生能夠寄宿學(xué)校。如此配合《校車條例》才能達到標本兼治的目的。

（姜福輝律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）