1998年11月，被告人吳尚澧、石峰、廖開(kāi)祥、董正國(guó)等人以亳州市興邦科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興邦公司”）的名義，初期主要經(jīng)營(yíng)螞蟻、土元養(yǎng)殖和供種回收業(yè)務(wù)。2002年初，興邦公司引進(jìn)種植仙人掌，利用仙人掌生產(chǎn)食品、日化用品、保健品等產(chǎn)品，加工了仙人掌干粉，并在中央電視臺(tái)、安徽電視臺(tái)等媒體投放大量產(chǎn)品廣告。2002年下半年至2008年12月，興邦公司在未經(jīng)金融管理部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，通過(guò)開(kāi)發(fā)推行仙人掌種植、歐莎麗代理、萬(wàn)店工程等十一個(gè)項(xiàng)目，向社會(huì)公眾非法募集資金，集資數(shù)額達(dá)35.57億元，全國(guó)先后有27個(gè)省區(qū)市的4萬(wàn)多人參與興邦公司集資，造成24億多元未能返還。2010年1月，本案由亳州市檢察院提起公訴，指控吳尚澧等39名被告人犯集資詐騙、非法吸收公眾存款、隱匿會(huì)計(jì)憑證、非國(guó)家工作人員受賄罪。2011年3月，亳州中院一審判處吳尚澧死刑，廖開(kāi)祥等3人被判處死刑緩期兩年執(zhí)行，其余被告人無(wú)期徒刑、有期徒刑等刑罰。吳尚澧等人不服，上訴至安徽省高級(jí)人民法院。
2011年4月，張曉霖律師正式接受同案主要被告人廖開(kāi)祥及其親屬的委托，代理被告人廖開(kāi)祥上訴，并參加6月28日安徽高院的庭審。張曉霖律師從本案整體上認(rèn)為本案主觀上不具有非法占有的目的，客觀上沒(méi)有實(shí)施詐騙行為，結(jié)果上與集資數(shù)額相比獲利甚微，因而不構(gòu)成集資詐騙犯罪而是非法吸收公眾存款罪，同時(shí)就廖開(kāi)祥的從屬地位和輔助作用以及獲利小幾個(gè)方面闡述廖開(kāi)祥系從犯，而非一審認(rèn)定的組織領(lǐng)導(dǎo)作用的主犯。但是，安徽高院于2011年9月維持了安徽亳州中院的判決。
為此，被告人廖開(kāi)祥不服繼續(xù)委托張曉霖律師代為向最高人民法院申訴。在向最高法院提交的申訴狀和辯護(hù)詞中，張曉霖律師提出了以下主要辯護(hù)意見(jiàn)：
一、興邦公司融資的行為不具有非法占有的目的。安徽高院257號(hào)判決認(rèn)定興邦公司非法集資的總額為355743.18萬(wàn)元，并認(rèn)定該公司“非法集資的詳細(xì)去向：（1）支付集資本金105933.90萬(wàn)元、利息97485.08萬(wàn)元，店長(zhǎng)業(yè)務(wù)提成、分公司、辦事處管理費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)、折扣等35506.26萬(wàn)元，合計(jì)238925.24萬(wàn)元。（2）購(gòu)置資產(chǎn)60318.62萬(wàn)元。（3）支付各項(xiàng)稅金、費(fèi)用51058.41萬(wàn)元。（4）經(jīng)營(yíng)性債權(quán)等其他支出9160.4萬(wàn)元。以上各項(xiàng)支出合計(jì)359462.67萬(wàn)元?！保ㄒ?jiàn)257號(hào)判決書(shū)P213頁(yè)）。從中可以看出，興邦公司的集資款用于返還投資戶的本金和利息高達(dá)20億元（203418.98萬(wàn)元），占總集資額57%多；用于繳納稅收和各種規(guī)費(fèi)也達(dá)5億多元（51058.41萬(wàn)元）,占總集資額14%多；其余購(gòu)置資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)性債權(quán)支出近7億元，占集資額18%左右；而店長(zhǎng)業(yè)務(wù)提成、分公司、辦事處管理費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)、折扣等只有35506.26萬(wàn)元，占總集資額的比例不到10%。這足以說(shuō)明興邦公司自始至終都沒(méi)有非法占有集資款的目的，相反，一直在積極的償還投資戶本息甚至支付利潤(rùn)，同時(shí)，還為國(guó)家繳納了5億多元的稅費(fèi)。公司經(jīng)營(yíng)性債權(quán)等其他支出，其目的也是為了更好的盈利以便盡快償還投資戶投資的本金和利息。
二、二審判決證據(jù)采信不當(dāng)，據(jù)以定案的《審計(jì)報(bào)告》沒(méi)有當(dāng)庭質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。
1.《審計(jì)報(bào)告》（皖寶財(cái)【2009】第228號(hào)）是在缺少必要的審計(jì)程序、資料不齊的情況下作出的，而且《審計(jì)報(bào)告》第5頁(yè)有一段文字特別強(qiáng)調(diào)“本次審計(jì)得出的結(jié)論是建立在現(xiàn)有資料及可實(shí)施程序基礎(chǔ)上，資料的缺失及必要的審計(jì)程序未能實(shí)施對(duì)審計(jì)結(jié)論將產(chǎn)生一定的影響，該影響非注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能控制的，本報(bào)告特別提請(qǐng)報(bào)告使用者注意該重要事項(xiàng)。”
2.審計(jì)報(bào)告是在沒(méi)有對(duì)興邦公司資產(chǎn)進(jìn)行全面、正確評(píng)估的情況下做出的，從而所得出的集資款損失是沒(méi)有任何依據(jù)的（見(jiàn)安徽保申會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的《關(guān)于對(duì)興邦公司審計(jì)報(bào)告退查問(wèn)題的答復(fù)》）。257號(hào)判決書(shū)也承認(rèn)“在審計(jì)中采取了抽查會(huì)計(jì)記錄、審核會(huì)計(jì)帳簿……等方式”（見(jiàn)257號(hào)判決書(shū)P218頁(yè)），審計(jì)方法也只是“基本符合審計(jì)準(zhǔn)則”（見(jiàn)257號(hào)判決書(shū)P219頁(yè)）。
3、在審計(jì)結(jié)果客觀性與合法性不確定的情況下，雖經(jīng)被告人辯護(hù)律師兩次申請(qǐng)審計(jì)鑒定人員出庭作證，但鑒定人員在一審和二審中始終沒(méi)有到庭作證。
該《審計(jì)報(bào)告》是兩級(jí)法院認(rèn)定本案的重要證據(jù)，而上述事實(shí)是對(duì)《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)行、合法性的根本性否定，但是兩級(jí)法院卻無(wú)視上述重要事實(shí)，草率地加以采信，從而實(shí)質(zhì)性地影響了包括被告人廖開(kāi)祥在內(nèi)的多名被告人的定罪量刑。
三、二審審判程序只傳喚4名主要被告人到庭受審，沒(méi)有傳全案被告人到庭進(jìn)行審理嚴(yán)重違法。
四、二審判決適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)《刑法》第192條規(guī)定的是集資詐騙罪，而《刑法》第176條規(guī)定的是非法吸收公眾存款罪。雖然集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪，在犯罪構(gòu)成要件上多有不同，但根本的區(qū)別在于是否具有“非法占有的目的”，集資詐騙罪的目的是占有所募集的資金，而非法吸收公眾存款罪的行為人在主觀上不具有非法占有的目的，而是企圖通過(guò)這種活動(dòng)進(jìn)行營(yíng)利，如將所吸收的資金用于高利貸或者進(jìn)行其他方面的投資，但尚有償還本息的目的。前述興邦公司已經(jīng)返還和退還投資戶的20億元本息即完全可以證實(shí)興邦公司的行為只符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。另，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”：一是攜帶集資款逃跑的；二是揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的；三是使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的；四是具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的。綜合本案所有事實(shí)，興邦公司的所有融資行為并不符合上述任何一種情形。因此，亳州市中院13號(hào)判決和安徽省高院第257號(hào)判決對(duì)被告人廖開(kāi)祥適用的是《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪，而不是適用《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪定罪，是十分錯(cuò)誤的。根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)廖開(kāi)祥作為興邦公司非法吸收公眾存款罪的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第176條第二款單位非法吸收公眾存款罪定罪。同時(shí)，應(yīng)考慮其在幫助興邦公司實(shí)施犯罪過(guò)程中處于次要地位、起的輔助作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
2012年11月1日，最高人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足、二審審判程序沒(méi)有傳全案被告人到庭進(jìn)行審理嚴(yán)重違法”等為由，撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回重審。
2014年11月14日，安徽省亳州市中級(jí)人民法院依法公開(kāi)宣判吳尚澧等22名被告人非法吸收公眾存款、非國(guó)家工作人員受賄一案。法院認(rèn)為，興邦公司違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，變相吸收公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂國(guó)家金融秩序，其行為構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪。吳尚澧等22名被告人系單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任;公訴機(jī)關(guān)指控吳尚澧等16人犯集資詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。指控李新珍等6人犯非法吸收公眾存款罪罪名成立。被告人石峰、孫祥云還分別利用擔(dān)任興邦公司高級(jí)管理人員的職務(wù)便利，非法收受他人數(shù)額巨大的財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。
最后，亳州中院一審判決吳尚澧犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五十萬(wàn)元;其余被告人犯非法吸收公眾存款罪，廖開(kāi)祥等19人分別被判處八年六個(gè)月至二年不等的有期徒刑，并處數(shù)額不等的罰金，2人被免予刑事處罰;石峰、孫祥云還犯有非國(guó)家工作人員受賄罪，董正國(guó)有漏罪，分別被數(shù)罪并罰。
卓海律師辦案心得：誠(chéng)至金開(kāi)、信守不渝、卓越精進(jìn)、海納百川
關(guān)注微信“卓海律師”(微信號(hào)test)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“卓海律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
誠(chéng)至金開(kāi)、信守不渝、卓越精進(jìn)、海納百川
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
誠(chéng)至金開(kāi)、信守不渝、卓越精進(jìn)、海納百川
使用微信掃描二維碼
關(guān)注卓海律師
