一、問題的引出：從典型案例考察房地產(chǎn)民刑交叉案件特點(diǎn)及難點(diǎn)
案例1：執(zhí)行異議中的非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪
天開公司系天開家園項(xiàng)目的開發(fā)商，大平集團(tuán)系該項(xiàng)目的施工方。因天開公司欠付工程款，大平集團(tuán)于2004年起訴天開公司，訴訟中，大平集團(tuán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，2004年3月4日，法院保全查封訴爭(zhēng)房屋。后執(zhí)行部門將針對(duì)保全標(biāo)的物的保全查封轉(zhuǎn)為執(zhí)行查封。2007年12月14日，法院執(zhí)行部門曾解除對(duì)訴爭(zhēng)房屋之查封，2008年11月7日恢復(fù)查封，目前訴爭(zhēng)房屋仍處于查封狀態(tài)。上述案件執(zhí)行中，小業(yè)主吳某向執(zhí)行部門提出執(zhí)行異議，以其已向天開公司購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，并已支付全部購(gòu)房款，且實(shí)際入住為由，請(qǐng)求中止對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。執(zhí)行部門裁定駁回其執(zhí)行異議。后吳某以大平集團(tuán)、天開公司為被告提起案外人執(zhí)行異議之訴。2012年5月，執(zhí)行部門以天開公司法定代表人楊某及前任法定代表人李某故意隱瞞房屋抵押、查封事實(shí)，與案外人簽訂多份房屋買賣合同，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行，涉嫌刑事犯罪為由，將涉嫌犯罪的證據(jù)移送北京市公安局。北京市公安局于2013年1月函告法院，楊某的行為涉嫌非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，已立案?jìng)刹?。隨后，就小業(yè)主吳某執(zhí)行異議之訴一案，法院以《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條之規(guī)定， 駁回吳某的起訴。本案系共同訴訟，相同案情涉及該小區(qū)40多戶。
案例2：一房二賣中的合同詐騙罪
羅云在石景山古城路有一套房子。2010年9月，她分別委托兩家中介賣房。結(jié)果在同一天，翁某與李某分別以50萬(wàn)元和51萬(wàn)元買下此房。 后經(jīng)李某起訴至法院，法院裁定凍結(jié)這套房的交易手續(xù)，并判決羅云將房子過戶到李某名下。羅云不服上訴。在二審期間，她又通過中介公司，將房子以50萬(wàn)元的價(jià)格賣給徐女士。一房二賣事件再次浮出水面，經(jīng)當(dāng)事人舉報(bào)，羅云被以合同詐騙罪公訴至法院。法院認(rèn)為，羅云故意隱瞞房屋已被法院凍結(jié)的真相，騙取他人錢財(cái)，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，判處羅云有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金1萬(wàn)元。
案例3：所有權(quán)確認(rèn)中的偽造國(guó)家公文罪
盧某與張某原為夫妻關(guān)系，北京朝陽(yáng)區(qū)某處241號(hào)房屋原登記的房屋所有權(quán)人為張某。2010年3月張某起訴盧某要求離婚，后法院判令241號(hào)房屋歸盧某所有。2010年9月，張某向房屋登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷盧某房屋異議登記。申請(qǐng)時(shí)張某向登記機(jī)關(guān)提交了一份偽造的（2010）二中民終字第13305號(hào)民事判決書，該偽造判決書中將判決的主文篡改為：241號(hào)房屋歸張某所有。據(jù)此，房屋登記機(jī)關(guān)將房屋異議登記予以注銷。后，張某又將此處房屋另售他人李某，并實(shí)際過戶。張某于2012年1月17被公安機(jī)關(guān)刑事拘留， 2012年4月法院判決張某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪，判處有期徒刑1年3個(gè)月。其后，盧某提起民事訴訟，主張?jiān)撡I賣合同無(wú)效，李某主張自己已善意取得該房。盧某又提起行政訴訟，起訴市住建委，要求撤銷頒發(fā)給李某的房屋所有權(quán)證書，李某以第三人身份參加了該案訴訟。法院經(jīng)一審二審撤銷李某的產(chǎn)權(quán)證。法院判決盧某為房屋所有權(quán)人。
（一）房地產(chǎn)民刑交叉案件的特點(diǎn)
從涉及的案件發(fā)生類型來看，房地產(chǎn)民刑交叉案件主要發(fā)生于土地使用權(quán)出讓、一房二賣、所有權(quán)確認(rèn)以及執(zhí)行異議類案件。如在土地使用權(quán)出讓，可能存在偽造土地使用權(quán)證書而簽訂虛假合同的情形。一房二賣案件中，賣房人在訴訟可能存在將訴爭(zhēng)的房屋又另行出售他人，此時(shí)就可能涉及民刑交叉的問題。如上文所引的北京市第一中級(jí)人民法院以合同詐騙罪判決的羅某一房二賣案。所有權(quán)確認(rèn)案件較易出現(xiàn)偽造公證文書、法院判決書等。執(zhí)行異議案件中較常見的就是開發(fā)商將已經(jīng)查封的房子又另行出租、出售后又潛逃的。
從涉及的刑事罪名，房地產(chǎn)民刑交叉案件主要集中于詐騙罪、合同詐騙罪、非法集資罪、非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪、偽造國(guó)家公文罪等罪名。從民刑交叉的領(lǐng)域來看，主要涉及合作開發(fā)、商品房預(yù)售合同、房屋買賣合同、擔(dān)保查封類執(zhí)行異議、夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割以及家庭財(cái)產(chǎn)分割等。
（二）房地產(chǎn)民刑交叉案件的審理難點(diǎn)
（1）民事糾紛與刑事犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)一直以來是房地產(chǎn)案件審理的一個(gè)難點(diǎn)，二者之間的判斷與裁量缺乏一個(gè)統(tǒng)一的尺度。比如，在房屋買賣糾紛中，賣房人常常為了獲取房?jī)r(jià)上漲的更大利益而一房二賣多賣，此種情形極為常見，法院對(duì)于該問題也一般不按犯罪處理，而上文中的法院以合同詐騙罪定罪也是極其特殊的一個(gè)例子，尚存爭(zhēng)議。同時(shí)，上文三個(gè)案例有的案情相似，但是所定的罪名并不一致，這也反映在具體定罪量刑時(shí)裁量權(quán)并不統(tǒng)一。
（2）對(duì)于違反限購(gòu)政策而獲得的資格如何處理的問題。隨著“國(guó)五條”的頒布，購(gòu)房資格成為擺在外地人購(gòu)房的一大障礙，這也給權(quán)力尋租提供了條件。而對(duì)于以非法手段獲得的購(gòu)房資格，如何處理也是一個(gè)難點(diǎn)。如果絕對(duì)強(qiáng)調(diào)司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，不尊重行政行為的既定力，以涉及犯罪為由，對(duì)于違法獲得的購(gòu)房資格一概不認(rèn)，有可能會(huì)導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)，產(chǎn)生一系列的糾紛。但是，如果不對(duì)違法獲得的購(gòu)房資格加以處理，那么又有背公平正義。
（3）對(duì)于所有權(quán)確認(rèn)中的因刑事犯罪而產(chǎn)生善意取得問題的認(rèn)定。上文所引的典型案例三，涉及了民事訴訟、行政訴訟與刑事訴訟三大訴訟，基于盧某通過行政訴訟撤銷了所有權(quán)登記，民事法官并沒支持李某的善意取得主張。如果沒有撤銷產(chǎn)權(quán)證的，那么如何認(rèn)定李某購(gòu)房時(shí)的“善意”將是擺在民事法官面前的一個(gè)棘手難題。因?yàn)?，一方面我?guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)并不成熟，房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在房屋擔(dān)保、共有、查封等情況上面并不能提供專業(yè)的服務(wù)，并沒有出現(xiàn)西方成熟市場(chǎng)上的專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)，李某購(gòu)房時(shí)要真正地查清房屋的異議登記情況及共有人之間的離婚訴訟是有一定困難的；另一方面，如果認(rèn)定李某構(gòu)成了善意，那么又可能對(duì)盧某不公平，助長(zhǎng)了張某的偽造公文行為，判決后將造成不好示范效應(yīng)。
（4）程序上的先刑后民問題。刑事程序與民事程序之間的優(yōu)先問題研一直是研究熱點(diǎn)，存在“先刑后民”、“民刑并行”、“先民后刑”以及具體問題具體分析分情況決定優(yōu)先等觀點(diǎn)。在具體的房地產(chǎn)民事糾紛訴訟實(shí)務(wù)中，如何處理民事訴訟與刑事訴訟之間的程序優(yōu)先與程序中止甚至終止問題，如何把握好追究犯罪與妥善解決民事糾紛，也一直一個(gè)大難題。
二、房地產(chǎn)民刑案件的理論流變：從混同至分立再到交叉
民刑交叉，又稱民刑交錯(cuò)、民刑交織等，有學(xué)者提出“民刑交叉案件主要是以案件所涉及的法律事實(shí)、法律關(guān)系、法律責(zé)任三個(gè)要素為根據(jù)”。但此種說法并未明確三要素之間的具體關(guān)系，筆者認(rèn)為法律事實(shí)是民刑交叉案件的事實(shí)連接點(diǎn)，而法律關(guān)系是法律評(píng)判點(diǎn)，法律責(zé)任是民刑交叉案件的責(zé)任落腳點(diǎn)。具體到房地產(chǎn)民刑交叉案件，系指涉房涉地案件中，同一法律事實(shí)觸發(fā)民事法律與刑法法律交叉評(píng)價(jià)，需要明確民事責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)，涉及罪與非罪，刑事犯罪與民事責(zé)任之間關(guān)系等，其理論流變?cè)从诿裥袒焱椒至⒃俚浇徊娴姆ɡ磉M(jìn)程中。
在諸法合一的傳統(tǒng)法律體系中，民法與刑法尚未形成各自明確概念，共用法律術(shù)語(yǔ)與訴訟程序，責(zé)任形態(tài)通用化，顯現(xiàn)“民刑混同”。在西方，此混同以民法孕育刑法的方式進(jìn)行演變。梅因在《古代法》一書中寫道：“如果一種侵權(quán)行為或不法行為的標(biāo)準(zhǔn)是：被認(rèn)為受到損害的是被損害的個(gè)人而不是國(guó)家，則可以斷言，在法律學(xué)幼年時(shí)代，公民賴以保護(hù)使不受強(qiáng)暴和欺詐的，不是犯罪法而是侵權(quán)行為法”。盜竊、搶劫、侵辱與阿奎流斯法損害（不法損害）四種類型亦能共存于羅馬法“私犯”之概念。而在中國(guó)，則以相反的方向演變，“與中國(guó)古代國(guó)家這種家、國(guó)不分的族姓專政的本質(zhì)相適應(yīng)，中國(guó)古代法只能是合兵刑于一的暴力手段，是一方以暴力無(wú)條件強(qiáng)加于另一方的專橫意志?！?/p>
至近代，隨著科學(xué)技術(shù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人的主體意識(shí)日益強(qiáng)烈，嚴(yán)格區(qū)分犯罪的公法保護(hù)與自由的私法規(guī)制成為法典化追求的目標(biāo)，民法與刑法沿著不同的邏輯路徑演繹出不同的體系，不同的術(shù)語(yǔ)，有別的構(gòu)成要件判斷以及層次化的責(zé)任承擔(dān)形式，民法與刑法被邏輯“分立”成兩套完全不同的概念體系。在這個(gè)階段，法律人所追求的則是刑法與民法之間的“涇渭分明”，試圖實(shí)現(xiàn)法律的精細(xì)化與明晰化，構(gòu)建邏輯嚴(yán)密的刑事與民事體系。
而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與后現(xiàn)代思潮的興起，人們開始反思現(xiàn)代性，表現(xiàn)在刑事與民事法律上則是試圖緩和二者之間分立甚至對(duì)立的關(guān)系，增強(qiáng)二者在處理同一法律事實(shí)問題上的彈性與靈活性?！?996年“卡洛琳”案中判處的高額撫慰金，使得傳統(tǒng)德國(guó)法視野上涇渭分明的民法與刑法在人格保護(hù)領(lǐng)域發(fā)生了交叉混合：本來，民法關(guān)注受害人所受之不法，使受害人獲得慰撫金，刑法之任務(wù)則在于嚇阻罪犯，使國(guó)家獲得罰金；但現(xiàn)在，二者已是你中有我、我中有你”。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代的刑法民法化與民法刑法化的趨勢(shì)反映出“當(dāng)代民刑趨近的再發(fā)展”。民刑趨近，過分強(qiáng)調(diào)了民刑之間的聯(lián)系，模糊了二者不同制度價(jià)值，而民刑交叉則能體現(xiàn)出“你中有我，我中有你”的態(tài)勢(shì)。
三、房地產(chǎn)民刑交叉案件的實(shí)體法考量
（一）定罪與民事糾紛之界限
在房地產(chǎn)民事案件中，由于房地產(chǎn)本身高價(jià)值等特點(diǎn)，當(dāng)事人往往會(huì)為了追求自身利益最大化而采取各種訴訟策略，手段具有多元性多樣性，甚至一些比較極端的行為。如偽造公證書、公文，一房多賣，離婚中非法出賣夫妻共有財(cái)產(chǎn)以規(guī)避財(cái)產(chǎn)分割，以借名買房方式主張?jiān)窘栀J關(guān)系以獲得房?jī)r(jià)溢價(jià)利益，開發(fā)商違規(guī)出售擔(dān)保房產(chǎn)查封房產(chǎn)，等等。這種訴訟特點(diǎn)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍性多樣性一個(gè)集中反映，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正?，F(xiàn)象。而犯罪與民事糾紛之間的裁量，如果沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)有可能對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，一方面既沒有懲辦了嚴(yán)重房地產(chǎn)犯罪，另一方可能又導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)糾紛的泛犯罪化?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，大量是民法規(guī)范、行政法規(guī)范。刑法規(guī)范只是最后的、最嚴(yán)厲的手段，一般不能輕易動(dòng)用。要提醒公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，嚴(yán)格把好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為犯罪的立案關(guān)，盡量防止人情關(guān)系驅(qū)動(dòng)的非正常立案”。
上文所引的三個(gè)案例，從案情情況與法條競(jìng)合來看都涉及合同詐騙的嫌疑，但是卻適用了不同罪名。不同的罪名涉及不同的刑期。合同詐騙罪最有嚴(yán)厲，可以判無(wú)期徒刑,其中對(duì)于合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第77條則以2萬(wàn)元為起點(diǎn)。而偽造國(guó)家公文罪則是3年以上10年以下有期徒刑.而非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪僅處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。案例二中賣房人因另賣價(jià)值50萬(wàn)的查封房產(chǎn)獲刑10年，有經(jīng)濟(jì)糾紛泛犯罪化的傾向，而案例一中的開發(fā)商卻僅以非法處置財(cái)產(chǎn)罪立案，又有經(jīng)濟(jì)犯罪輕立案趨勢(shì)。因此，筆者認(rèn)為在房產(chǎn)糾紛中適用刑法定罪時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)原則：1、謹(jǐn)慎使用詐騙罪與合同詐騙罪等罪名，此類罪名量刑起點(diǎn)高，而在房產(chǎn)糾紛中要恰當(dāng)分析主觀上的嚴(yán)重惡意并不是很容易的，而房款則幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)元極易達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入該罪的最高量刑范圍。2、對(duì)于房產(chǎn)糾紛中一般違法行為，應(yīng)當(dāng)以違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來進(jìn)行補(bǔ)救，必要時(shí)法院可以采取訓(xùn)戒、罰款、扣留等方式進(jìn)行相應(yīng)的懲戒，避免經(jīng)濟(jì)糾紛泛犯罪化。3、對(duì)于房產(chǎn)糾紛中涉及的明顯的重大犯罪嫌疑應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交相關(guān)部門。
（二）房產(chǎn)限購(gòu)政策中犯罪行為與合同效力
對(duì)于房產(chǎn)買賣合同中買方不具備相應(yīng)購(gòu)房資格時(shí)的合同效力問題，觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效。有觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以違反社會(huì)公共政策而認(rèn)定無(wú)效。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同簽訂時(shí)間，限購(gòu)之前簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，而限購(gòu)之后則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。筆者認(rèn)為，從位階看，各地系依據(jù)“國(guó)五條”出臺(tái)相應(yīng)的操作細(xì)則，而“國(guó)五條”從法律意義上來說并不是國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，違反“國(guó)五條”并不意味著違反合同法第52條無(wú)效規(guī)定。而房產(chǎn)限購(gòu)政策大多執(zhí)行于一二線城市，大部分的中小城市中并未加以執(zhí)行。因此，在沒有欺詐、惡意串通等其他無(wú)效或可撤銷情形下，根據(jù)合同法促進(jìn)交易穩(wěn)定預(yù)期的精神，法院認(rèn)定不具備相應(yīng)購(gòu)房資格的房產(chǎn)買賣合同有效，有助于維護(hù)當(dāng)事人合同利益。同時(shí)，依據(jù)《民法通則》第6條 “民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策” 之規(guī)定，合同當(dāng)事人房產(chǎn)過戶等合同內(nèi)容因國(guó)家政策原則并不能實(shí)現(xiàn)，系“事實(shí)不能履行”，合同雙方可解除合同或追究相應(yīng)違約責(zé)任。
而在房產(chǎn)限購(gòu)領(lǐng)域，民刑交叉問題常見于當(dāng)事人通過行賄、偽造證件等非法手段獲得購(gòu)房資格而簽訂房產(chǎn)買賣合同案件。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形民事案件審理無(wú)須等待行賄、受賄、偽造證件等刑事判決，可以惡意串通損害國(guó)家利益而認(rèn)定買賣合同無(wú)效。一種觀點(diǎn)亦認(rèn)為此種情形應(yīng)民刑并行，但在相關(guān)行政機(jī)關(guān)未啟動(dòng)糾錯(cuò)程序前，不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定購(gòu)房人所獲資格無(wú)效，應(yīng)尊重行政行為公定力，認(rèn)定當(dāng)事購(gòu)房合同有效。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為妥當(dāng)些。
（三）刑事犯罪與房屋善意取得
善意取得制度系維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人的重要制度，適用于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)類犯罪中，常見沒收財(cái)產(chǎn)的附加刑，涉及追繳犯罪所得房產(chǎn)。而現(xiàn)實(shí)中，犯罪所得房產(chǎn)往往又為善意第三人所購(gòu)得，如何處理二者之間沖突，觀點(diǎn)亦不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定，贓物贓款應(yīng)追繳不能適用善意取得制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》、《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，贓物應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度而贓款因其特殊性則不應(yīng)適用善意取得。
筆者認(rèn)為對(duì)于涉及刑事犯罪的房產(chǎn)，不能因其系贓物而不適用善意取得制度。第一，從法律制度的價(jià)值出發(fā)，刑事追責(zé)出發(fā)點(diǎn)系為維護(hù)公共利益，而善意取得制度系從整體市場(chǎng)交易秩序安全出發(fā)亦系對(duì)公共利益的維護(hù)。第二，適用了善意取得制度并不意味著刑事被害人的財(cái)產(chǎn)利益得不到保護(hù)，其可主張房產(chǎn)出售變價(jià)款來獲得相應(yīng)補(bǔ)償。第三，買房人的“善意”并不意味著就能構(gòu)成善意取得，其適用有嚴(yán)格的條件，以上文案例三所舉例，訴爭(zhēng)房屋系張某以偽造國(guó)家公文方式過戶給李某，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中亦撤銷了房屋登記，此時(shí)就不符合善意取得的要件，李某只能依據(jù)合同追究張某的違約責(zé)任。
四、房地產(chǎn)民刑交叉案件解決的程序法考量
對(duì)于民刑交叉案件程序問題，涉及的文件主要有《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》（1985年8月19日）、《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（1987年3月11日）、《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭有關(guān)刑事案件與經(jīng)濟(jì)糾紛案件交叉時(shí)如何處理的函》（1991 年 12 月 11 日）、《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。從這幾個(gè)文件來看，司法解釋對(duì)于民事糾紛與刑事糾紛之間的程序交叉問題采取了先刑后民與民刑并行的立場(chǎng)，但司法解釋在具體的標(biāo)準(zhǔn)上又規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性。而對(duì)于先刑后民的作法，批評(píng)的意見主要集中于：案件承辦人任意適用“先刑后民”中止案件，造成案件久拖不決；為被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了便利；在具體案件中存在文書格式、結(jié)案方式與審理方式不統(tǒng)一等。
筆者認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法》第150條第1款第5項(xiàng)所規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)具體審查民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系，區(qū)分不同類型案件實(shí)行差別化處理，先刑后民抑或民刑并行。具體來說：
（1）在合同領(lǐng)域，是否具備政策規(guī)定的購(gòu)房資格影響的并不是合同效力，而系合同履行，即便涉及刑事犯罪，民事案件仍可繼續(xù)審理；對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)、房地產(chǎn)相關(guān)規(guī)劃手續(xù)取得涉及刑事犯罪的，因相關(guān)手續(xù)系法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)容，影響合同效力，有必要中止民事案件審理等待相關(guān)刑事判決；在合同變更及履行中出現(xiàn)的違約行為涉及刑事犯罪的并不影響民事案件的審理。
（2）除權(quán)屬證書系通過偽造、詐騙等方式取得能影響歸屬判斷的刑事案件，房地產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛原則上應(yīng)堅(jiān)持民刑分開。如上文所列偽造國(guó)家公文案件中，因該國(guó)家公文真實(shí)與否影響相關(guān)權(quán)屬之認(rèn)定，而此問題在刑事案件未判決之前并不能有確定結(jié)論，因此有必要中止民事案件審理以待刑事判決。
（3）在房地產(chǎn)執(zhí)行異議案件中，民事審判重點(diǎn)在于審查異議申請(qǐng)人是否具有權(quán)屬憑證及其它具有對(duì)抗執(zhí)行權(quán)的證據(jù)，而民事執(zhí)行異議程序較多的與審判監(jiān)督程序相交叉，與刑事程序的交叉大多集中于當(dāng)事人非法處理已查封財(cái)產(chǎn)或已擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的案件。
對(duì)于非法處置已查封財(cái)產(chǎn)，應(yīng)堅(jiān)持先刑后民的原則，理由主要在于已查封財(cái)產(chǎn)被另行出售案件往往涉及開發(fā)商通過非法手段解除查封或是隱藏查封事實(shí)違法再行出售，往往涉及眾多小業(yè)主的利益，優(yōu)先權(quán)與小業(yè)主所有權(quán)利益沖突對(duì)立嚴(yán)重，如果不先解決刑事問題，民事法官貿(mào)然判決將可能導(dǎo)致重大的社會(huì)不穩(wěn)定。
而對(duì)于非法處理已擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)注意《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第2條“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的適用。在該類擔(dān)保權(quán)執(zhí)行異議案件中，如果購(gòu)房者已支付了全部或大部分房款，雖然沒取得產(chǎn)權(quán)證，但擔(dān)保權(quán)不能對(duì)抗其權(quán)利。因此，此類案件如果開發(fā)商違法處置擔(dān)保房產(chǎn)涉及犯罪的，民事訴訟并不能中止，應(yīng)駁回?fù)?dān)保權(quán)的執(zhí)行異議支持購(gòu)房者的主張。而對(duì)于涉及犯罪線索則就移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行進(jìn)一步偵查。
作者：北京二中院林文彪
轉(zhuǎn)自：北京審判
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號(hào)zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
