北京禁止群租

北京禁止群租的消息引人熱議。北京禁止群租，一間房最多只能住兩個人，如果嚴(yán)格實(shí)施，這意味著有不少人會無地可住。北京的房租價(jià)格高是眾所周知的，許多人因付不起高額房租而只能擠在地下室或者群租房里。如果禁止群租真的實(shí)施，這些人有該何去何從？如果連基本的居住權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)，又如何實(shí)現(xiàn)其他的權(quán)利？

因?yàn)橄篮椭伟卜矫娴碾[患，因?yàn)楸镜貞艏用竦牟粷M，當(dāng)“城中村”在推土機(jī)下漸漸消失殆盡，群租問題就成為城市管理者眼中的“沙子”。北京住建委、規(guī)劃委、公安局、衛(wèi)生局等部門日前聯(lián)合發(fā)布通知，明確出租房屋人均居住面積標(biāo)準(zhǔn)?！锻ㄖ芬?guī)定，北京出租房屋人均居住面積不得低于5平方米，單個房間不得超2人。同時(shí)明確規(guī)定,不得將一間房間分割出租,不得按床位等方式變相分割出租。廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室不能讓租房者居住。北京禁止群租的文件，2011年形成草稿，2012年征求意見，2013年公布實(shí)施。

保障公民居住權(quán)是政府的責(zé)任

保障公民居住權(quán)應(yīng)該成為政府的法定義務(wù)，這樣的要求首先是由政府的職責(zé)所決定的。政府依據(jù)法律規(guī)定管理社會，同時(shí)政府還要為社會與國民提供公共服務(wù)，保障公民的基本生活需求。國民改善生活狀況需要依靠自己的努力，但是在滿足國民的基本生活條件上，政府卻負(fù)有不可推卸的責(zé)任。所以，國民改善已有的居住條件政府可以不管，但是對于沒有立錐之地的無房者，政府卻有保障其基本居住需求的義務(wù)。也就是說，只要承認(rèn)政府負(fù)有提供基本社會保障的義務(wù)，政府就不能回避幫助無房者實(shí)現(xiàn)有房居住的責(zé)任。

要求政府提供基本住房保障也是公民的權(quán)利。有房居住是公民能夠立足于社會的基本前提，也是公民滿足自尊與自信的需要，所以居住權(quán)屬于公民的基本權(quán)利之一;政府負(fù)有保障公民基本權(quán)利的義務(wù)，也就有幫助公民實(shí)現(xiàn)居住權(quán)的責(zé)任。居住權(quán)甚至可以說是一項(xiàng)與憲法所列舉的公民權(quán)利同等重要的權(quán)利，所以居住權(quán)也可以被視為是公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。正因?yàn)榫幼?quán)對于公民所具有的特殊意義，不少國家都將居住權(quán)規(guī)定為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利。

將公民居住權(quán)視為一項(xiàng)可抗辯的權(quán)利，乃至于列入憲法保障范疇，就是通過立法防范政府在保障公民居住權(quán)上逃避責(zé)任，迫使政府通過建設(shè)福利住房或?yàn)槔щy戶購房提供補(bǔ)貼等方式幫助人們實(shí)現(xiàn)有房居住;除此之外，為最大限度地實(shí)現(xiàn)人人有房居住的目標(biāo)，政府還負(fù)有通過必要手段將市場房價(jià)維持在適度范圍內(nèi)的義務(wù)，因?yàn)榉课葑鳛椴豢商娲陨唐吠耆挥墒袌稣{(diào)節(jié)很可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即導(dǎo)致居住權(quán)這樣一種公民基本權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。由于公民憲法權(quán)利具有優(yōu)先性，所以當(dāng)公民憲法權(quán)利與市場調(diào)節(jié)在房產(chǎn)領(lǐng)域相沖突時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的干預(yù)，而不應(yīng)當(dāng)無所作為。

政府拒絕承擔(dān)保障公民居住權(quán)的職責(zé)，很大程度上并非是由于政府財(cái)力不足，而是缺乏在住房問題上服務(wù)百姓的足夠動力，甚至是出于謀取私利的目的。在這種情形下，如果授予公民“可抗辯居住權(quán)”，公民提起的訴訟就能對政府形成必要的壓力，迫使政府履行提供住房保障的職責(zé)。所以賦予公民起訴不保障公民居住權(quán)的政府的權(quán)利，有利于社會住房保障目標(biāo)的更好實(shí)現(xiàn)。