一、標題：摻假后毒品數(shù)量達到死刑標準，可不判處死刑立即執(zhí)行。

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例

李惠元販賣毒品案——販賣毒品數(shù)量較大，但毒品含量極低，如何量刑？

2003年11月至12月間，被告人李惠元先后兩次從廣東省惠來縣購得海洛因50克、100克攜帶回福建省廈門市后，單獨或通過楊沁秋（同案被告人，已判刑）販賣給陳桂洲（同案被告人，已判刑）。同年12月18日晚7時許，被告人李惠元從廣東省惠來縣購得海洛因后乘車返回廈門市時，在漳廈高速公路杏林收費站出口處被公安機關抓獲，公安機關當場從其隨身攜帶的黑色手提袋內(nèi)繳獲海洛因302．2克。

2003年12月19日晚10時許，陳芳（另案處理，已判刑）將被告人李惠元存放在二人租住的廈門市錢爐灰埕橫巷15號房里的海洛因取出販賣給他人時，被公安機關抓獲，當場繳獲海洛因146克。

一審：一審法院認為，被告人李惠元販賣海洛因598．2克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。李惠元曾因販賣毒品被判過刑，應從重處罰。被判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

二審：二審法院認為，李惠元為牟取非法利益，明知海洛因是國家禁止的毒品而非法進行販賣或銷售活動，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。其販賣海洛因598．2克，數(shù)量大，又系毒品再犯，依法應從重處罰。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。二審法院維持原判。

死刑復核：被告人李惠元販賣海洛因598．2克的行為，已構(gòu)成販賣毒品罪。販賣毒品數(shù)量大，又系毒品再犯，應依法從重處罰。一審判決和二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確。審判程序合法。鑒于李惠元販賣的毒品含量較低，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。

四、相關辯點

摻假之后毒品的數(shù)量才達到判處死刑的標準的，對被告人可不判處死刑立即執(zhí)行。

《南寧會議紀要》中明確說明，根據(jù)刑法的規(guī)定，對于毒品的數(shù)量不以純度折算。但對于查獲的毒品有證據(jù)證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時應酌情考慮。特別是摻假之后毒品數(shù)量才達到判處死刑的標準的，對被告人可不判處死刑立即執(zhí)行。

本案被告人李惠元販賣海洛因的次數(shù)多、數(shù)量大，又系再犯，本應依法從重處罰。但本案查獲的302克海洛因經(jīng)鑒定含量僅為3．98％，由陳芳經(jīng)手販賣、李惠元存放在其租住處的146克海洛因亦未作含量鑒定，另外150克海洛因被李惠元販賣銷售，因李惠元購買的海洛因均系從同一地點向同一人購買的，從有利于被告人的權益考慮，未作含量鑒定的和被其銷售的海洛因亦應按被查獲的經(jīng)鑒定的海洛因含量3．98％計算。那么，李惠元販賣的海洛因共計598．2克，經(jīng)計算，不足純海洛因24克，這與法律規(guī)定和最高法院掌握的判處死刑的標準有較大差距。鑒于李惠元販賣的毒品含量較低，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。

五、辦案指導

毒販在販賣毒品過程中為謀求更高利潤對毒品摻假多有發(fā)生，每倒一次手都有可能摻一次假，對經(jīng)大量摻假毒品含量已經(jīng)極低的案件，律師在量刑上引用《刑事審判參考》中的上述《李惠元販賣毒品案》為被告人爭取利益。

針對大量摻假毒品的不斷出現(xiàn)，為做到罪刑相當、罰當其罪，《大連會議紀要》中明確要求，“對可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件，應當根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2007年12月頒布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，作出毒品含量鑒定”，如果可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件沒有關于毒品含量鑒定，律師可以做不能判處被告人死刑的辯護。

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）