一、標(biāo)題：因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)后即如實(shí)交代罪行認(rèn)定為自首

二、作者：湯建彬律師

三、典型案例

楊永保等走私毒品案——僅因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)后即如實(shí)交代罪行能否認(rèn)定為自首?

1998年12月30日，被告人楊永保、陳興助在緬甸勐古被毒販雇用運(yùn)送海洛因到中國(guó)境內(nèi)。同月31日清晨，楊永保、陳興助分別將毒販交給的海洛因吞匿于腹內(nèi)，然后進(jìn)人中國(guó)境內(nèi)，與毒販安排帶路的李春明（同案被告人，已判刑）等一起從云南省畹町乘車至芒市機(jī)場(chǎng)，欲乘飛機(jī)前往內(nèi)地。在機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)，楊永保、陳興助被我公安人員盤查，即交代體內(nèi)藏毒的事實(shí)。后公安人員分別從楊永保體內(nèi)查獲海洛因486克，從陳興助體內(nèi)查獲海洛因441克。

最高人民法院認(rèn)為：一審判決、二審裁定認(rèn)定被告人楊永保、陳興助走私毒品的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但楊永保、陳興助因形跡可疑被公安人員盤查后，即如實(shí)供述自己走私毒品的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，對(duì)楊永保、陳興助判處死刑，可不立即執(zhí)行。

四、相關(guān)辯點(diǎn)

因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤問(wèn)后即如實(shí)交代罪行認(rèn)定為自首

本案被告人楊永保、陳興助攜帶毒品走私入境，欲由云南乘飛機(jī)前往內(nèi)地。在機(jī)場(chǎng)接受公安人員例行安全檢查時(shí)，僅因形跡可疑被公安人員盤查，即如實(shí)交代了走私毒品的犯罪事實(shí)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”。對(duì)何為“自動(dòng)投案”，該條解釋為：“是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！边@種情形，即為司法機(jī)關(guān)通常所說(shuō)的“典型的自動(dòng)投案”。該司法解釋又將七種情形規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”，其中包括“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”。根據(jù)這一規(guī)定，犯罪事實(shí)尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)和主動(dòng)交代自己的犯罪事實(shí)是構(gòu)成這種自動(dòng)投案的兩個(gè)基本要件，只要符合這兩個(gè)要件就應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

需要說(shuō)明的兩點(diǎn)是：第一，這里所說(shuō)的“主動(dòng)”是相對(duì)于“未被發(fā)覺(jué)”而言；第二，“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”即指以自動(dòng)投案認(rèn)定。從本案來(lái)看，楊永保、陳興助在機(jī)場(chǎng)接受的是例行安全檢查，其攜帶毒品的罪行尚未被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑受到盤問(wèn)，即如實(shí)交代了體內(nèi)藏毒的罪行。這種情形符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。又由于楊永保、陳興助所交代的罪行屬如實(shí)供述，因而構(gòu)成自首。刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！薄氨徊扇?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”基于上述理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊永保、陳興助如實(shí)供述自己走私毒品犯罪事實(shí)的行為構(gòu)成自首，可以從輕或減輕處罰，以走私毒品罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行更為適宜。

五、辦案指導(dǎo)

律師在辦理形跡可疑認(rèn)定自首的案件中，還應(yīng)注意最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)此做的限制性規(guī)定：“罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案”，所以，該司法解釋將形跡可疑的自首限定在發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品之前，也就是，在公安機(jī)關(guān)還沒(méi)有說(shuō)：“你身上攜帶的是什么？”前，主動(dòng)承認(rèn)攜帶了毒品，就可以認(rèn)定為自首。

曹春風(fēng)律師有一個(gè)關(guān)于在“雙疑”的情景下認(rèn)定自首的觀點(diǎn)，“雙疑”是指既“形跡可疑”且身上有“疑似毒品”，我認(rèn)為可以在細(xì)分為兩種情景，一種“疑似毒品”未被發(fā)現(xiàn)，這種情況下，認(rèn)定自首沒(méi)有問(wèn)題，另一種情況是發(fā)現(xiàn)了“疑似毒品”，因未經(jīng)鑒定不能認(rèn)定為毒品，這種情況下，能不能將“疑似毒品”作為“與犯罪有關(guān)的物品”？我認(rèn)為，在犯罪沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)前，因形跡可疑被盤問(wèn)時(shí)，“疑似毒品”不能作為“與犯罪有關(guān)的物品”，因?yàn)榉缸镄袨檫€沒(méi)有被掌握，此時(shí)，犯罪嫌疑人直接承認(rèn)“疑似毒品”為毒品，屬于在發(fā)現(xiàn)“與犯罪有關(guān)的物品”前完成了如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

律師在辦理案件中有形跡可疑的自首時(shí)，可以引用《刑事審判參考》中的上述《楊永保等走私毒品案》最高院的相關(guān)觀點(diǎn)。

（湯建彬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）