醫(yī)生酒后挪車被控危險駕駛

原審法院查明，2016年9月8日22時許，陳鋼飲酒后駕駛小轎車在廣州市荔灣區(qū)某小區(qū)停車場內(nèi)，尋找停車位過程中與停放在路邊的兩輛小轎車發(fā)生碰撞，兩輛車被刮花。民警接警后將陳鋼抓獲歸案，經(jīng)鑒定，陳鋼靜脈血液中檢出乙醇（酒精）成分含量為176.9mg/100ml。交警認定，陳鋼對事故負全部責任，陳鋼此后與兩車主達成協(xié)議，賠償車輛維修費一共3000元。檢方提起公訴，指控陳鋼在道路上醉酒駕駛機動車，危害公共安全，應當以危險駕駛罪追究刑事責任。廣州荔灣區(qū)法院一審認定陳鋼構(gòu)成危險駕駛罪，對其判處拘役1個月，緩刑2個月，并處罰金2000元。陳鋼陳述，當晚7時許，他與同事在酒樓吃飯，自己喝了三兩白酒。朋友鄭某幫他叫了代駕司機，代駕司機將車開到小區(qū)停車場后，因沒有車位，停車后就離開了。隨后他自行駕車尋找停車位，倒車期間，將停在路邊的兩輛車刮花。本案的爭議焦點為，小區(qū)停車場算不算《道路交通安全法》規(guī)定的“公共道路”。

醉駕一律入刑有望松動

陳鋼上訴稱，案發(fā)的小區(qū)晚上8時后不對外開放，是封閉性的，況且其是在人行道上慢速挪車，旁邊無行人，所以案發(fā)時行車路段不屬于危險駕駛罪中規(guī)定的“公共道路”，也不存在“危害公共安全”。其次，其因挪車位而醉駕，屬于情節(jié)顯著輕微，不需要判處刑罰?！　《彿ㄔ簩徖碚J為，“道路”是指公路、城市道路，以及雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案的某小區(qū)停車場雖是住宅小區(qū)，但該小區(qū)允許社會車輛交納一定的停車費后進入停車，其通行條件并無特定的人身依附關系，對象不特定，范圍面向社會大眾，屬于允許社會車輛通行的地方，該小區(qū)道路具有公共性，符合《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路”。

二審法院認為，陳鋼醉酒在道路上駕車，其行為已經(jīng)構(gòu)成危險駕駛罪，其歸案后如實供述罪行，積極賠償被害人經(jīng)濟損失，有認罪和悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕判處。原判判處緩刑無明顯不當，綜合考慮陳鋼作案的動機、手段、危害后果，對上訴人陳鋼免予刑事處罰更符合人情、法理。二審法院雖然免除了被告人的刑罰，但是仍然作了有罪宣告，被判有罪的附隨后果仍然存在，但是這種情況可能在以后有所松動。事實上也有學者指出，抽象危險犯與具體危險犯的區(qū)別在于量的區(qū)別，而不是質(zhì)的區(qū)別，危險駕駛罪最為抽象危險犯仍需要進一步判斷危險。

最高法出4月1日最高法官網(wǎng)轉(zhuǎn)載《人民法院報》的報道顯示，最高法進一步擴大量刑規(guī)范化范圍，研究制定了《量刑指導意見（二）》，將近年來多發(fā)易發(fā)、與人民群眾生命財產(chǎn)安全密切相關的危險駕駛、非法集資、信用卡詐騙等8個罪名納入規(guī)范范圍，從有期徒刑、拘役擴大到罰金、緩刑，規(guī)范罰金、緩刑的適用。

最高法于2016年4月決定開展擴大量刑規(guī)范化范圍試點，將危險駕駛罪等8個罪名的有期徒刑、拘役、罰金和緩刑納入規(guī)范范圍，并指定天津、遼寧、福建、海南、湖北、廣西、云南、陜西等八個高級人民法院開展第一批試點，同時指定廣東省廣州市白云區(qū)人民法院就罰金刑開展試點。此次出臺的《量刑指導意見（二）》，是在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎上制定的。

最高法此次發(fā)布的文件中也專門提到，《量刑指導意見（二）》就8個罪名的量刑作了原則性規(guī)定，各高院要在深入調(diào)研、總結(jié)經(jīng)驗的基礎上，結(jié)合審判實際研究制定實施細則，對個罪的量刑起點幅度、增加刑罰量確定基準刑的情形及各種從重從輕量刑情節(jié)進行細化。最高法從2014年1月1日起在全國法院正式實施量刑規(guī)范化工作，規(guī)范法官的量刑思維和量刑方法，明確常見量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，為法官量刑提供基本遵循，在保證刑罰個別化的同時，有效規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，實現(xiàn)量刑公正和均衡。

以上就是“醫(yī)生酒后挪車被控危險駕駛，醉駕一律入刑有望松動”的簡單介紹，如果您還有什么其他問題，歡迎來電咨詢。

（馬友泉律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）