案情簡介：公司救急借款簽協(xié)議，借款公司主張協(xié)議違法

2007年，某材料公司為經(jīng)營鐵砂業(yè)務(wù)，向某物資公司借款200萬元。某材料公司與某物資公司就借款相關(guān)事宜達(dá)成一致，約定某材料公司按照營業(yè)額實(shí)際收入固定以每月向某物資公司轉(zhuǎn)賬4萬元作為回報(bào)。但是，在合同履行的后期，某材料公司與某物資公司就借款協(xié)議的效力發(fā)生爭議，某物資公司主張要求該材料公司每月向自己轉(zhuǎn)賬4萬元，是作為回報(bào)的形式支付借款的利息，但材料公司認(rèn)為當(dāng)初的約定形式違反國家金融管制，且未明確約定利息。某物資公司將某材料公司紛訴至法院，請求某材料公司每月向自己支付4萬元利息。

法院判決：出借公司臨時(shí)拆借，法院判決借款公司依法付息

法院經(jīng)審理查明，某物資公司不具有對外出借款項(xiàng)的金融業(yè)務(wù)許可資質(zhì)，故本案所涉借款合同實(shí)際屬于企業(yè)之間成立的借款合同。根據(jù)我國《合同法》第62條關(guān)于“履行期間不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，當(dāng)事人雙方未約定借款給付時(shí)間時(shí)，出借人可隨時(shí)要求借款人歸還欠款本息。故物資公司訴請給付借款本金即利息時(shí)，材料公司應(yīng)承擔(dān)給付200萬元借款本金即相應(yīng)利息的責(zé)任。因當(dāng)事人約定的利息數(shù)額不超過中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，且不存在出借企業(yè)轉(zhuǎn)貸牟利情形，故法院判決某材料公司應(yīng)依合同約定每月向某物資公司支付利息。

律師說法：公司為救急臨時(shí)借款違法嗎？

一般來講，企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要而進(jìn)行臨時(shí)性資金拆借，出借方亦非以資金融通為常業(yè)的，一般應(yīng)認(rèn)定借款合同有效。中國人民銀行頒行的《貸款通則》第六十一條規(guī)定：各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。而該借款行為是物資公司為材料公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，以自有資金進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故基于該借款行為簽訂的借款合同不應(yīng)認(rèn)定無效。

以上就是關(guān)于“公司經(jīng)營遇困境，公司為救急臨時(shí)借款違法嗎？”案例的相關(guān)介紹，公司之間因?yàn)榻?jīng)營業(yè)務(wù)問題進(jìn)行資金的臨時(shí)拆借一般情況下是不違反法律的，但是在資金出借之前一定要充分咨詢專業(yè)律師，避免在資金出借過程中造成不必要的損失。

（李慧麗律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）