股東提起派生訴訟的條件

——田某訴許某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司損害公司權(quán)益糾紛案法律問題研究

案情介紹

上訴人（原審被告）田某

被上訴人（原審原告）許某

原審第三人北京某農(nóng)業(yè)科技公司

一、基本案情

許某起訴至一審法院稱，2001年3月22日，我與田某、賈某、劉某四人共同投資設立了北京某農(nóng)業(yè)科技公司，公司注冊地為北京市某工業(yè)開發(fā)區(qū)，注冊資本為300萬元。其中，許某以貨幣方式投資60萬元，占公司注冊資本的20%，田某以貨幣方式投資180萬元，占公司注冊資本的60%，田某擔任北京某農(nóng)業(yè)科技公司的董事長和經(jīng)理，為公司的法定代表人。北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立后，主要是依法承包土地進行花卉苗木的種植與栽培等經(jīng)營活動。2004年7月，國家實施機場擴建工程，將北京某農(nóng)業(yè)科技公司的承包土地征收占用，并就承包土地上的房屋及種植、噴灌等設施的經(jīng)濟補償達成協(xié)議，由機場集團公司支付北京某農(nóng)業(yè)科技公司補償款2，400，299元。2004年12月，因上述承包土地上的苗木補償款問題未能協(xié)商一致，土地發(fā)包方某村經(jīng)濟合作社將北京某農(nóng)業(yè)科技公司告上法庭，后經(jīng)某區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果是：雙方的土地承包關(guān)系解除，地上苗木資產(chǎn)歸某村經(jīng)濟合作社所有，某村經(jīng)濟合作社給付北京某農(nóng)業(yè)科技公司地上苗木補償款15，900，000元。可是，田某利用其對北京某農(nóng)業(yè)科技公司的控制地位，并未將上述兩筆補償款如數(shù)交存公司賬戶，而是先后于2004年7月15日和2004年12月23日分別將上述兩筆補償款收領(lǐng)并私自以其個人名義開戶存儲。而且田某還利用其對北京某農(nóng)業(yè)科技公司的實際掌控地位，拒不進行企業(yè)年檢及納稅申報等行為，致北京某農(nóng)業(yè)科技公司于2004年9月16日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，且其未依法提起行政復議和行政訴訟。許某多次要求田某主持召集各股東進行公司清算，依法分配公司財產(chǎn)，但田某始終借故推諉、拖延，進而轉(zhuǎn)移公司辦公地點，將公司財務賬表、發(fā)票及公司印章等私自藏匿。田某違反法律規(guī)定，公款私存、轉(zhuǎn)移隱匿公司賬表、拒不履行職責和義務致公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照等行為嚴重侵害了公司利益。田某違反法律規(guī)定，違背公司章程規(guī)定的職責和義務，拒不進行工商年檢和納稅申報等行為，致公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，使得我設立公司依法持續(xù)經(jīng)營的目的不能實現(xiàn)，更直接損害了我的利益。故訴至法院，要求：（1）田某立即停止轉(zhuǎn)移隱匿北京某農(nóng)業(yè)科技公司財物的行為，將北京某農(nóng)業(yè)科技公司的會計報表、財務賬冊及發(fā)票、公司印章等交還北京某農(nóng)業(yè)科技公司；（2）田某立即停止以其個人名義開立賬戶存儲北京某農(nóng)業(yè)科技公司資金的行為，將北京某農(nóng)業(yè)科技公司資金交存公司賬戶；（3）田某賠償北京某農(nóng)業(yè)科技公司損失1萬元。

田某在一審中答辯稱，許某在北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時實際并未出資，公司成立后又聲明放棄了對北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計劃，更沒有實際參與北京某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)營管理，根本不具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東資格，因此對我提起的損害公司權(quán)益之訴實乃無源之水、無本之木，目的在于利用公司注冊過程中普遍存在的不規(guī)范現(xiàn)象獲取非法利益。第一，許某在北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時實際并未出資，公司成立后又聲明放棄了對北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計劃，更沒有實際參與北京某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)營管理，根本不具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東資格，理由是：2001年3月21日，賈某、劉某、田某、許某簽訂了北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程，約定田某以貨幣方式投資180萬元人民幣，許某以貨幣方式投資60萬元人民幣，賈某以貨幣方式投入30萬元人民幣，劉某以貨幣方式投入30萬元人民幣，共同投資設立北京某農(nóng)業(yè)科技公司，但是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的注冊登記手續(xù)是田某委托史某辦理的，公司注冊資本人民幣300萬元也全部由史某先行墊付，具體事務由盛某協(xié)助處理，許某在北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時實際并未出資，北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立后不久即將注冊資本人民幣300萬元返還給了史某，許某又于2001年4月20日出具《棄股證明》，聲明放棄了北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計劃，事實上，北京某農(nóng)業(yè)科技公司經(jīng)營所需注冊資金以及運營費用全部由田某一人支付，公司事務也全部由田某一人經(jīng)營管理，北京某農(nóng)業(yè)科技公司已經(jīng)實際變成了田某負責的一人公司，從北京某農(nóng)業(yè)科技公司2001年3月27日設立到2004年9月16日營業(yè)執(zhí)照被吊銷期間，許某除了在公司章程上簽字以外，沒有向北京某農(nóng)業(yè)科技公司投入一分錢，也從未參與公司的經(jīng)營管理。第二，工商登記資料的作用只是基于公信力的原理保護公司以外第三人的信賴利益，在處理股東與公司、股東與股東之間的公司內(nèi)部糾紛時，應當綜合考慮當事人是否實際出資、當事人的真實意思表示以及公司實際運營情況來確認股東資格。雖然工商登記資料上顯示許某是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東，但從北京某農(nóng)業(yè)科技公司的設立及實際運營情況來看，許某一方面在公司設立時沒有對北京某農(nóng)業(yè)科技公司出資，且在公司設立后主動放棄了對北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資計劃；另一方面也從未參與過公司的經(jīng)營管理。而對公司而言，股東的權(quán)利是指股東基于其出資在法律上對公所享有的權(quán)利，包括表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、公司知情權(quán)、盈余分配權(quán)，等等，股東對公司最為根本的義務在于出資，只有履行了出資義務，才能夠獲得股東的身份和資格，如果其沒有履行對公司的出資義務，當然就不應享有股東的相應權(quán)利，所以應遵循民商法中權(quán)利與義務統(tǒng)一、利益與風險一致的永恒原則，基于當事人的真實意思表示，確認許某不具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東資格。第三，許某代表北京某農(nóng)業(yè)科技公司對田某提起損害公司權(quán)益之訴，是毫無根據(jù)的，其目的在于利用公司注冊過程中普遍存在的不規(guī)范現(xiàn)象獲取非法利益，具有非常強烈和明顯的主觀惡意。代表公司對公司董事、高級管理人員、第三人提起損害公司權(quán)益之訴的前提是必須具有股東資格，而在本案中許某不具有股東資格，其提起的訴訟是無根據(jù)的，其目的在于利用現(xiàn)階段在公司注冊過程中普遍存在的不規(guī)范現(xiàn)象獲取非法利益。

北京某農(nóng)業(yè)科技公司一審的答辯意見與田某的答辯意見一致。

一審法院經(jīng)審理查明：北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立于2001年3月27日，企業(yè)類型為有限責任公司。

在北京某農(nóng)業(yè)科技公司的章程中，對公司的名稱和住所、公司經(jīng)營范圍、公司注冊資本、出資人、出資方式及出資額、股東的權(quán)利和義務、股東轉(zhuǎn)讓出資條件、公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則、法定代表人、公司章程的修改程序、公司的營業(yè)期限及解散和清算等事項作了規(guī)定，其中第四條第1款：公司注冊資本為300萬元人民幣，來源為全體股東自籌，出資的各股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務承擔責任；第2款規(guī)定：公司增加或減少注冊資本，必須召開股東會并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過并作出決議，公司減少注冊資本，還應當自作出決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上公告二次，公司變更注冊資本應依法向登記機關(guān)辦理變更登記手續(xù)；第五條規(guī)定了股東出資情況：田某以貨幣方式投入180萬元人民幣,占公司注冊資本總額的60%;賈某以貨幣方式投入30萬元人民幣,占公司注冊資本總額的10%；許某以貨幣方式投入60萬元人民幣,占公司注冊資本總額的20%；劉某以貨幣方式投入30萬元人民幣,占公司注冊資本總額的10%；第七條第4項規(guī)定：依照法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定，獲取股利和轉(zhuǎn)讓出資額；第八條第4項規(guī)定：股東在公司登記后，不得抽回認繳的出資；第九條：股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其部分出資或全部出資；第十條：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；第二十一條：公司設總經(jīng)理一名，由董事會聘任或者解聘，經(jīng)理對董事會負責，行使下列職權(quán)：1.主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實施董事會決議；……6.提請聘任或者解聘公司財務負責人；第二十二條：本公司不設立監(jiān)事會，只設監(jiān)事1人，監(jiān)事由股東會選舉和罷免，并行使下列職權(quán)：1.檢查公司財務；2.監(jiān)督董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時違反法律、法規(guī)及公司章程的行為；3.當監(jiān)督對象的行為損害公司利益時，要求其糾正；4.提議召開臨時股東會；5.監(jiān)事列席董事會會議。該公司章程上全體股東簽字一欄列有田某、賈某、劉某、許某的名字，而田某、許某二人并未就章程上各人簽字的真實性提出異議，且田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認公司章程及相關(guān)工商登記材料中許某的簽字均系其本人所簽；此外，北京某農(nóng)業(yè)科技公司董事會成員、經(jīng)理、監(jiān)事會成員情況表載明了田某經(jīng)選舉任董事長，并被聘任為經(jīng)理；賈某和許某經(jīng)選舉均為董事；劉某被選舉為監(jiān)事。

依照北京某農(nóng)業(yè)科技公司的注冊登記材料，該公司住所地為北京市某工業(yè)開發(fā)區(qū)，但實際經(jīng)營地為北京市某村。2004年7月和12月，因北京首都機場擴建過程中的土地征用，北京某農(nóng)業(yè)科技公司分兩次領(lǐng)取補償款共計18，300，299元。許某對其提出的田某并未將上述兩筆款如數(shù)交存公司賬戶，而是先后于2004年7月15日和2004年12月23日分別將上述兩筆補償款收領(lǐng)并私自以其個人名義開戶存儲的主張，未提供證據(jù)支持。

2004年9月16日，北京某農(nóng)業(yè)科技公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)申報2003年度企業(yè)年檢，而被工商行政管理機關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照。田某為此提出該公司已停止辦公，并無財務會計人員，除部分會計報表、財務賬冊、發(fā)票以及公司印章均存放于田某處外，其他部分已丟失。

一審法院另查一，2001年3月22日，中國銀行北京市分行分別出具了4張交存入資資金憑證，在該憑證付款（出資）人一欄載有許某、田某、賈某、劉某四人的名字，并分別記載了入存金額。當日，中務會計師事務所有限責任公司出具了開業(yè)登記驗資報告書，在驗資事項說明的實際出資情況中規(guī)定：經(jīng)檢查驗證，田某投入貨幣180萬元，賈某投入貨幣30萬元，許某投入貨幣60萬元，劉某投入貨幣30萬元，合計投入貨幣300萬元，均已于2001年3月22日存入中國銀行北京市平谷縣支行企業(yè)登記入資專戶內(nèi)，資金來源真實可靠已確認。

一審法院另查二，許某為支持自己的訴訟請求，而向法庭提供了落款處簽章為“北京某農(nóng)業(yè)科技公司”的股權(quán)證明，主要內(nèi)容為：許某先生在本公司擁有技術(shù)股20股，本公司的股額每股為人民幣3000元，總計人民幣陸萬元整。該股權(quán)證明已被鑒定為：檢材上“北京某農(nóng)業(yè)科技公司”印章印文與樣本上“北京某農(nóng)業(yè)科技公司”印章印文不是由同一枚印章蓋印形成。同時，田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司為支持其所提出的許某并未實際出資、不是公司股東的抗辯意見，而向法院提交了史某、盛某的證明、總分類賬、銀行存款賬、現(xiàn)金日記賬、明細賬及憑證、2001年4月20日許某作出的棄股證明，棄股證明主要內(nèi)容為：經(jīng)過考慮本人決定放棄在北京某農(nóng)業(yè)科技公司的投資20％的計劃（即人民幣陸拾萬元整）。許某對棄股證明的真實性并未提出異議，但認為棄股證明簽署前，田某已與許某達成口頭協(xié)議，由田某以60萬元受讓許某的20％股份。許某、田某二人均未能提供證據(jù)證明許某與田某或其他人之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事實的存在。

一審法院另查三，庭審過程中，經(jīng)法院詢問，許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認公司監(jiān)事劉某并沒有《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定的情形，而該法條規(guī)定為“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應承擔賠償責任”；同時，許某雖提出曾以口頭方式請求監(jiān)事劉某就其主張的田某所作出的侵害行為提起訴訟，但田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均予否認，許某亦未能提供證據(jù)證明其書面請求方式的存在；此外，針對許某所述，亦未有法律規(guī)定的諸如情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的情形存在。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認為，有限責任公司股東資格的確認，涉及公司章程、實際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東名冊、出資證明、工商登記等多個方面。公司章程載明的股東簽署章程的行為，說明行為人有作為公司股東的真實意思表示。為此公司章程對內(nèi)是確定股東及其權(quán)利義務的重要根據(jù)，可以作為在股東內(nèi)部發(fā)生爭議時，對抗股東名冊記載的股東的重要依據(jù)之一。北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程上全體股東簽字一欄列有田某、賈某、劉某、許某的名字，而田某、許某二人并未就章程上簽字的真實性提出異議，且田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認公司章程上許某的簽字系許某本人所簽；雖然實際出資對股東而言是其對公司所負的最重要的義務，但在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東不出資只會導致相應的民事責任和行政責任，并不必然否定其股東資格，即是否出資不是確認股東資格的唯一標準，不能僅以未出資為由否定股東資格，也不能簡單地認定實際出資者就是股東；況且本案中北京某農(nóng)業(yè)科技公司的工商登記材料表明，許某已足額交納了注冊資金。本案中，許某雖簽署了棄股證明，但許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均未提供證據(jù)證明許某所擁有的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田某或他人。雙方當事人亦未提供證據(jù)證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司曾就注冊資本的增加或減少召開過股東會，并作出過相關(guān)決議。故此，田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司所持許某未實際出資從而不具有股東資格的抗辯意見不能支持。

許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認本公司監(jiān)事劉某并無《中華人民共和國公司法》第一百五十條規(guī)定的其在執(zhí)行公司職務時有違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，應承擔賠償責任的情形的存在，為此許某應首先就其主張的田某所作侵害行為向劉某提出起訴請求。許某雖表明其曾以口頭方式提出請求，但田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均予以否認，許某又未能提供證據(jù)證明其書面請求方式的存在；同時，在北京某農(nóng)業(yè)科技公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司又無會計的情形下，田某作為公司法定代表人，將會計報表、財務賬冊、發(fā)票以及公司印章予以保管并無不妥，但這并不構(gòu)成法律規(guī)定的情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的情形。綜上，一審法院認為許某作為北京某農(nóng)業(yè)科技公司股東，在未窮盡公司內(nèi)部救濟途徑時即向法院起訴要求田某承擔責任，于法有悖，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百五十二條第一款、第二款，判決：駁回許某的訴訟請求。

判決后田某不服原審判決提起上訴，請求二審法院正確認定事實，準確適用法律，在否認許某具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司股東資格的基礎上維持原審判決，并判令許某承擔本案一、二審的全部訴訟費用。理由為：第一，在認定事實方面，原審法院對于能夠反映許某沒有實際出資等關(guān)鍵證據(jù)均不予采信，直接以工商登記資料認定本案事實，完全無視與工商登記資料相反的證據(jù)，明顯的事實認定不清。（1）原審判決對于田某及第三人提供的史某出具的證明、盛某出示的收據(jù)、公司賬冊及憑證、出資證明、股東名冊均不予認定，理由不足，事實認定不清。史某出具的證明、盛某出示的收據(jù)均表明北京某農(nóng)業(yè)科技公司是由工商機構(gòu)墊資設立的，并且北京某農(nóng)業(yè)科技公司成立時，許某并未出資。而公司總分類賬、銀行存款賬、現(xiàn)金日記賬、明細賬及憑證可以證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司的出資實際由田某一人完成，許某沒有實際對北京某農(nóng)業(yè)科技公司出資。出資證明則顯示北京某農(nóng)業(yè)科技公司注冊資本實際是田某一人完成，全部出資義務由田某完成。股東名冊顯示田某是經(jīng)北京某農(nóng)業(yè)科技公司股東名冊確認的唯一股東，具有股東資格，許某由于沒有實際出資不具備股東資格。上述證據(jù)除了史某、盛某兩份證人證言因證人沒有出庭作證而有瑕疵之外，其他證據(jù)均真實、合法，與本案均具有關(guān)聯(lián)性，符合證據(jù)的法定特征；而且這些證據(jù)已經(jīng)變更了工商資料登記情況；并且這些證據(jù)與《棄股證明》一起形成完整嚴密的證據(jù)鏈，證明了北京某農(nóng)業(yè)科技公司設立及股東實際出資情況，所以應當認定這些證據(jù)的證明力，認定公司全部出資由田某一人承擔、其他三個股東沒有實際出資的事實。而原審法院對上述證據(jù)不予采信，顯得十分草率和理由不足，明顯缺乏對上述證據(jù)的深入把握和理解。（2）原審法院應當依法認定《棄股證明》證明的事實?！稐壒勺C明》是許某的真實意思表示，并未違反強制性法律法規(guī)，應認定合法有效，對當事人有法律約束力，并且該份證據(jù)可以證明本案有關(guān)事實，具有關(guān)聯(lián)性。（3）直接認定工商資料為本案事實，將工商資料載明事項簡單地等同于本案客觀事實，完全無視其他與工商資料相反的證據(jù)。第二，在適用法律方面，原審法院無論是認定股東資格，還是認定《棄股證明》均存在適用法律錯誤問題。（1）原審法院在股東資格認定上沒有區(qū)分公司內(nèi)部訴訟與外部訴訟，僅以公司章程就認定許某的股東資格，適用法律明顯錯誤。本案是公司內(nèi)部糾紛，并涉及認定股東資格問題。本案作為公司內(nèi)部訴訟，公司章程對外具有公示力，對公司股權(quán)只有證權(quán)性質(zhì)，不具有創(chuàng)權(quán)作用，但是對公司內(nèi)部而言，公司章程并不具有絕對的證明力，在公司章程與出資證明、股東名冊以及其他公司內(nèi)部文件不一致時，應當綜合考量這些證據(jù)的證明力，不能僅以公司章程認定案件事實，特別是已經(jīng)有確鑿證據(jù)證明（如《棄股證明》等）存在與公司章程相反的事實時，更應該慎重地認定公司章程的證明力。（2）原審判決基于公司股東不得抽逃出資和公司增資減資需經(jīng)股東會決議通過，將許某棄股行為等同于許某抽逃出資和增資減資，認定許某《棄股證明》無效，這是錯誤的。首先，《棄股證明》是許某真實意思表示，并且沒有違反強制性法律法規(guī)，理應對其有法律約束力；其次，本案中，許某《棄股證明》并沒有影響到公司之外第三人利益，因為公司資本已由田某一人補足。《棄股證明》僅僅涉及股東之間利益，是否無效應當由利益受到影響的其他股東提出請求，而不應由法院強行認定無效；再次，將棄股證明等同于抽逃出資及增資減資是錯誤的，因為許某放棄了股權(quán)及投資計劃，公司實際出資由田某一人補足，并不存在許某抽逃出資以及公司增資減資問題，因此也不涉及沒有股東會決議通過導致無效的問題；最后，雖然因為許某原因沒有召開有關(guān)股東會進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也沒有辦理有關(guān)工商變更登記，但是就公司內(nèi)部而言，對于公司股東而言，許某已經(jīng)不具有股東資格，即使具有股東資格，也不能行使股東權(quán)利。如果僅僅以沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東會決議就認定棄股證明無效，無疑會侵害了實際出資人田某的合法權(quán)益。綜上所述，原審法院雖然依法駁回了許某的訴訟請求，但是在認定事實和適用法律上均存在錯誤，因此，二審法院應當在正確認定事實和適用法律基礎上維持原審判決，以保障當事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施。

許某答辯稱：原審判決認定事實基本正確，請求維持原判。一、許某真實出資，公司已經(jīng)成立，沒有完成的出資也不影響許某享有股東地位。應由實際抽逃出資的人承擔責任。二、田某當時拒絕了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以股東的身份和權(quán)益不因為個人行為而放棄。三、田某的行為侵犯了公司權(quán)益，其行為造成了公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，符合公司法第一百五十二條的規(guī)定，因此許某可以提出清算。

二審法院經(jīng)審理認為：依據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責任公司股東資格的確認，涉及公司章程、實際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東名冊、出資證明、工商登記等多個方面。

公司的章程，應當記載股東的姓名或者名稱、股東的權(quán)利義務、出資方式和出資額、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等事項，股東應該在公司章程上簽字或蓋章。而公司章程載明的股東簽署章程的行為，說明行為人有作為公司股東的真實意思表示。為此公司章程對內(nèi)是確定股東及其權(quán)利義務的重要根據(jù)，可以作為在股東內(nèi)部發(fā)生爭議時，對抗股東名冊記載的股東的重要依據(jù)之一。北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程上全體股東簽字一欄列有田某、賈某、劉某、許某的名字，而田某、許某二人并未就章程上簽字的真實性提出異議，且田某與北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認公司章程上許某的簽字系許某本人所簽。北京某農(nóng)業(yè)科技公司的章程表明，許某是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東。

中國銀行北京市分行出具的交存入資資金憑證、中務會計師事務所有限責任公司出具的開業(yè)登記驗資報告書、北京某農(nóng)業(yè)科技公司的工商登記材料均表明，許某已足額交納了注冊資金。況且，在公司內(nèi)部關(guān)系中，股東不出資只會導致相應的民事責任和行政責任，并不必然否定其股東資格，即是否出資不是確認股東資格的唯一標準，不能僅以未出資為由否定股東資格，也不能簡單地認定實際出資者就是股東，因此，田某所稱許某未實際出資從而不具有股東資格的上訴意見不能支持。

從《中華人民共和國公司法》及北京某農(nóng)業(yè)科技公司章程的規(guī)定來講，為了維護公司資本的確定性，股東不得抽回認繳的出資，不得要求返還出資，也不得隨意棄股。股東撤出公司只能通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)或減少公司注冊資本的方式合法地進行。本案中，許某雖簽署了棄股證明，但許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均未提供證據(jù)證明許某所擁有的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田某或他人，亦未有證據(jù)證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司曾就注冊資本的增加或減少召開過股東會，并作出過相關(guān)的決議，更沒有進行工商變更登記。綜上，田某所持許某不具股東資格的上訴意見不成立，本院不予支持。原審法院判決，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

爭議焦點與觀點透析

（一）許某是否具有北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東身份

向公司繳納出資，是投資人取得公司股東身份的前提。本案中銀行出具的交存入資資金憑證顯示，許某已足額交納了其認繳的出資份額，并且有會計師事務所出具的開業(yè)登記驗資報告書作證。這些證據(jù)表明許某已經(jīng)完成了出資義務，依法應享有公司的股權(quán)，且公司章程與工商登記檔案材料均顯示許某是北京某農(nóng)業(yè)科技公司的股東。故田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司所持的許某未實際出資不具有股東資格的辯解意見不能成立。根據(jù)我國法律規(guī)定，為了維護公司資本的確定性，公司股東不得要求返還出資。同時股東也不得隨意棄股，以逃避其應承擔的股東義務。成為公司股東后，如果退出公司應當通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式或減少公司注冊資本的方式進行，本案中，許某雖簽署了棄股證明，但許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均未提供證據(jù)證明許某所擁有的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田某或他人。同時，依照法律規(guī)定，公司增加或減少注冊資本，必須召開股東會并由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過并作出決議。公司減少注冊資本，還應當自作出決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上作出公告，此外還需要向公司的登記機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。本案中上訴人田某沒有證據(jù)證明北京某農(nóng)業(yè)科技公司曾就注冊資本的減少召開過股東會，也沒有證據(jù)證明股東會形成過相應的決議。因此，在無證據(jù)表明許某已將股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓以及公司減少過注冊資本時，仍應當認定許某的股東身份。

（二）關(guān)于股東提起派生訴訟及其訴請得到法院支持的限制條件

本案許某以田某為被告、北京某農(nóng)業(yè)科技公司作為第三人而提起的訴訟，實為股東派生訴訟。該類訴訟是在公司的利益受到他人損害而公司不能或怠于起訴追究責任時，具有法定資格的股東為了公司利益不受侵害，依照法定程序代表公司提起的訴訟，其主要目的在于維護公司的利益和制止損害公司利益的行為。許某作為北京某農(nóng)業(yè)科技公司現(xiàn)任股東，有權(quán)提起本案之訴。但這并不代表許某的訴訟請求可以得到法院支持。股東派生訴訟是作為內(nèi)部監(jiān)督機制失靈的補救措施而存在的，故其適用的前提條件是窮盡公司內(nèi)部的救濟途徑。

窮盡公司內(nèi)部的救濟途徑，是指股東在公司遭到違法行為侵害后，還不能直接提起訴訟，而必須先向公司內(nèi)的監(jiān)督機關(guān)提出由公司出面進行訴訟的請求，只有在該請求遭到拒絕后，股東才可以代表公司提起訴訟。本案中，許某、田某、北京某農(nóng)業(yè)科技公司均承認公司監(jiān)事不存在公司法第一百五十條規(guī)定的情形，為此許某應當首先就其主張的田某所作的侵害行為，向公司監(jiān)事提出起訴請求。在許某沒有證據(jù)表明其已書面請求過公司監(jiān)事提起訴訟，又無證據(jù)表明情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害時，股東提起派生訴訟的條件并不成就，所以其訴訟請求遭到了法院駁回。