公司解散糾紛

39如何認定公司解散條件是否成就

——張某訴某涂料公司、侯某、汪某公司解散糾紛案法律問題研究

案情介紹

上訴人（原審原告）張某

被上訴人（原審被告）某涂料公司

一、基本案情

某涂料公司成立于2001年6月14日，注冊資本為50萬元。侯某、汪某系夫妻，2008年3月24日，二人通過受讓原股東持有的全部股權(quán)，成為某涂料公司股東，其中侯某受讓60%的股權(quán)，汪某受讓40%的股權(quán)。向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，侯某、汪某共同召開某涂料公司股東會，并形成決議：確認某涂料公司注冊資本為50萬元，侯某持股比例為60%，汪某持股比例為40%；侯某擔任某涂料公司執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人，汪某擔任公司監(jiān)事。此次股東會還通過了修改后的公司章程，公司章程包括如下內(nèi)容：召開股東會議，應于會議召開十五日以前通知全體股東；股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本金的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；有下列情形之一的，公司清算組應當自公司清算結(jié)束之日起30日內(nèi)向原公司登記機關申請注銷登記，包括：（一）公司被依法宣告破產(chǎn)；（二）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，但公司通過修改公司章程而存續(xù)的除外；（三）股東會決議解散；（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或者被撤銷；（五）人民法院依法予以解散；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他解散情形；等等。此后，某涂料公司由侯某、汪某共同管理、經(jīng)營，且在經(jīng)營中多次增資。2008年10月20日，張某向某涂料公司出資60萬元，某涂料公司向其出具的加蓋公章的收據(jù)載明：今收到張某股金60萬元整，某涂料公司總股金180萬元整，張某所占股權(quán)比例為三分之一。此后，張某即與侯某、汪某共同負責某涂料公司日常經(jīng)營、管理活動，某涂料公司先后兩次向侯某、汪某、張某分配紅利，其中張某共分紅9萬元，侯某、汪某共分紅18萬元。2009年年底，張某與侯某、汪某因在對賬過程中發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營虧損，產(chǎn)生爭議，2010年1月起，張某未再參與某涂料公司的日常經(jīng)營、管理活動。因繳納出資后某涂料公司一直未辦理工商變更登記，張某曾向法院提起訴訟，法院2010年7月作出的生效判決判定張某系某涂料公司股東，持股比例為三分之一。但某涂料公司至今未辦理工商變更登記。關于公司經(jīng)營情況，某涂料公司營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為涂料制造，金屬包裝容器制造，銷售化工、五金交電、建筑材料（經(jīng)營范圍中未取得專項許可的項目除外）。某涂料公司、侯某、汪某均認可因某涂料公司未辦理相關許可證，已停止化工產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，但認為其他業(yè)務尚可正常經(jīng)營，張某對此予以否認。關于股東會召開情況，某涂料公司、侯某、汪某共同向法院提交了2010年5月14日股東會決議、2010年7月3日EMS郵寄詳情單，用以證明其曾多次要求張某出席股東會，但張某拒絕參加。張某否認收到過股東會召開的通知，對2010年5月14日的股東會決議效力亦不予認可。張某認為，某涂料公司已經(jīng)停產(chǎn)且無法恢復，股東之間缺乏信任，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益遭受更大損失，故起訴請求法院依法解散某涂料公司。某涂料公司、侯某、汪某均稱某涂料公司的部分業(yè)務仍能正常開展，侯某、汪某亦同意就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行協(xié)商，某涂料公司解散的條件并不成就。

二、審理結(jié)果

依法設立的公司在存續(xù)期間解散，應符合公司章程約定和法律規(guī)定。某涂料公司章程對于公司解散的情形已作出相關約定，《公司法》第一百八十一條和第一百八十三條亦規(guī)定了公司應當解散的情形。上述規(guī)定均賦予了股東申請解散公司的權(quán)利，故張某作為某涂料公司股東可以依據(jù)公司章程和《公司法》的上述規(guī)定申請解散公司。但是某涂料公司應否解散，應視其是否符合解散情形而定。張某入股某涂料公司后至2009年年底，某涂料公司雖未正式召開股東會，且部分業(yè)務停止，但從2008年、2009年兩次向全體股東發(fā)放紅利的事實可見，某涂料公司的日常經(jīng)營管理處于正常狀態(tài)。2010年1月后，侯某、汪某仍在維持某涂料公司的正常經(jīng)營管理。張某請求法院解散某涂料公司的關鍵原因在于2009年年底發(fā)現(xiàn)虧損后，張某與侯某、汪某就某涂料公司的財務統(tǒng)計、資產(chǎn)控制等經(jīng)營管理問題發(fā)生爭議。張某提供的證據(jù)不足以證明某涂料公司存在公司章程約定或者法律規(guī)定的公司應當解散的情形，或者某涂料公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使其利益受到重大損失的情形。股東之間存在的上述爭議尚可繼續(xù)通過其他途徑加以解決，考慮到個別股東利益與其他股東、公司及債權(quán)人利益之間的平衡，在內(nèi)部救濟尚未窮盡的情況下，應遵循公司維持原則，以使公司、其他股東、債權(quán)人的利益不因公司解散而受到損害，因此，某涂料公司的解散條件尚不成就。

北京市豐臺區(qū)人民法院認為，張某與某涂料公司其他股東間的爭議仍可通過其他途徑加以解決，公司內(nèi)部救濟手段尚未窮盡，某涂料公司解散的條件尚不成就。依照《公司法》第一百八十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請求。

張某不服原審判決，提起上訴，請求撤銷原審判決，改判解散某涂料公司。張某的上訴理由主要為：

（1）某涂料公司停止經(jīng)營的項目為油漆、涂料的生產(chǎn)，經(jīng)營該項目須得到相關行政機關的審批。某涂料公司停止該項目的經(jīng)營，對某涂料公司經(jīng)營存續(xù)有巨大影響。

（2）侯某、汪某維持某涂料公司經(jīng)營的目的是控制公司財產(chǎn)，其他救濟途徑無法解決公司股東之間的爭議。

二審法院認為，依法設立的公司在存續(xù)期間解散，應符合公司章程約定和法律規(guī)定。張某作為某涂料公司股東持有該公司三分之一的股權(quán)，2010年1月之前一直與股東侯某、汪某共同參與公司的管理和經(jīng)營。在此期間，某涂料公司雖未正式召開股東會，但一直正常經(jīng)營，2008年、2009年還兩次向股東發(fā)放紅利，張某亦領取了紅利款。2010年5月14日某涂料公司還召開了股東會并形成了決議，張某主張其未收到此次股東會通知，關于此次股東會決議的效力各方可另行解決。但張某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某涂料公司存在公司章程或法律規(guī)定公司應當解散的情形，原審法院駁回其訴訟請求并無不當。二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

審判邏輯

單獨或合計持有公司全部表決權(quán)10%以上的股東，在公司僵局出現(xiàn)時，可以向法院提起解散公司之訴。依照《公司法》第一百八十三條之規(guī)定，公司僵局的含義包括三個方面：一是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，二是繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失，三是通過其他途徑不能解決糾紛。因為司法解散將對公司經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響，所以只有在公司僵局確實存在且通過其他途徑無法解決時，法院才會支持股東解散公司的訴訟請求。本案中，雖然某涂料公司營業(yè)執(zhí)照記載的部分業(yè)務已經(jīng)停止，但其他業(yè)務尚能正常經(jīng)營，股東會亦能召集和召開，且張某不能證明其已窮盡了請求解散公司之外的其他救濟手段，故張某雖具備提起解散公司之訴的原告資格，但其要求解散某涂料公司的訴訟請求無法得到法院支持。

（一）公司解散的類型

公司解散是公司終止的原因之一，是公司退出市場的重要手段，解散后的公司將進入清算程序，清算完畢后公司即可到工商部門辦理注銷登記，公司的主體資格將宣告消滅。依照《公司法》第一百八十一條、第一百八十三條之規(guī)定，公司解散的原因包括：（1）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（2）股東會或股東大會決議解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或者被撤銷；（5）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。依照公司解散原因的不同，可將公司解散分為自行解散、行政解散、司法解散三種。

1.自行解散

自行解散，毫無疑問是指依據(jù)公司自己的意志解散公司。自治原則是公司經(jīng)營管理的一大基礎性原則，賦予公司關于解散自身的決定權(quán)，是公司自治原則在公司退出市場環(huán)節(jié)的重要體現(xiàn)。依照我國《公司法》第一百八十一條之規(guī)定，公司自行解散又可以區(qū)分為兩種情形：

（1）公司章程約定的解散事由出現(xiàn)所導致的公司解散

章程是公司的內(nèi)部憲法，股東在制定或修改公司章程時，除了會對公司決策權(quán)限分配、決策程序等公司日常經(jīng)營管理事項達成一致外，還會對公司解散事由作出約定，這種約定只要不違反法律的強制性、效力性規(guī)定，即在公司與股東之間、股東與股東之間發(fā)生法律效力，一旦公司章程約定的解散事由出現(xiàn)，公司即宣告解散。公司章程一般都對公司經(jīng)營期限有明確約定，且要記載于公司營業(yè)執(zhí)照，以獲得公示公信的效力，公司章程中最經(jīng)常約定的解散事由即是公司經(jīng)營期限屆滿，一旦公司經(jīng)營期限屆滿，在公司權(quán)力機關沒有提前作出特別決議的情況下，公司即告解散。

（2）公司權(quán)力機關就公司解散達成一致決議所導致的公司解散

公司章程可以約定公司解散事由，其法理基礎即是公司自治原則，同樣，如果公司章程記載的公司解散事由尚未出現(xiàn)，但公司權(quán)力機關就公司解散事宜達成一致決議的，公司也應當宣告解散，這也是公司自治原則的體現(xiàn)。如果公司尚未發(fā)生章程記載的營業(yè)期限屆滿等解散事由，而出現(xiàn)長期不盈利等事由，全體股東一致認可該事由能夠?qū)е鹿窘馍ⅲw股東即可以通過股東會決議的形式解散公司。需要說明的是，司法機關并不對導致公司權(quán)力機關決議解散公司的事由進行審查，只要公司權(quán)力機關就公司解散作出一致決議即可，這也是公司自治原則的要求。

2.行政解散

行政解散并非公司自身意志所致，而是因為公司在經(jīng)營過程中違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，被國家行政機關責令解散。公司治理主要依靠股東之間的自治，外部力量一般不加干涉，只有當公司經(jīng)營違反公共利益時，外部干預才開始出現(xiàn)。行政解散是對公司違背公共秩序和善良風俗行為的矯正，其出發(fā)點主要是為了維護公共利益。在我國，公司的日常經(jīng)營管理主要由工商、稅務、安全、環(huán)保等行政主管機關進行監(jiān)督管理，導致公司強制解散的均是具體行政行為，《公司法》第一百八十一條第四項列舉的營業(yè)執(zhí)照被吊銷、被責令關閉、被撤銷等導致公司解散的事由也均是由行政主管機關實施的。

3.司法解散

根據(jù)《公司法》第一百八十三條之規(guī)定，司法解散是指公司僵局出現(xiàn)時，股東有權(quán)請求法院解散公司。

部分國家和地區(qū)賦予司法機關直接解散公司的權(quán)力，這種解散亦被稱為“司法解散”。如依照我國臺灣地區(qū)“公司法”第九條之規(guī)定，公司股東未實際繳納出資或抽逃出資的，由檢察機關通知公司主管機關撤銷或廢止公司登記。但在我國，司法機關只處理股東提起的解散公司申請，此類“司法解散”并不存在。

股東出資設立公司的目的是通過與其他股東的聯(lián)合，獲取作為個體從事經(jīng)濟活動時無法實現(xiàn)的利益，這種利益可以是單純的經(jīng)濟利益，也可以是其他利益。在公司存續(xù)將導致股東利益受損的情況下，賦予股東請求解散公司的訴權(quán)，也是股東尤其是中小股東權(quán)益保護的重要手段。

（二）司法解散的條件

因為司法解散將直接導致公司進入清算程序，因此法律對其有嚴格的條件限制。依照《公司法》第一百八十三條之規(guī)定，司法解散須符合兩個要件：一是形式要件，即原告資格，原告股東表決權(quán)比例須達10%以上。二是實質(zhì)要件，即公司僵局出現(xiàn)。

1.原告股東表決權(quán)比例達到10%以上

賦予股東解散公司的訴權(quán)無疑有利于保護股東尤其是中小股東權(quán)益，但任何權(quán)利都有被濫用的風險，因為解散公司之訴的提起將對公司經(jīng)營狀態(tài)產(chǎn)生重大影響，為防止該權(quán)利被濫用，對提起訴訟的原告主體資格加以限制也就十分必要?！豆痉ā返谝话侔耸龡l將原告股東的資格限定為“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”，2008年5月19日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）則作出了擴張解釋，將原告股東資格限定為“單獨或合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上”，就是說，無論一名還是多名股東，只要其持有的公司全部股東表決權(quán)達到10%以上，在公司僵局出現(xiàn)時就有權(quán)提起解散公司之訴。這也同時意味著，如果原告股東所持表決權(quán)比例在10%以下，法院將不予受理其提起的解散公司之訴，其可以通過其他途徑尋求救濟。

需要指出的是，無論是《公司法》還是《公司法解釋二》，對股東的限定都是所持“表決權(quán)”而非股權(quán)、分紅權(quán)，這是因為解散公司之訴直接關系著公司存續(xù)與否，而對公司存續(xù)與否最為關注的是享有一定控制權(quán)的股東，解散公司雖然也會影響到財務投資者等主體的利益，但首當其沖的肯定是對公司有一定控制權(quán)、享有較高表決權(quán)比例的股東。當然，表決權(quán)比例在大多情況下與股權(quán)比例、分紅權(quán)比例等是相吻合的。

2.公司僵局出現(xiàn)

公司僵局出現(xiàn)是股東提起解散公司之訴的實質(zhì)要件，也是法院在此類訴訟中應當重點審查的事項。《公司法》第一百八十三條明確了公司僵局的三個構(gòu)成要件：

（1）公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難

一般來說，決策機構(gòu)的準確高效、人力物力的充足支持、核心業(yè)務的穩(wěn)定發(fā)展是公司正常經(jīng)營的基礎，如果公司經(jīng)營管理發(fā)生困難，一般也是上述三個方面產(chǎn)生了問題。如果公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，則說明上述三個方面的問題持續(xù)了較長時間，或者嚴重到一定程度。

一是決策機構(gòu)長期無法有效運轉(zhuǎn)。高效準確的決策是公司正常經(jīng)營管理的前提，公司經(jīng)營管理產(chǎn)生問題一般與公司治理有關，或者是公司治理結(jié)構(gòu)本身的設計不合理，或者是參與公司治理的人員無法有效配合，如股東或董事長期無法取得聯(lián)系。當決策機構(gòu)無法有效運轉(zhuǎn)時，公司經(jīng)營成本即會上漲，盈利水平下降甚至會出現(xiàn)虧損，如果這種狀態(tài)持續(xù)較長時間，甚至股東會、董事會、高級管理人員長期無法作出決策，公司經(jīng)營管理必將發(fā)生嚴重困難?！豆痉ń忉尪返谝粭l第一款即列舉了公司決策機構(gòu)難以運轉(zhuǎn)的三種表現(xiàn)：一是公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；二是股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或股東大會決議；三是公司董事長期沖突，且無法通過股東會或股東大會解決。

二是資金嚴重不足或人員大量流失。充足的人力物力支持是公司開展經(jīng)營活動的物質(zhì)載體，如果公司資金嚴重不足或人員大量流失，且長期得不到補充，公司經(jīng)營管理將難以為繼，繼續(xù)存續(xù)也意味著股東利益將繼續(xù)受損。

三是核心業(yè)務長期無法開展。核心業(yè)務能力是公司區(qū)別于其他公司的重要標志，這也是經(jīng)營范圍要記載于公司營業(yè)執(zhí)照的原因，核心業(yè)務長期無法開展也就等同于公司經(jīng)營無法開展。

（2）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失

這是公司僵局產(chǎn)生的又一要件，如果公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難后，仍然有恢復正常經(jīng)營的可能，或者繼續(xù)存續(xù)不致使股東利益受到重大損失，則不構(gòu)成公司僵局。一般來說，如果公司長期不分紅且凈資產(chǎn)顯著減少，或者控制股東惡意轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，股東利益都會在公司繼續(xù)存續(xù)的情況下受到重大損失。

（3）通過其他途徑不能解決

解散公司的后果是非常嚴重的，公司僵局是有可能通過股東自行協(xié)商而化解的，股東也可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、請求公司回購股份等途徑保障自身利益，提起解散公司之訴只是權(quán)利救濟途徑之一。為防止股東濫用訴權(quán)，將窮盡其他救濟手段作為提起解散公司之訴的前置性條件，是適當?shù)摹＿@是公司自治原則的又一體現(xiàn)，也是《公司法解釋二》明確法院在審理公司解散糾紛時應當注重調(diào)解的原因。這也是《公司法解釋二》第一條第二款將股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受損時提起的解散公司之訴排除在法院受理范圍之外的根本原因，因為在這些權(quán)益受損時，股東可以通過法律賦予的其他權(quán)利尋求救濟，完全不必通過解散公司這一副作用明顯的手段獲得救濟。

本案中，雖然張某對某涂料公司2010年5月14日的股東會決議和2010年7月3日的股東會通知不予認可，但不能否認某涂料公司已經(jīng)或準備召開股東會的事實。某涂料公司營業(yè)執(zhí)照記載的部分業(yè)務雖已停止，但其他業(yè)務尚能繼續(xù)經(jīng)營，且張某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明某涂料公司繼續(xù)存續(xù)將使其利益受到重大損失，亦不能證明其與某涂料公司其他股東之間已經(jīng)喪失協(xié)商的可能，故其解散某涂料公司的訴訟請求不應得到支持。

（三）解散公司之訴中當事人的訴訟地位

在以往的公司解散糾紛中，當事人與法院往往因當事人的訴訟地位產(chǎn)生分歧，《公司法解釋二》第四條對此進行了明確。

一是原告須為股東?！豆痉ā穼镜乃痉ń馍⑦M行了嚴格限定，也當然地限定了司法解散之訴的原告范圍，即股東。

二是公司為被告。公司的訴訟地位曾存在爭議，因為許多公司解散糾紛產(chǎn)生的原因是股東之間產(chǎn)生矛盾，所以部分人認為股東才是公司解散糾紛的被告。但在公司解散糾紛中，公司是有待司法機關判定是否解散的對象，是直接承擔訴訟義務的主體，也是當然的被告。

三是其他股東參加訴訟的，應將其列為第三人。其他股東不是直接承擔訴訟義務的主體，也就不是被告?！豆痉ń忉尪穼Υ颂貏e加以明確，股東提起解散公司之訴時如果堅持將其他股東列為被告，法院應駁回其對其他股東的起訴。需要說明的是，其他股東可以不參加訴訟，只在其主動申請或被原告追加時，法院才將其列為第三人。