男子旅館自殺父母索賠

據(jù)網(wǎng)易網(wǎng)報(bào)導(dǎo)，小伙子在旅館燒炭自殺，父母將小旅館告上法庭，索賠95萬(wàn)元。小旅館不肯賠。杭州蕭山區(qū)人民法院臨浦法庭開(kāi)庭審理此案。因?yàn)殡p方分歧太大，法庭引入了一個(gè)新機(jī)制，叫“民情民意征詢(xún)”，想了解一下社會(huì)各界對(duì)這個(gè)案子是怎么認(rèn)識(shí)和判斷，以此來(lái)幫助對(duì)案件的把握，以及用到調(diào)解中去。人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護(hù)人員、律師等一共20人受邀旁聽(tīng)。

法院調(diào)解，旅館補(bǔ)償2.3萬(wàn)

庭后，法官向旁聽(tīng)的民意代表發(fā)放了一張問(wèn)卷，各個(gè)代表們基本都認(rèn)為死者的死亡原因最有可能是自殺，問(wèn)題包括對(duì)于死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認(rèn)定、是否對(duì)死者家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷喾矫鎯?nèi)容。

回收問(wèn)卷后，法官還和大家更進(jìn)一步聊了一下。通過(guò)談話，又結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)，大部分代表都認(rèn)為旅館沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但是考慮到死者父母的年紀(jì)也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經(jīng)濟(jì)狀況也不好，確實(shí)值得同情。大部分人都認(rèn)為旅館出于人道主義的考慮，應(yīng)該給予死者父母一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見(jiàn)。結(jié)果，中午雙方就達(dá)成和解。被告方旅館沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但自愿補(bǔ)償小伙子的父母2.3萬(wàn)元。

律師觀點(diǎn)：法院此種調(diào)解做法不妥

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條

賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本事件中，旅館顯示不存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

無(wú)論從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定上，還是社會(huì)大眾的大部分人認(rèn)識(shí)，意見(jiàn)一致：旅館沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，法院作為司法機(jī)構(gòu)，讓一個(gè)明顯不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人一方，與另一方調(diào)解，根本就是活稀泥，讓一個(gè)無(wú)辜的當(dāng)事人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本身就是一種不公平，變相的鼓勵(lì)那些無(wú)理取證的人：你來(lái)鬧吧，即使你沒(méi)理，最后也可能得到一定的賠償。

所以，如果你是經(jīng)營(yíng)旅店、商場(chǎng)的人，遇到這種情形，應(yīng)堅(jiān)持原則，不能支持那些無(wú)理要求。

（李海林律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）