日前，相關媒體報道：“留日學生以刀刺母”?？吹竭@篇報道，我的心情非常復雜?？v觀整個事件，涉及了母子二人、一些冷漠的中國旁觀者還有那個救人的老外，但是，另人心酸的是：危難時刻顯身手的竟然是經(jīng)常被我們戲稱為“老外”的異國他鄉(xiāng)的訪客。

自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！?/p>

自1996年3月1日施行的《中華人民共和國民用航空法》第六十五條規(guī)定：“民用機場應當按照國務院民用航空主管部門的規(guī)定，采取措施，保證機場內(nèi)人員和財產(chǎn)的安全?！?/p>

從媒體的相關報道可以看出，網(wǎng)友視頻錄制的時間大約43秒左右。而救人的老外曾經(jīng)“聲嘶力竭”地“咆哮”，在上海浦東機場接機處，機場工作人員應當能夠聽到這種“呼喚”，機場也應當具有相應的急救措施。雖然事發(fā)突然，機場對此不可預見，但事發(fā)后和老外施救期間直至120到來之前這段時間，機場應有足夠時間積極施救并采取相應的措施。

但遺憾的是，所有媒體報道中，自始至終均沒有出現(xiàn)機場工作人員的身影，這不能不令人疑惑，事發(fā)當時，作為機場管理者的工作人員在干什么？他們的“安全保障義務”又在哪里？有鑒于此，上海浦東機場不但要承擔一部分道義上的責任，亦不排除此次事件受害人在經(jīng)濟損失上“相應的補充責任”的承擔。以上是我作為一個律師，從法律層面對此次事件的一些個人觀點。下面，我想從一個普通公民的角度，從道德層面來談談對此事件的一些看法。

小時候，受老師的教誨及社會的影響，好人好事時有發(fā)生，遇到機會，偶爾也見義勇為一把，至于互相幫助的事情也非少見。但是，社會發(fā)展了，我們也成年并成熟了，但我們的道德水準似乎越來越不盡如人意了。作為律師，我的專業(yè)是法律，談論倫理學中的道德內(nèi)容并非我之所長，但這并不能剝奪我對此感慨一把的權利，而且，法律正是道德的最低底線。

2011年1月1日，深圳78歲的老人跌倒，羅湖外語學校高三學生周天成、羅煒上前攙扶，此舉在深圳乃至全國引起轟動。我曾經(jīng)以“一個連老人跌倒都不敢扶起的民族何談崛起、何談振興？”為題，在這里不自量力地點評過一次。

然而，事隔僅僅3個月，道德標準對我們成年人卻做出了相反的、否定的評價。實話實說，看到兒子刺母的報道，我的第一反應是——這個白眼狼，同時，我的腦海里馬上反映出了一系列“抨擊這個不孝之子”的激烈嚴詞。但是，當我冷靜以后我發(fā)現(xiàn)，該出手時國人并沒有出手，危難時刻顯身手的也不是我們的同胞，而是一個客人、一個不遠萬里來到中國的、異國他鄉(xiāng)的客人，看到這里，我酸楚的要流淚。

關于此事，有媒體感慨：這些孩子到底怎么了？但我想說的是，如果兒子以刀刺母我們發(fā)出了“這些孩子到底怎么了？”的感慨，那么，面臨同胞身處危險境地，同胞漠視、外人援手的現(xiàn)象，我們這些成年人，是否也應該反思一下，我們又該感慨些什么呢？作為一個成年人，此刻我對我是否具有感慨的資格甚至也產(chǎn)生了懷疑。但是，反思的權利告訴我：不孝之子固然可恨，固然應該受到社會的指責和輿論的抨擊，但我們這些不給力的成年人和社會就沒有責任嗎？媒體在對此次事件的描述中，還有這樣一段表述：

這個兒子（汪某）還說：“我希望我媽媽能脫離生命危險，我們繼續(xù)還能成為母子關系。”說這些話時，他語速一直很慢，臉上看不出任何傷心和愧疚，平靜得讓人吃驚。

看到這些描述，我對這個兒子平靜的心態(tài)感到的不僅僅是吃驚，還有膽寒。這就是我們曾經(jīng)稱之為的“早晨八九點鐘的太陽”，國家的希望絕不能寄托在他們身上。但是，感慨之余，理性又告訴我，我們在指責別人的時候，是否應該先檢點一下我們自己做的怎樣？我們在對孩子說三道四的同時，是否應該看看我們有無說教、指責別人的資格？列寧說過一句話：“榜樣的力量是無窮的”。我們是否應該反思一下，我們這些力量無窮的榜樣是正面的還是反面的？

我曾經(jīng)以“南京彭宇案引發(fā)的后遺癥”為題做過一期節(jié)目，但是，此案發(fā)生后，我突然意識到，南京彭宇案的后遺癥真的這么大嗎？我想可能我錯了，事實上，這是很多人、很多成年人，在危難時刻不能見義勇為的借口。

媒體還報道：有位不愿透露姓名的網(wǎng)友說，他在現(xiàn)場曾聽到那名老外大聲地向周圍的人咆哮，后來另一位戴眼鏡的年輕老外過來幫忙，抬起受傷女子的雙腿，墊在了一個拉桿箱上。

讀到這里，我真的流淚了。我在想，“咆哮”這個詞用的真好，這不是“咆哮”，而是吶喊，是一種譴責冷漠的吶喊。記得在抗戰(zhàn)時期，中國曾經(jīng)被形容為是一只睡著的雄獅，解放后，我們蘇醒了，包括見義勇為在內(nèi)的道德也曾經(jīng)發(fā)揚光大過，但是，近一些年來，我們的覺悟與道德似乎與經(jīng)濟的發(fā)展不成正比，再次沉睡的道德似乎到了需要借助外力才能警醒的地步。

那個不孝之子平靜的心態(tài)固然令人吃驚，但眾多成年人面對此情此景的冷漠更令人膽寒。那個老外“力竭聲嘶”的“咆哮”尚不能喚醒國人“事不關己”的麻木。由此我們可以設想一下，外國人如何看待中國人？如何看待中華民族？我們經(jīng)常自詡的民族精神和民族魂又在哪里？

抗戰(zhàn)時期及100多年前的外辱固然可恨，但國人如果不能在人格與精神上自尊、自愛、自強不息，長此以往，我們根本得不到他國對中華民族發(fā)自內(nèi)心的尊重。老外的咆哮不能喚醒我們，難道只有曾經(jīng)列強的槍炮才能震撼我們嗎？

中華民族的道德水準真的已經(jīng)到了“最危險的時刻”！難道我們真的只能“被迫著才能發(fā)出道德的吼聲”嗎？

說到這里我意識到，上述這些感慨與反思是需要的，但我們更需要行動。報道中那位不知名的網(wǎng)友說，他是不知道該怎么救，怕救人的方法不對反而加重傷勢。由此可見，近期頻發(fā)的地震，讓我們對地震的應急措施有了一些初步的了解，那么，一些基本的急救方法和常識我們是否也應該普及一下呢？

此外，既然“榜樣的力量是無窮的”，我們是否應該盡快找到那個外籍雷鋒呢？我印象里，我們中國的網(wǎng)民，進行人肉搜索的本事不小，那么，我們是否應該發(fā)揮我們?nèi)巳馑阉鞯谋臼?，將這位見義勇為的異國朋友找出來呢？世風日下，盡管目前本國沒有活雷鋒可以學習，找個外籍雷鋒學學也無不可，有總比沒有強。

文章結束時，我再重復一下，我無意指責他人，更沒有教誨他人、評價公眾的資格與權利，但我希望我這一番感慨能夠覺悟自己、感悟他人。盡管我不是軍人，但我想在文章最后，誠摯地向這位不知姓名的老外，這位異國他鄉(xiāng)的朋友致敬！

北京市瑞中律師事務所 鄧澤敏律師 聯(lián)系電話：13901011630

（鄧澤敏律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）