《刑法修正案（八）》五月一日生效后，各地的“醉駕入刑第一案”紛紛出籠，媒體爭(zhēng)先報(bào)道，公眾高度關(guān)注。音樂(lè)人高曉松醉駕被拘，給“醉駕入刑”增添了不少娛樂(lè)色彩。當(dāng)打擊“醉駕”正熱火朝天之際，最高法院副院長(zhǎng)張軍卻潑下一瓢冷水，表示“勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪”。張軍副院長(zhǎng)的發(fā)言引起爭(zhēng)議，認(rèn)為是否會(huì)導(dǎo)致“選擇性執(zhí)法”。在各界的質(zhì)疑聲中，最高法院針對(duì)“醉駕入刑”下發(fā)通知，要求各級(jí)法院“在具體追究刑事責(zé)任上，慎重穩(wěn)妥。已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，可視案情，變更強(qiáng)制措施，保證程序合法”。文件精神與張軍副院長(zhǎng)的發(fā)言是一致的。然而公安部有關(guān)發(fā)言人卻表示，“醉駕行為一律刑事立案”。

“醉駕入刑”僅僅半月有余，就引起了這樣強(qiáng)烈的反響，尤其是最高法院與公安部對(duì)同一行為展示出不同的態(tài)度，這是極為少見(jiàn)的?！缎谭ㄐ拚福ò耍酚泻芏嘀匾男聝?nèi)容，正因?yàn)椤白眈{”與群眾生活關(guān)系最為密切，才會(huì)如此引人關(guān)注。對(duì)同一個(gè)法律問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有不同的意見(jiàn)，這是正?，F(xiàn)象，但是，在法律頒布實(shí)施后，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行卻發(fā)出不同的聲音，這就讓公眾迷茫，讓基層辦案人員無(wú)所適從了。

認(rèn)真分析，最高法院與公安部的各自表態(tài)，在措辭和法律程序上并不矛盾。公安部要求“一律刑事立案”，意思是從嚴(yán)查處，遏制醉駕行為。而最高法院則是要求各級(jí)法院在追究刑事責(zé)任時(shí)“慎重處理，區(qū)別對(duì)待”。從權(quán)限上來(lái)說(shuō)，只有公安機(jī)關(guān)對(duì)醉駕行為刑事立案，案件才有可能由法院處理。如果公安機(jī)關(guān)未進(jìn)行刑事立案，醉駕案件就不會(huì)與法院發(fā)生關(guān)系。也就是說(shuō)，最高法與公安部都是在各自負(fù)責(zé)的法律程序里，對(duì)本系統(tǒng)的辦案人員提出的要求。

作為刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)于符合條件的刑事案件立案?jìng)刹椋@是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)?！缎谭ㄐ拚福ò耍芳热粚?duì)“醉駕入刑”做出了明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然要不折不扣地執(zhí)行。而且，追究醉駕者的刑事責(zé)任，確確實(shí)實(shí)起到了立竿見(jiàn)影的效果。全國(guó)各地的醉駕行為和由此引發(fā)的交通事故大幅減少，人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全獲得了一定的保障。因此，公安部關(guān)于“醉駕一律刑事立案”的表態(tài)，顯然是合法的、正確的，也符合群眾的利益。

人民法院作為刑事案件的審判機(jī)關(guān)，在審理各種類(lèi)型刑事案件的時(shí)候，根據(jù)案件的不同情節(jié)和社會(huì)影響，對(duì)被告人的行為慎重定性、穩(wěn)妥處理，符合法律的規(guī)定和法律的精神，同樣也是在維護(hù)群眾的利益。從某種意義上來(lái)說(shuō)，最高法院的表態(tài)具有一定的前瞻性和全局性。

當(dāng)然，我們也能夠感受到最高法與公安部在“醉駕”問(wèn)題態(tài)度上的明顯差異。

按照公安部“醉駕一律刑事立案”的要求，刑事立案后，對(duì)于犯罪嫌疑人一般要采取拘留、逮捕的強(qiáng)制措施。而最高法的意見(jiàn)則是“已采取強(qiáng)制措施的，可視案情，變更強(qiáng)制措施”。這就意味著，公安機(jī)關(guān)前腳抓人（刑事拘留、逮捕），法院有可能后腳就把人給放了（取保候?qū)?、監(jiān)視居?。?。公安機(jī)關(guān)既然進(jìn)行刑事立案，其目的顯然在于追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而法院在綜合考慮案件情節(jié)后，有可能以“情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)定為犯罪”來(lái)處理。如此一來(lái)，偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的矛盾就凸顯了。

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)公安機(jī)關(guān)立案的刑事案件最終做出無(wú)罪、免于刑事處罰的處理結(jié)果并不少見(jiàn)。根據(jù)中國(guó)的刑事訴訟程序設(shè)計(jì)，公、檢、法各自獨(dú)立行使權(quán)力，既共同協(xié)作，又相互制約，公安機(jī)關(guān)是查辦刑事案件的第一梯隊(duì)，檢察機(jī)關(guān)承上啟下，而法院則是保障司法正義和公平的最后一道閘門(mén)。

如果把整個(gè)司法機(jī)關(guān)比作一家股份公司，那么，公安機(jī)關(guān)類(lèi)似于“經(jīng)理”的角色，是各項(xiàng)工作的執(zhí)行者，檢察機(jī)關(guān)是“監(jiān)事”的角色，不僅要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，同時(shí)也監(jiān)督法院的審判活動(dòng)。而法院則是“董事長(zhǎng)”，對(duì)于事務(wù)有最終決定的權(quán)力。而人民代表大會(huì)，則類(lèi)似于“股東會(huì)”了。當(dāng)然，這樣的比喻并不完全準(zhǔn)確。

公安部和最高法都是最高司法機(jī)關(guān)，一般情況下并不辦理具體案件，主要的職責(zé)是對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行工作指導(dǎo)。對(duì)于新出臺(tái)的刑事法律，或者是實(shí)踐中比較常見(jiàn)的問(wèn)題，最高法、最高檢、公安部往往會(huì)聯(lián)合發(fā)布司法解釋?zhuān)y(tǒng)一認(rèn)識(shí)，便于下級(jí)機(jī)關(guān)執(zhí)行。這一次，關(guān)于“醉駕”的問(wèn)題，兩大司法巨頭并未達(dá)成完全的共識(shí)，而作為“監(jiān)事”的最高檢，一直保持沉默，遲遲未作響應(yīng)。

“醉駕入刑”，早在《刑法修正案（八）》審議的時(shí)候就引起了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。現(xiàn)階段最高法與公安部的不同聲音，不過(guò)是立法階段意見(jiàn)分歧的延續(xù)。因?yàn)椋魏我徊糠?，一個(gè)條款，都不可能做到絕對(duì)的正義、公平，也不可能保護(hù)所有人的利益，得到所有人的認(rèn)可。

《刑法修正案（八）》實(shí)施后，各地司法機(jī)關(guān)為追求新聞效應(yīng)，一窩蜂地?fù)屴k“醉駕第一案”，出現(xiàn)了一些矯枉過(guò)正的現(xiàn)象，令人擔(dān)憂(yōu)。打擊“醉駕”是司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作任務(wù)，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)眾多工作當(dāng)中的一項(xiàng)。對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的，毫無(wú)疑問(wèn)不僅僅是“醉駕”，還有搶劫、傷害、強(qiáng)奸等暴力性犯罪以及職務(wù)犯罪行為。司法資源是有限的，如果將有限的資源過(guò)度集中于打擊“醉駕”，勢(shì)必會(huì)影響到其他案件的質(zhì)量和效率，從而損害到社會(huì)的整體利益與司法的均衡。從這個(gè)角度來(lái)看，給“醉駕入刑”潑點(diǎn)冷水，讓執(zhí)法者從狂熱中清醒一下，是非常必要的。

根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，當(dāng)前注重的是“從嚴(yán)打擊嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和人民群眾利益的犯罪。對(duì)于犯罪性質(zhì)尚不嚴(yán)重，情節(jié)較輕和社會(huì)危害性較小的犯罪，以及被告人認(rèn)罪、悔罪，從寬處罰更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的，依法可以從寬處理?！睆摹白眈{”的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害性來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)不屬于“嚴(yán)厲打擊”的范疇。如果把工作重心和注意力集中在“醉駕”上，與當(dāng)前的刑事政策是不一致的。

“醉駕”當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)打擊的，但是，打擊方式顯然不只定罪量刑一種?！耙坏肚小钡奶幚矸绞竭^(guò)于簡(jiǎn)單，不一定有利于社會(huì)的穩(wěn)定，甚至可能會(huì)造成負(fù)面的影響。定罪量刑的法律后果，并不僅僅只是“醉駕者”失去幾個(gè)月的人身自由這么簡(jiǎn)單。對(duì)于某些具有特定身份的人員（例如執(zhí)業(yè)醫(yī)師、律師），定罪會(huì)導(dǎo)致他們失去執(zhí)業(yè)資質(zhì)（相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于因故意犯罪而受到刑事處罰的，吊銷(xiāo)其資格證，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十六條，《律師法》第四十九條），如果是中共黨員，還將被開(kāi)除黨籍（《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第三十條）。如果是公職人員的身份，則面臨被辭退、開(kāi)除。

這樣一來(lái)，醉駕者除了名譽(yù)受損、自由受限，還要面臨今后失去收入來(lái)源和發(fā)展空間的窘境。這些失去正當(dāng)職業(yè)和收入來(lái)源的醉駕者，在回歸社會(huì)后，他們的家庭也會(huì)受到很大的影響，從而釀成一系列社會(huì)問(wèn)題，形成新的不穩(wěn)定因素。最終，這種不利的后果還是轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)。僅僅只是一次“醉駕”而已，并沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，卻承擔(dān)如此嚴(yán)重的責(zé)任，這不符合“最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安”的刑事政策。

有人認(rèn)為，只有提高醉駕者的犯罪成本，才能起到震懾作用，杜絕醉駕行為的出現(xiàn)。這種愿望是良好的，但是往往事與愿違?！白镄滔噙m應(yīng)”是刑法的基本原則。超出必要限度的處罰，短期內(nèi)可能會(huì)產(chǎn)生明顯的效果，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只能說(shuō)貽害無(wú)窮。古今中外的司法實(shí)踐均可以證明，重刑并不是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效手段，甚至是“飲鴆止渴”的短期行為。只有罪行與處罰的適度均衡，才能有效地打擊和預(yù)防犯罪。

我們假設(shè)一種情形：某日，甲由于沒(méi)打算開(kāi)車(chē)出門(mén)，就多喝了幾杯。深夜，家里老人或者小孩突發(fā)疾病，情況危急，120急救車(chē)來(lái)回路程較遠(yuǎn)（或者最近的醫(yī)院急救車(chē)上其他地方了），也打不著出租車(chē)，病人再不送去醫(yī)院可能就危險(xiǎn)了。甲知道醉駕是犯罪，但是他別無(wú)選擇，只有開(kāi)車(chē)送病人去醫(yī)院，一路上都很小心，沒(méi)出什么事，這時(shí)，他被交警攔下了。

上面這個(gè)案例雖是假設(shè)的，但是現(xiàn)實(shí)生活中完全有可能發(fā)生在你我身邊。如果我們就是這個(gè)“甲”，最終被定罪判刑，丟掉工作，會(huì)不會(huì)覺(jué)得“醉駕一律入罪”的法律缺乏合理性呢？我們是不是也會(huì)呼吁司法機(jī)關(guān)“區(qū)別對(duì)待，慎重穩(wěn)妥”處理呢？

“醉駕入刑”是否合理，需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的驗(yàn)證，現(xiàn)在下結(jié)論似乎為時(shí)過(guò)早?，F(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾蛧?yán)格執(zhí)行，這一點(diǎn)毋庸置疑。法律在實(shí)施的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擱置爭(zhēng)議，維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威，盡快拿出一套有效的實(shí)施方案，避免下級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)所適從?！白眈{入刑”在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)法律做出修訂，維護(hù)法律的權(quán)威。

（易勝華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）