近幾年來，全國范圍內具有重大影響的案件可謂此起彼伏，從佘祥林案、鄧玉嬌案，到藥家鑫案、裴俊鋒案，從“五糧液”酒窖權屬案，到徐武“被精神病”案，等等。傳統(tǒng)媒體之外，互聯網無與倫比的傳播、交流、評判功能，為這些具體個案形成“眼球效應”，發(fā)揮了不可替代的作用。在這一現代傳播工具的幫助下，社會公眾正在通過參與這些司法個案的討論，積極主動投身于公共事務，打通、拓寬了民意表達渠道。從社會文明進步的角度而言，這是我國正在自發(fā)形成或有意培養(yǎng)“公共空間”的某種標志，意義重大。

所謂“公共空間”，是誕生于哲學領域的一個術語，在政治學、法學和公共管理學領域被廣泛使用。社會治理層面的“公共空間”的成熟程度，往往被視作衡量一個社會的運轉和穩(wěn)定機制是否成熟的重要指標。簡單地說，“公共空間”其實就是一個公開討論、公開發(fā)表意見的平臺，它并不以物理上的空間為要件，其要義有三：一是開放性，也就是向所有社會公眾開放，出入自由，而不為少數人或利益團體獨占；二是公益性，就是參與進來的人為的是事關公眾長遠利益的事情而不是一己之私；三是理智性，就是參與討論和發(fā)表意見的人都經過認真、冷靜考慮，而不是為了渲泄私憤或瞎起哄。

對照這些要素，近幾年來發(fā)生的諸多引起廣泛關注的司法案件所引發(fā)的輿論熱潮，已經具備了“公共空間”的基本條件。第一，參與這些案件討論的群體廣泛，人數眾多，特別是借助于互聯網這個平臺，參與面極為廣泛，從大城市“白領”到鄉(xiāng)村農民，從法學院教授到一線農民工；第二，對于這些案件的討論，大家為的是追求一個公開、公平、公正的司法結果，而這“三公”對誰都是極端重要的，說到底是公共利益的需要；第三，大家心態(tài)平和地表達著自己的意志，學者表達了學術觀點，“草根”也發(fā)表了他們的意見，網絡剛剛興起階段的不理性情緒表達已經大為減少。當然，還有勢單力薄的“網絡水軍”時不時在混淆視聽。

這樣的“公共空間”我們要歡迎。一方面，這樣的“公共空間”有利于法治進步?！胺ㄖ啤焙汀胺ㄖ巍币蛔种?，意義相距甚遠。法律的健全并不能當然地確保依法辦事，而“依法辦事”并不必然導致公平、正義來到人間。兩者之間差距何在？恐怕，民意的參與機制正是“短板效應”中的那塊“板”。我們看到，上面的個案中，場面熱鬧的輿論形成過程，其實也是司法機關進行理性、冷靜思考的過程。我們主張司法獨立，不希望它受制于輿論，但再發(fā)達的職業(yè)化司法，最終還是要服從于人民意志、人民利益。正是在這個意義上，“公共空間”以民意表達的方式輔助了有關部門，這對于我們相對缺乏民意參與的司法程序的完善，實現從“法制”走向“法治”，無疑是可遇而不可求的民智力量。另一方面，這樣的“公共空間”有利于社會穩(wěn)定。絕對化的公共利益和公平是不存在的，具體分配中不可避免有個你得我失的問題。個人得以自由表達意見，各種訴求得以充分交流、交鋒甚至對抗，各方利益代表在觀念互動中取得“求大同、存小異”，得勢者心安理得，不得勢者口服心服，大概是恰當配置資源公共的最高境界。蛋糕已經做大，誰吃的都比以前要多一些，但卻發(fā)現多吃得少的人在罵街，很多多吃得多的人也沒覺得多幸福，原因何在？恐怕沒有讓他們自由說話是重要問題所在之一。有人說理解“和諧”很簡單：每張嘴有飯吃，每個人可說話?，F在我們有飯吃已經不成問題，但“可說話”還有很大的發(fā)展空間。而在“公共空間”里，誰都可以說話了，誰都是新聞發(fā)言人了，有想法可以讓別人知道，也知道了別人的不同想法和看法，于是學會了換位思考，學會了心理平衡，這樣，他們就吃得香睡得熟，天下自然就太平了。正是在這一點上，“公共空間”是很好的社會穩(wěn)定器。

所以，對于這樣的“公共空間”，我們一定要呵護。

（楊紅良律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）