【引言】

消費(fèi)者有權(quán)利對(duì)經(jīng)營者的服務(wù)質(zhì)量在公共點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站上進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，其他潛在消費(fèi)者看到評(píng)價(jià)后，亦會(huì)理解的判斷，原告的社會(huì)評(píng)價(jià)不會(huì)因此而降低，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

【案情】

原告：北京某某文化傳播有限公司

被告：上海某某信息咨詢有限公司

代理人：張樹貴北京市盛峰律師事務(wù)所律師[①]

原告訴稱：原告下屬的“某某時(shí)尚攝影”是從事寫真攝影服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)。在被告運(yùn)營的某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站頁面內(nèi)，接受點(diǎn)評(píng)的商戶名稱及地址均與原告下屬的“某某時(shí)尚攝影”相一致。在該網(wǎng)頁“默認(rèn)點(diǎn)評(píng)”及“更多點(diǎn)評(píng)”欄目下，分別有多名注冊(cè)用戶以不當(dāng)或侮辱性語言對(duì)商戶進(jìn)行貶損、詆毀、誹謗。此網(wǎng)頁已有近千人瀏覽，上述言論已嚴(yán)重?fù)p害原告的商業(yè)信譽(yù)。被告作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，其經(jīng)營行為嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。為維護(hù)我自身的合法權(quán)益，我起訴至人民法院，請(qǐng)求：一、判令被告刪除某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)頁面內(nèi)關(guān)于某某時(shí)尚攝影評(píng)價(jià)的相關(guān)內(nèi)容，即網(wǎng)絡(luò)用戶名稱為“Martinayan、大冥、色色豬、胖胖兔TO、Pricceqianqi、amnada2008、綠茶1211、siasstar、keiolly”的評(píng)價(jià)，停止侵害；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告上海某某信息咨詢有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。具體理由如下：

一、原告主體不適格。涉案商戶名稱與原告名稱完全不一致，且原告沒有提供證據(jù)證明某某時(shí)尚攝影與原告的從屬關(guān)系；二、被告無從了解其注冊(cè)會(huì)員發(fā)布的點(diǎn)評(píng)信息是否構(gòu)成侵權(quán)，被告不存在故意或過失的情形且已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)；三、原告沒有證據(jù)證明實(shí)際損失情況；四、依據(jù)商戶服務(wù)條款，某某時(shí)尚攝影應(yīng)了解、認(rèn)可注冊(cè)會(huì)員對(duì)商戶提供的商品（含服務(wù)）所進(jìn)行的積極或消極的評(píng)價(jià)。本案所涉消費(fèi)者發(fā)布的點(diǎn)評(píng)，正是消費(fèi)者的消費(fèi)訴請(qǐng)的體現(xiàn)；五、被告作為某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營者，其是為注冊(cè)會(huì)員提供交流商品（含服務(wù)）信息平臺(tái)，被告沒有任何權(quán)利或義務(wù)禁止注冊(cè)會(huì)員對(duì)注冊(cè)商戶提供的商品（含服務(wù)）發(fā)布消極的評(píng)價(jià)的行為。被告行為不僅不違法，更維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。綜上，原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件包括行為人客觀上實(shí)施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人，行為為第三人所知悉，行為人主觀上有過錯(cuò)。被告系某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的運(yùn)營者，在其開辦的網(wǎng)站上注冊(cè)用戶對(duì)原告北京某某文化傳播有限公司開辦的積目時(shí)尚攝影進(jìn)行的相關(guān)評(píng)論，主要系對(duì)作為消費(fèi)者消費(fèi)過程的敘述以及對(duì)服務(wù)的評(píng)論，包含積極和消極的評(píng)價(jià)，而對(duì)于原告著重提及的“垃圾”、“坑人”、“折騰人”、“上當(dāng)”、“鄙視”等詞語，均融合在注冊(cè)用戶的整體評(píng)價(jià)中，并不能直接推論為用戶借機(jī)對(duì)其誹謗、詆毀。另，消費(fèi)者有權(quán)利對(duì)經(jīng)營者的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，其他潛在消費(fèi)者看到評(píng)價(jià)后，亦會(huì)理解的判斷，原告的社會(huì)評(píng)價(jià)不會(huì)因此而降低，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。而作為某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的運(yùn)營者，亦不可能對(duì)每個(gè)消費(fèi)者的言論進(jìn)行核實(shí)，故原告主張作為某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的運(yùn)營者的上海某某信息咨詢有限公司侵害了其名譽(yù)權(quán)，要求其刪除網(wǎng)頁頁面內(nèi)相關(guān)內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于被告稱注冊(cè)用戶評(píng)價(jià)的商戶某某時(shí)尚攝影與北京某某文化傳播有限公司非同一主體的辯解，綜合原告提交的某某時(shí)尚攝影的預(yù)約單及網(wǎng)站注冊(cè)信息內(nèi)容，可以認(rèn)定某某時(shí)尚攝影與原告存在從屬關(guān)系，故對(duì)被告的該辯解，本院不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京某某文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)300元，由原告北京某某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

【律師評(píng)析】

一、從侵權(quán)構(gòu)成的角度分析，被告上海某某信息咨詢有限公司不夠成名譽(yù)侵權(quán)

（一）被告主觀上不存在過錯(cuò)

某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)所提供的各項(xiàng)服務(wù)的所有權(quán)和運(yùn)作權(quán)歸被告，被告為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，僅是為注冊(cè)會(huì)員（消費(fèi)者）提供了一個(gè)點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，點(diǎn)評(píng)信息完全由用戶發(fā)布。被告無從了其注冊(cè)會(huì)員發(fā)布的點(diǎn)評(píng)信息是否構(gòu)成侵權(quán)，被告不存在故意或過失的情形。

并且，被告在《用戶服務(wù)條款》第五條會(huì)員必須做到規(guī)定：“……2、未經(jīng)本站的授權(quán)或許可，任何會(huì)員不得借用本站的名義從事任何商業(yè)活動(dòng)，也不得將本站作為從事商業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所、平臺(tái)或其他任何形式的媒介。禁止將本站用作從事各種非法活動(dòng)的場(chǎng)所、平臺(tái)或者其他任何形式的媒介?！?3、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)保留經(jīng)自行裁決和判斷而過濾、編輯或移除任何上述內(nèi)容的權(quán)利。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)您或任何第三方發(fā)布、存儲(chǔ)或上傳的任何內(nèi)容或其任何損失或損害，均不負(fù)責(zé)也不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)您可能遇到的任何錯(cuò)誤、中傷、誹謗、誣蔑、不作為、謬誤、淫穢、色情或褻瀆，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)也不承擔(dān)責(zé)任。作為互動(dòng)服務(wù)的提供者，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)其用戶在任何公共論壇、個(gè)人主頁或其它互動(dòng)區(qū)域提供的任何陳述、聲明或內(nèi)容均不承擔(dān)責(zé)任?！保?，被告已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)。

（二）從損害事實(shí)的角度

被告根據(jù)原告提供的點(diǎn)評(píng)中關(guān)于某某時(shí)尚攝影的更多點(diǎn)評(píng)中截至2010.09.10 10：51，發(fā)現(xiàn)在10個(gè)注冊(cè)會(huì)員的點(diǎn)評(píng)中有4家是非常積極的評(píng)價(jià)，在6家較消極評(píng)價(jià)中，也有積極評(píng)價(jià)的方面，我們無法得出積目時(shí)尚攝影的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低。并且，原告也未提供證據(jù)證明實(shí)際的損失情況。

（三）從侵權(quán)行為的角度

某某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)在商戶服務(wù)條款中規(guī)定，“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)收錄的商戶，可享受：

1-隨時(shí)了解客戶對(duì)您的消費(fèi)評(píng)價(jià)；

2-及時(shí)獲取客戶對(duì)您的各種反饋；

3-通過點(diǎn)評(píng)收集數(shù)據(jù)助經(jīng)營；

4-透過平臺(tái)拉近您與消費(fèi)者的距離；構(gòu)建您與消費(fèi)者的溝通渠道；

5-透過平臺(tái)，廣而告之，擴(kuò)大影響，增加知名度，提升美譽(yù)度?！边@已明確表明，對(duì)于加入的商戶（包括積目時(shí)尚攝影）了解、認(rèn)可了在注冊(cè)會(huì)員（消費(fèi)者）中對(duì)于商戶或其提供的服務(wù)或產(chǎn)品所進(jìn)行的積極或消極的評(píng)價(jià)。

被告認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)名為“sjjlynn”、“ 大冥”、“色色＿豬”及“keiolly”、“胖胖兔TO”、“princeqianqi”、“amnada2008”、“綠茶1211”、“siasstar”作為消費(fèi)者，其發(fā)布的點(diǎn)評(píng)，正是消費(fèi)者的消費(fèi)訴求的體現(xiàn)。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?侮辱是指用語言（包括書面和口頭）或行動(dòng)，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為。如用大字報(bào)、小字報(bào)、漫畫或極其下流，骯臟的語言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等。誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。如毫無根據(jù)或捕風(fēng)捉影地捏造他人作風(fēng)不好，并四處張揚(yáng)、損壞他人名譽(yù)，使他人精神受到很大痛苦。對(duì)法人名譽(yù)的侵害，主要表現(xiàn)在散布有損法人名譽(yù)的虛假消息，導(dǎo)致法人社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法通則》

第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格

尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?/p>

第一百零二條規(guī)定：“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)?！?/p>

第一百二十條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。

第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》

第九項(xiàng)規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！?/p>

（張樹貴律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）