備受爭議的云南李昌奎案8月22日又一次塵埃落定，李昌奎案從一審的死刑，到二審的死緩，再到再審的死刑，法院判決一改再改，反映了法院在這個案子上的動搖，對于案件事實部分，其實很簡單，各方均無爭議，然而在量刑上卻爭議不止。

一、 此案爭論焦點有程序正義和實質(zhì)正義孰優(yōu)先的問題

本案再審是否程序合法，引發(fā)許多學(xué)者及律師的爭論，有些人認為提起再審不符合程序合法的要求。然而，筆者認為，溫家寶總理曾說過：“社會公平正義比太陽還要有光輝”。司法的最終目的是維護社會公平正義，程序正義只不過是維護實質(zhì)正義的途徑和方式，如果程序上的正義不能達到維護實質(zhì)正義的目的，那么多么正義的程序也都是枉然。一個判決是否經(jīng)得起歷史的推敲，關(guān)鍵不在于其是否符合法定程序，因為所謂的程序都是人為規(guī)定的，也是隨著歷史的變化而變化的，唯有實質(zhì)上的正義，尤其是這種人類的基本道義，如果違背必將引起公眾的抗議，也將導(dǎo)致社會的動蕩。若一味的考慮程序問題，而不顧司法公正的維護，那么法學(xué)精英口中的“法律”將招來天怒人怨，法律最終是為人民所服務(wù)的，若一個社會的法律不能得到百姓的認可和信任，不能推動社會的進步，那么這個法律終究是失敗的。

二、 再審的提起，必要且正確

一些法學(xué)專家認為再審的提起不夠嚴(yán)肅，容易造成日后再審隨意動用，損害二審終審制的實施，也不利于維護司法的權(quán)威。然而筆者認為，再審的提起是必要的，也是正確的。

首先，審改判李昌奎死緩，引起公眾強烈的憤怒，認為李昌奎對女子先奸后殺，對男童倒提摔死，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，即使有自首環(huán)節(jié)，也不足以免死。正是二審的不正當(dāng)判決才導(dǎo)致再審的提起，如果二審時作出正當(dāng)?shù)呐袥Q，就不會引起被害人家屬和廣大群眾的強烈不滿，也就不會導(dǎo)致再審的提起，當(dāng)二審判決已經(jīng)無法被百姓接受時，提起再審是必要的，在這個公眾對司法逐漸失望的時候才能讓公眾重拾信心。

其次，再審改判死刑是完全正確的，如此罪孽深重的行為自古至今都不會得到人民的饒恕，二審之所以引起公眾如此不滿，在于其判決違背了公眾基本常理，嚴(yán)重背離了公眾對公正爭議的評價。只有判決死刑，方可平民憤，合常理。因此，再審的提起及判決是正確的，真正維護了司法的公信力和權(quán)威。

三、 對“標(biāo)桿論”和“狂歡論”的評價

有些人提到“標(biāo)桿論”，提到死刑在我國將逐漸廢除問題，不管其是否成立，都屬于若干年之后的事情，至少在目前的中國，在目前公眾的一般認知和所能接受的范圍內(nèi)，判決李昌奎死刑是必須的，死刑的存在對于打擊罪大惡極的犯罪還是非常有必要的。至于未來死刑是否廢除，以及何時廢除，應(yīng)當(dāng)視中國社會的發(fā)展而定。

對于“公眾狂歡論”，認為法律應(yīng)該由專業(yè)人士研究和實施，不懂法律的公眾不該干涉司法，法院也不應(yīng)受到媒體及公眾的影響。然而，筆者認為，法律是為社會服務(wù)的，就該被廣大的公眾所接受，如果法學(xué)精英們一味的脫離社會大眾而閉門造車，那么，不管多么“先進”和“正確”的法律也都只不過一紙空文。從2007年的南京彭宇案，到2010年河北李啟銘案，到2月前的藥家鑫案，到上月被處死刑的蘇杭市長，以及昨天死刑的李昌奎案，公眾對司法的關(guān)注越來越廣泛，司法每每轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)大討論,這是司法公信的危機。公眾不是狂歡，而是司法一次又一次讓公眾失望，為什么二審改判后，網(wǎng)上都在猜測李昌奎是不是有背景？為什么每次有不公平現(xiàn)象時，公眾都會猜測是不是有貓膩？那是因為現(xiàn)在的司法很多時候沒有反映出社會的公平正義，而是過多的被“權(quán)勢”“金錢”等影響，造成了公眾對法律的不信任，如果司法自身能夠做到不偏不倚，公眾就不會希望以自己團結(jié)的力量去揚善除惡。

總之，法律的制定以及實施，應(yīng)時刻牢記其維護社會公平正義的最終目的和宗旨。順應(yīng)民意，人民安居樂業(yè)，方可維護社會穩(wěn)定，促進社會全面和諧發(fā)展。

（房修樓律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）