?

2009年5月16日，沈陽小商販夏俊峰和妻子在馬路上擺攤被沈陽市城管執(zhí)法人員查處，這就是后來大家熟悉的夏俊峰案的開端。在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，用隨身隱蔽攜帶的切腸刀多刀刺死城管隊(duì)員兩名后又重傷一人。2011年5月9日上午，夏俊峰刺死城管案終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判：夏俊峰因涉嫌故意殺人罪被起訴，判處死刑。2013年9月25日，夏俊峰因刺死2城管，被執(zhí)行死刑。

夏俊峰案件發(fā)生以后，媒體和輿論的一邊倒的關(guān)注夏俊峰，夏俊峰一案經(jīng)媒體報(bào)道后，這個(gè)底層家庭的生活狀態(tài)為更多人所關(guān)注，善款源源不斷地打到張晶的卡上。僅僅3天，就籌集了17萬元。而對于死者家庭的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對夏俊峰的關(guān)注，即使提到往往也是一筆帶過。似乎有人在刻意的制造悲情英雄，讓夏俊峰的殺人事實(shí)變成一個(gè)草根英雄抗拒暴力執(zhí)法的案件。但隨后不久，與案發(fā)之初夏俊峰一方受到普遍同情不同，現(xiàn)如今質(zhì)疑者似乎越來越多，質(zhì)疑聲越來越高，目前的質(zhì)疑集中在，一是很多媒體夏俊峰的妻子張晶將夏俊峰案時(shí)將北京小販崔英杰的庭審照片拿來當(dāng)作夏俊峰的照片使用，另一個(gè)夏俊峰之子夏健強(qiáng)的畫是臨摹幾米的作品。筆者曾經(jīng)在2011年5月16日寫了一篇《請尊重夏俊峰案件的判決》的評論文章，在夏俊峰被執(zhí)行死刑以后有網(wǎng)友看了我之前的這篇文章以后，打電話問我是支持城管還是夏俊峰，我回答說我尊重事實(shí)。作為一名從事法律工作的律師，網(wǎng)友的電話引發(fā)了我對該案件的一些看法和思考，在此算是拋磚引玉，與各位網(wǎng)友、同行交流和商榷。

關(guān)于律師如何為刑事案件當(dāng)事人辯護(hù)，夏俊峰案件應(yīng)當(dāng)說引發(fā)了律師同行之間的一些爭論，死刑復(fù)核階段的陳有西律師是我敬重的律師界前輩，應(yīng)當(dāng)說在死刑復(fù)核階段他為夏俊峰一案做了大量的工作。但對于陳律師的辯護(hù)思路和方案，一些同行提出了質(zhì)疑，認(rèn)為堅(jiān)持毫無原則的“無罪”辯法，堅(jiān)持“反體制”的辯法，絕非是夏俊峰權(quán)益最大化的選項(xiàng)。

筆者認(rèn)為，律師在刑事案件作為當(dāng)事人的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人利益最大化作為自己的辯護(hù)原則，一切為了當(dāng)事人，在辯護(hù)思路和方案的選擇上，要聽取和尊重當(dāng)事人的意見，不能以“所謂律師有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)”為借口，不顧當(dāng)事人的利益。近年來，盡管律師界有人將律師分為“死磕派”、“技術(shù)派”、“勾兌派”，但不管你自認(rèn)為你是哪一派的律師，都要以當(dāng)事人利益為最高原則，而不是辯護(hù)律師權(quán)益最大化或影響最大化，幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)益最大化的原則，應(yīng)是律師執(zhí)業(yè)的鐵律，律師的任何執(zhí)業(yè)行為，都應(yīng)建立在該基礎(chǔ)之上。在合法的前提下，什么東西對當(dāng)事人有用，可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，律師應(yīng)往這個(gè)方向進(jìn)行努力。什么觀點(diǎn)、做法容易被法院采納，那就提出這樣的觀點(diǎn)，堅(jiān)持這樣的做法。一些律師不顧事實(shí)真相的無原則無罪辯護(hù)，只會是“成就”了律師，“害死”了當(dāng)事人。

有的律師同行認(rèn)為，律師辯護(hù)不能反體制，辯護(hù)律師一味反體制辯護(hù)，把當(dāng)事人害死了。通過將城管妖魔化來辯護(hù)，是反體制的，是在促成夏俊峰的死。一些辯護(hù)律師的反體制辯護(hù)的行為，把律師整個(gè)行業(yè)抹黑了。筆者認(rèn)為，律師辯護(hù)，要就事論事，走專業(yè)主義的道路，就法律談法律。筆者反對“反體制”的辯法。律師辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)有法律體制內(nèi)的產(chǎn)物，脫離現(xiàn)有法律體制作辯護(hù)，甚至認(rèn)定夏俊峰的行為是“英雄之舉”，支持“民粹”的辯法，那屬于政治行為，而非刑事辯護(hù)行為。律師是專業(yè)人士，任何時(shí)候都是專業(yè)為王，離開專業(yè)，一切都是浮云。律師應(yīng)當(dāng)憑事實(shí)和證據(jù)，從法律適用角度提出自己的意見，就事論事，為了炒作和迎合部分人的“口味”，一味的反體制辯護(hù)，只會激起法官的反感，最終害了當(dāng)事人。正如有人的律師所說“律師把辯護(hù)話語最大限度地發(fā)表在法庭上、法律意見書里、辯護(hù)詞中，而不是刻意地與社會問題關(guān)聯(lián)起來，刻意地試圖通過迎合并影響社會輿論來實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的。”

夏俊峰案件和最近正在上訴的李天一案件，應(yīng)當(dāng)說引發(fā)了公眾包括律師同行對律師應(yīng)當(dāng)如何辯護(hù)等問題的思考，筆者之言近視一家之言，歡迎律師同行和網(wǎng)友善意的交流和溝通。

（房修樓律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）