據(jù)相關(guān)媒體報道：頗具爭議的深圳“文裕章拔管殺妻案”于3月14日在深圳中院開庭二審。筆者關(guān)注了一下控辯雙方的爭議焦點和相關(guān)理由，作為本案的局外人，僅以刑法學人的角度對該案談一些粗淺的看法：
一、被告人的行為屬于積極的直接故意殺人行為。
根據(jù)報道的案情：文裕章在其妻子因病住院僅僅七天后，就以“減輕妻子痛苦”的名義拔掉了妻子生命的唯一通道——呼吸管，直接造成了其妻胡菁死亡的后果。綜觀本案的前因后果，可以發(fā)現(xiàn)被告人并非是消極、被動地等待被害人的死亡，而是積極追求被害人死亡的后果并采取了主動拔掉呼吸管的行為，完全符合故意殺人罪的主、客觀要件，屬于典型的直接故意殺人。
二、本案殺人情節(jié)不屬于“情節(jié)較輕”。
刑法學理論和司法實踐的的主流觀點認為，關(guān)于故意殺人罪的“情節(jié)較輕”的情形主要包括以下幾種情形：
（1）防衛(wèi)過當?shù)墓室鈿⑷耍?/p>
（2）義憤殺人，即被害人惡貫滿盈，其行為已達到讓人難以忍受的程度而其私自處死，一般是父母對于不義的兒子實施這種行為；
（3）激情殺人，即本無任何殺人故意，但在被害人的刺激、挑逗下而失去理智，失控而將他人殺死；
（4）受囑托殺人，即基于被害人的請求、自愿而幫助其自殺；
（5）幫助他人自殺的殺人；
（6）生母溺嬰，即出于無力撫養(yǎng)、顧及臉面等不太惡劣的主觀動機而將親生嬰兒殺死。
值得注意的是：本案被告人實施殺人行為時，其妻胡菁完全處于無意識的昏迷狀態(tài)之下，這一點控辯雙方是沒有爭議的。筆者認為，被告人非法剝奪被害人生命權(quán)利并非基于被害人的主動請求，而是自己的一廂情愿，其殺人行為不具有任何的正當性和道義性，與社會倡導(dǎo)的公序良俗精神相悖，無法引起公眾的同情和理解，不屬于“情節(jié)較輕”的故意殺人。
三、曖昧短信無法證明被告人的殺人動機。
作案動機雖然不是犯罪的構(gòu)成要件，但屬于刑事案件的情節(jié)，一般會影響到對被告人的量刑。就本案來說，控方出示的所謂“小三”發(fā)給被告人的曖昧信息，意圖證明被告人的殺人動機，筆者認為該邏輯關(guān)系并不嚴謹，且不說曖昧關(guān)系到底是“小三”的一廂情愿還是兩人確實已經(jīng)暗度陳倉，即便真的查明被告人有“小三”，也未必能證明被告人必然產(chǎn)生除掉其妻的犯意。相反，被告人把其殺人的理由解釋為“減輕其妻子的痛苦”，雖然不合乎法律和道德的要求，但完全有可能是被告人的原始動機。畢竟人的感情是復(fù)雜多變的，我們可以對其行為定罪，但不能事實上也無法做到要求每個人的思想都是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代刑法學的理念下，在控辯雙方的證據(jù)相互矛盾又無法作出準確判斷的情況下，應(yīng)當依照有利于被告人的原則進行認定。所以，“小三”的介入不能認定為本案被告人的殺人動機。
《刑法》第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。正如上文分析，被告人的殺人行為不屬于“情節(jié)較輕”，更未取得被害人家屬（主要指附帶民事原告）的諒解，故不應(yīng)當在三年以上十年以下有期徒刑之間進行量刑，而應(yīng)該在十年以上量刑。一審法院不但在三至十年的量刑檔次之間選擇了最低的刑期（三年），而且還對被告人宣告緩刑，筆者認為一審法院涉嫌濫用了法律賦予他們的自由裁量權(quán)，無法彰顯法律的公平正義精神，更無法弘揚懲惡揚善的社會正氣，既不利于化解當事人之間的矛盾、促進社會和諧，也無法讓公眾信服其判決理由，甚至會動搖守法公民對法律的信仰。
最高人民法院院長王勝俊在2008年7月召開的全國高級法院院長會議上要求：“人民法院要在工作思路上做到‘四個更加注重’、‘五個統(tǒng)籌兼顧’，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。”
“良知和正義應(yīng)當成為法律職業(yè)人的共同底線”，這是來自于最高司法機關(guān)的一位資深大法官為我的拙作《法庭較量》所作序言的標題，它就像懸在背后的一面鏡子時刻在警示著我的一言一行。在此，我把這句話拿來作為本文的結(jié)語奉獻給所有的法界同仁，希望與諸君共勉。
（賈霆律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
