據(jù)新華社電昨日（2012 年5月24日），率團(tuán)訪問四川的香港特區(qū)政府政務(wù)司司長(zhǎng)林瑞麟向媒體回應(yīng)援建綿陽紫荊民族中學(xué)被拆一事。他強(qiáng)調(diào)，港方將收回援建學(xué)校的200萬港元，并將其回?fù)艿教貐^(qū)政府設(shè)立的四川重建基金，四川方面表示尊重港方?jīng)Q定。

曾經(jīng)熱鬧一時(shí)的綿陽紫荊民族中學(xué)拆除案終于在香港政府的較真下，塵埃落地。眾所周知，香港是法治政府，香港政府的行為受到嚴(yán)格的法律制約和切實(shí)的法律監(jiān)督。為了收回區(qū)區(qū)200萬港元，香港特區(qū)政府政務(wù)司司長(zhǎng)林瑞麟不辭勞苦，第一時(shí)間親赴遙遠(yuǎn)的四川，不顧四川政府的情面較真，與其說香港政府刻薄，不如說嚴(yán)格的香港法律在發(fā)揮重要的作用。

根據(jù)《南方都市報(bào)》相關(guān)報(bào)道：

“香港出資400萬港元援建的中學(xué)被拆除搞地產(chǎn)，香港立法會(huì)議員王國興昨天表示，政府公帑就是市民的血汗錢，支持四川重建信托基金就要?？顚Ｓ?，讓善款用到實(shí)處。但內(nèi)地政府改變規(guī)劃，讓啟用不到兩年的學(xué)校拆遷重置，這樣香港納稅人的血汗錢等于白白浪費(fèi)。

香港立法會(huì)和社會(huì)一直非常關(guān)注香港支援四川重建的工作。王國興表示，2008年、2009年，立法會(huì)分三個(gè)階段撥款90億港元成立支持四川地震災(zāi)區(qū)重建工作信托基金，事實(shí)上這些錢都是香港市民的血汗錢?！皩?duì)于援建學(xué)校被拆遷重置這種浪費(fèi)公帑的行為，港府必須要向市民作出交代，無論港府是否追回200萬捐款，都需要向立法會(huì)和市民作出解釋。”

在這個(gè)過程中，香港民間社會(huì)牽頭援建綿陽紫荊民族中學(xué)的香港教育工作者聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊耀忠則表示該會(huì)不會(huì)向四川綿陽當(dāng)局索還200萬元的捐款。香港政府和民間的捐款各自作了處理。

我認(rèn)為香港政府収回援助地震災(zāi)區(qū)綿陽200萬元建?？畹姆梢饬x是重大的。

一， 香港政府能要回200萬元捐款，是四川綿陽政府政治道義上的妥協(xié)認(rèn)錯(cuò)，是香港政府財(cái)力強(qiáng)大握有更多捐款牌的的結(jié)果，背后更是香港體制尤其是香港法律的勝利。

二， 香港政府要回200萬元捐款，盡管沒有通過訴訟程序，仍然可以說開啟了公益捐贈(zèng)人主動(dòng)要求受贈(zèng)受益人承擔(dān)違約責(zé)任的典型先例，對(duì)我國現(xiàn)有法律具有踐行和發(fā)展的啟發(fā)意義。

假設(shè)依照香港的法律習(xí)慣意識(shí)，香港政府依法訴訟要求收回綿陽學(xué)校的200萬元捐款，從中國內(nèi)地法律角度來看，會(huì)遇到很多法律障礙，訴訟具有很大的不可預(yù)測(cè)性。也就是說在我國捐款人通過政府以及慈善機(jī)構(gòu)來捐助特定和不特定對(duì)象的各種權(quán)利無法獲得充分的法律保障。目前我國調(diào)整捐贈(zèng)的法律有兩部，包括1999年公布的《中華人民共和國合同法》（第十一章《贈(zèng)與合同》）和同年的《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》。在兩部法律當(dāng)中，都有針對(duì)受贈(zèng)收益人違約究責(zé)的條款。但實(shí)際上不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二十八條規(guī)定： 受贈(zèng)人未征得捐贈(zèng)人的許可，擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、用途的，由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門責(zé)令改正，給予警告。拒不改正的，經(jīng)征求捐贈(zèng)人的意見，由縣級(jí)以上人民政府將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)交由與其宗旨相同或者相似的公益性社會(huì)團(tuán)體或者公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位管理。

可見條款的重點(diǎn)是授權(quán)政府監(jiān)督處理，但是回避了捐贈(zèng)人的主動(dòng)主導(dǎo)權(quán)，構(gòu)成了捐贈(zèng)人主動(dòng)究責(zé)的“陷阱條款”，而實(shí)際情況是受贈(zèng)收益人的違約大部分是政府所控制主導(dǎo)的，政府的責(zé)任被回避了。

《合同法》第一百九十二條規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：

（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；

（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；

（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。

贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。

《合同法》的相應(yīng)條款同樣具有局限性。首先，《合同法》在法律條文的設(shè)計(jì)上，考慮的是贈(zèng)與人和受贈(zèng)對(duì)象確定的受贈(zèng)人之間的關(guān)系。適用在主體相對(duì)簡(jiǎn)單明確的民事贈(zèng)與情況下。而在本案中，通過披露的有限材料來看，香港方面和四川綿陽政府有備忘錄，問題在于四川綿陽政府在法律主體上如何定位，究竟是受贈(zèng)人呢還是受贈(zèng)主體包括學(xué)校醫(yī)院的代理人呢？接下來才是四川綿陽政府的法律權(quán)利和義務(wù)的問題。顯然，四川綿陽政府在目前法律規(guī)定下其主體是比較模糊的。能否作為被告承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，是值得商榷的，有爭(zhēng)議的。而作為直接的受利益人四川綿陽紫荊民族中學(xué)，盡管在法律理論上是獨(dú)立的，但在香港方面和四川綿陽政府的備忘錄里是否出現(xiàn)，以何種法律主體出現(xiàn)？何況學(xué)校他在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境里確實(shí)是脆弱的，他的生死存亡都處決于政府的一句話。最后能否承擔(dān)法律責(zé)任也是未知數(shù)。其次，撤銷條件也欠具體明確?！逗贤ā返谝话倬攀l之（三）規(guī)定“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)?！?在本案中，當(dāng)初是建設(shè)了學(xué)校的，算是履行了合同，兩年后拆毀，是否屬于“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”，是否可以歸結(jié)為免責(zé)的政府行為，類似的情況值得在法律上進(jìn)一步明確。

總之，事實(shí)上，香港政府收回援助地震災(zāi)區(qū)綿陽200萬元建校款的法律意義是豐富的。如何確保捐款人通過政府以及慈善機(jī)構(gòu)來捐助特定對(duì)象和不特定對(duì)象的各種權(quán)利，包括知情權(quán)，監(jiān)督權(quán)，撤銷贈(zèng)與權(quán)，索還贈(zèng)與財(cái)物權(quán)，如何針對(duì)目前政府主導(dǎo)并且收受管理各種社會(huì)大型公益捐款的現(xiàn)實(shí)，明確政府責(zé)任義務(wù)，以及如何削弱政府主導(dǎo)收受管理各種社會(huì)大型公益捐款，消除貪污腐敗，增加社會(huì)透明度，增強(qiáng)社會(huì)公益慈善的信心，在立法方面是急迫的，必要的，有益的。相應(yīng)的，隨著中國社會(huì)公益慈善事業(yè)的迅猛發(fā)展，公益慈善法律方面的深入討論和研究也是大有可為的，這和建設(shè)公民社會(huì)也是殊途同歸的。

（闕再侖律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）