因第三人侵權(quán)對(duì)勞動(dòng)者造成工傷，勞動(dòng)者能否獲得雙重賠償？長(zhǎng)期以來(lái)，直到現(xiàn)在，仍爭(zhēng)議不斷，各地做法也不盡相同。

支持雙重賠償?shù)娜苏J(rèn)為，工傷賠償屬于公法范疇，第三人侵權(quán)賠償屬于私法范疇，兩種賠償渠道不一，并行不悖；反對(duì)者認(rèn)為，因侵權(quán)造成工傷獲得雙倍賠償，相較于因其它原因造成工傷只能獲得單倍賠償，違反公平原則。

此爭(zhēng)議的出現(xiàn)，主要是起因于最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》?！督忉尅烦雠_(tái)前，勞動(dòng)者只能獲得單倍賠償，其依據(jù)主要是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。該《辦法》第28條規(guī)定，因交通事故獲得第三人賠償?shù)?，企業(yè)或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇；企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還；賠償不足的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。

2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。相當(dāng)部分人據(jù)此認(rèn)為，該司法解釋確認(rèn)了第三人侵權(quán)造成工傷的雙重賠償原則。當(dāng)時(shí)的最高人民法院副院長(zhǎng)在該《解釋》的新聞發(fā)布會(huì)上，也講到“如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。這應(yīng)該是對(duì)該司法解釋的最權(quán)威的解釋。

此外，最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》[2006]行他字第12號(hào)）也規(guī)定“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”，按照該《答復(fù)》針對(duì)的“請(qǐng)示”內(nèi)容判斷，此處的“補(bǔ)償”含義不是“補(bǔ)充賠償”，而是“足額賠償”。

因此，從最高人民法院的規(guī)定看，雙倍賠償原則在法院系統(tǒng)的明確的。

但此后對(duì)此問(wèn)題仍是爭(zhēng)議不斷，各地做法也不盡相同。

比如，自2013年1月1日起施行的《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第45條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。由用人單位或者工傷保險(xiǎn)基金先行支付的停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等其他工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用，工傷人員或者其近親屬在獲得第三人賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還”?！短旖蚴泄ｋU(xiǎn)若干規(guī)定》第28條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)向第三人追償”，第29條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身?yè)p害賠償（不含精神損害賠償）總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分”。

北京市的規(guī)定與上海市、天津市又有所不同。北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定“因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，如用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者（或直系親屬）支付工傷保險(xiǎn)待遇。侵權(quán)的第三人已全額給付勞動(dòng)者（或直系親屬）醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用，用人單位不必再重復(fù)給付”?？梢?jiàn)，北京市采取的是部分雙倍賠償原則，即對(duì)“醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用”采取單倍賠償，對(duì)其它項(xiàng)目沒(méi)有排除雙倍賠償。

筆者認(rèn)為，最高人民法院有對(duì)法律的司法解釋權(quán)，最高人民法院的司法解釋是法院判決案件的依據(jù)。各省級(jí)人民政府出臺(tái)的規(guī)定屬于行政規(guī)章，人民法院在審理案件中可以參照?qǐng)?zhí)行。在行政規(guī)章與司法解釋不一致時(shí)，法院判案應(yīng)以司法解釋為依據(jù)。因此，如果社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以第三人已經(jīng)賠償為由，拒絕對(duì)工傷職工賠償?shù)?，或者要求返還已獲得的第三人賠償?shù)?，勞?dòng)者一方可以提起行政訴訟。如果單位沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)的，則在第三人處獲得賠償后，還可以要求企業(yè)進(jìn)行賠償。

（楊春嶺律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）