6月15日，最高人民法院向媒體通報十起消費者維權典型案例，其中在一起網(wǎng)購合同糾紛案中，最高法明確：消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據(jù)合同相對性原則，應由銷售者承擔賠償責任。
2014年3月15日起施行的新《消費者權益保護法》進一步擴大了消費者的權利，規(guī)定了網(wǎng)購無理由退貨、產(chǎn)品全部實行“三包”等。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)深入到生活中的各個方面，消費者網(wǎng)購過程中如何維權受到社會關注。由于網(wǎng)絡購物交易的虛擬性，商品質(zhì)量參差不齊，購物雙方線上交易無實體操作，因此相比傳統(tǒng)購物方式，網(wǎng)購存在一定風險。
當前，由于網(wǎng)購過程多同時涉及消費者、銷售者和快遞公司三方，消費者較為關注快遞貨物過程中的糾紛如何維權。因此，在最高法發(fā)布的典型案例中，其中一起消費者網(wǎng)購貨物被人冒領的案件就頗受關注。
2013年，楊某以網(wǎng)購形式從付某開辦的電子經(jīng)營部購買了價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費95元均已向付某付清。同日，付某委托某市快遞公司送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領。為此，楊某多次要求付某交貨未果，遂訴至法院，請求判令快遞公司、付某賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。
受訴法院認為，楊某以網(wǎng)購形式從付某處購買商品，并向付某支付了貨款和郵寄費，付某作為托運人委托快遞公司將貨物交付給楊某，分別形成網(wǎng)購合同關系和運輸合同關系。
從當事人各自的權利義務來看，在網(wǎng)購合同中，楊某通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務，付某作為銷售者依約負有向楊某交貨的義務。
雖然付某已將貨物交給快遞公司發(fā)運，但在運輸過程中，快遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付某尚未完成貨物交付義務，構成違約，故對楊某請求付某賠償已付的電腦款15123元，郵寄費95元的訴訟請求應予支持。
根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當事人，快遞公司工作人員未經(jīng)審查錯將貨物交由他人，是快遞公司與托運人付某之間的運輸合同糾紛，在本案中不予處理。付某向楊某履行賠償責任后，可向快遞公司依法追償。
肖會龍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“肖會龍律師”(微信號xhllawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“肖會龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東弘凱律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關注肖會龍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
