早在1958年的《公海公約》就將海盜行為定義為：私有船舶或私有航空器之船員、機組成員或乘客，為私人目的對公海上另一船舶或航空器或其上之人或財物，對不屬于任何國家管轄之船舶，或其上之人或財物，實施任何方法之強暴行為、扣留行為或任何劫掠行為的，明知船舶或航空器成為海盜船舶或航空器之事實而自愿參加活動的，教唆或故意便利上述所稱之行為，均視為海盜行為。這是對以掠奪和破壞為本質(zhì)特征的傳統(tǒng)海盜行為的定義。索馬里海盜的行為不同于以往的海盜行為，他們劫持船舶卻并不對船舶及其運載貨物進行破壞或者掠奪，而是將它們保存完好，以此向船東索要贖金。那么，海盜索取贖金的行為是否還屬于傳統(tǒng)意義上的海盜范疇？贖金能否列入共同海損，讓貨主與船東分攤？能否按照傳統(tǒng)保賠條款進行理賠等等問題亟待解決。筆者認為海盜贖金不宜列入共同海損分攤，理由如下：
一、海盜贖金不符合共同海損構(gòu)成要件，無法將其納入共同海損
在分析共同海損的構(gòu)成要件之前，需先了解什么是共同海損？目前，國內(nèi)外關(guān)于共同海損的定義有很多種表述，其中較為普遍認可的，國外有1994年《約克安特衛(wèi)普規(guī)則》和英國1906年的《海上保險法》對共同海損有基本一致的定義，前者將共同海損定義為：“只有為了共同安全，使共同航程中的財產(chǎn)脫離危險，有意而合理地做出特殊犧牲或支付特殊費用時，才能構(gòu)成共同海損行為?！焙笳呤鞘澜缟献钤鐚餐p的行為下定義的：“為了保護遇險的共同航程中的財產(chǎn)安全，在遇險時自愿并合理地做出額外犧牲或發(fā)生的額外費用，即屬于共同海損行為?！倍鴩鴥?nèi)，則以我國《海商法》第193條規(guī)定“共同海損，是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產(chǎn)遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用?！焙团_灣地區(qū)商法第150條規(guī)定“稱共同海損者，謂在海難中船長為避免船舶及貨載之共同危險所為處分，而直接發(fā)生之損害及費用?！睘闇?，因為這兩個定義都是法律直接規(guī)定，都具有適法意義。
盡管定義的表述有所不同，但國際國內(nèi)對共同海損的構(gòu)成要件概述卻趨于一致，一般認為構(gòu)成共同海損必須具備：（1）導致共同海損的危險必須是真實存在的或不可避免的危及船舶與貨物共同安全的危險；（2）共同海損的措施必須是為了解除船、貨的共同危險人為地、有意識地采取的合理措施；（3）共同海損的犧牲是特殊性質(zhì)的，費用損失必須是額外支付的；（4）共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果；（5）造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效果。與此相對照，海盜贖金并不符合上述構(gòu)成要件，不屬于共同海損。具體體現(xiàn)為：
（一）、從海盜主觀上看，與傳統(tǒng)海盜行為不同，索取贖金的行為基礎是海盜主觀上并沒有要破壞或損毀船、貨的故意，相反，而是盡可能將它們保存完好。這種主觀故意的要素不僅影響其加害的對象，還將直接決定行為的性質(zhì)。
（二）、從海盜行為性質(zhì)上看，共同海損涉及的是船、貨等財產(chǎn)安全問題，這時，海盜的行為類似搶劫性質(zhì)。而海盜贖金更重要的是涉及船上人員的人身安全問題，這時，海盜的行為類似綁架性質(zhì)。這是兩種性質(zhì)不同的行為無法歸在一起分擔責任。
（三）、從海盜行為的后果上看，共同海損強調(diào)行為的后果是造成船、貨等直接損失；而索要贖金的行為并不對船、貨本身造成任何損失，贖金的支付只是一種間接損失。根據(jù)《海商法》第193條第2款規(guī)定，在任何情況下，“無論在航程中或者在航程結(jié)束后發(fā)生的船舶或者貨物因遲延所造成的損失，包括船期損失和行市損失以及其他間接損失，均不得列入共同海損?！?/p>
（四）、從共同海損損失的表現(xiàn)形式看，共同海損表現(xiàn)為共同海損犧牲和共同海損費用，其中：（1）共同海損犧牲包括拋棄貨物、為撲滅船上火災而造成的貨損船損、割棄殘損物造成的損失、有意擱淺所致的損害、機器和鍋爐的損害、作為燃料而使用的貨物、船用材料和物料、在卸貨的過程中造成的損害等。（2）共同海損費用包括救助報酬、擱淺船舶減載費用以及因此而受的損害、避難港費用、駛往和在避難港等地支付給船員的工資及其它開支、修理費用、代替費用、墊付手續(xù)費和保險費、共同海損損失的利息等。顯然，海盜贖金不屬于其中任何一種形式。
二、將海盜贖金列入共同海損分攤在技術(shù)上難以操作
由于我國現(xiàn)行相關(guān)法律對海盜贖金問題并未提及，類似案件卻日益增多，因而審判實踐也頗多爭議。因此，理論界和司法實踐中也有不少人趨向于將海盜贖金納入共同海損分擔。但是，他們并沒有充分的理由，只是認為將海盜贖金歸入承保風險所造成的承保財產(chǎn)的有形損害的單獨海損和歸入被保險人為避免或者減少由于承保風險造成的保險標的損害而采取措施所支付的合理的施救費用均不合適，才想當然地認為應該將海盜贖金歸入共同海損。這就好比我國刑法上已經(jīng)廢除的類推適法一樣，是錯誤的。筆者認為，即使強行將將海盜贖金納入共同海損范圍，但在責任分擔和贖金分解支付時卻存在許多問題無法解決。
首先，費用的合理性分割困難。海盜贖金是船東與海盜談判的結(jié)果，沒有統(tǒng)一的標準，難以滿足“共同海損”構(gòu)成要件中“費用是合理的”條件。
其次，共同海損分攤的困難。實踐中，海盜要求的贖金總是以一口價的形式出現(xiàn)，不會按船舶贖金、人質(zhì)贖金、貨物贖金（更不可能分貨物種類如茶葉贖金、大豆贖金、菜籽油贖金）來進行分別開票收取。這就造成實際損失分攤的困難。
再次，人質(zhì)贖金不屬于共同海損的財產(chǎn)范疇。一般船舶和貨物等財產(chǎn)的價值還是相對容易確定的，但船員的生命價值如何確定就是一大難題，并且是否應將人質(zhì)贖金從船貨等財產(chǎn)犧牲、費用中區(qū)分出來，還是具有較大的爭議的。如要財產(chǎn)保險人承擔該部分共損分攤而排除船東互保協(xié)會的責任，似乎也有顯失公平的嫌疑。
最后，海盜武裝劫持商船的行為是犯罪行為，其違法性和社會危害性都是非常嚴重的，而且具有相當?shù)奶翎呅?。這種情況下，若再向海盜支付贖金，則有縱容犯罪之嫌，違背了我國的社會公共利益和公序良俗原則。
另外，我國2009年CIC條款的責任范圍分為平安險、水漬險和一切險，其中一切險條款規(guī)定：海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險（含直接由于戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為和敵對行為、武裝沖突或海盜行為所致的損失……）條款除外。從以上條文規(guī)定看，一切險不應該再承保海盜行為。因此，我國CIC條款并不承保海盜險，若要投保海盜險，則需要另外投保海洋貨物戰(zhàn)爭保險條款。
三、將海盜贖金列為共同海損在法律上沒有依據(jù)
根據(jù)上述分析，無論從內(nèi)在的涵義還是外部特征和構(gòu)成要件來看，都不具備將海盜贖金列入共同海損的理論基礎，也缺乏實際上操作的可能性，更為關(guān)鍵的它沒有足以強制施行的法律依據(jù)作保障。
（一）、相關(guān)國際法未對對海盜贖金作出明確規(guī)定。因各國在選擇共同海損理算規(guī)則時為選擇性適用而非強制性適用，各國理算規(guī)則表述也存在難以統(tǒng)一的矛盾，給實踐操作帶來極大的不便利。再者，各國對于海盜贖金合法性的問題，也難以達成一致，很多國家認為海盜贖金是非法的而不被列入共同海損范疇。而對于海盜贖金則不論是國際通用的約克-安特衛(wèi)普規(guī)則，還是我國制定的《北京理算規(guī)則》，都沒有將其明確納入到共同海損理算的范疇。國際上最著名的三個理算人協(xié)會也未明確表態(tài)，只有英國保險市場承認海盜贖金的合法性將其作為共同海損處理，估計也是保險人于權(quán)衡再三無奈作出的決定。
（二）、我國法律沒有關(guān)于海盜贖金的規(guī)定。盡管2009-2010年陸續(xù)發(fā)生索馬里海盜劫持中國船只和中國船員的事件，中國政府也對索馬里海盜持反對態(tài)度，且派出多批軍艦在亞丁灣海域開展護航行動，但在中國法律中尚沒有關(guān)于海盜或贖金的明確規(guī)定。向海盜支付贖金或?qū)⒑１I贖金分攤作為賠款是否違反我國法律或公共利益，也無明確的判斷標準。例如，我國《保險法》對于海上風險未予列明，只在第八章附則的第一百五十三條中載明：“海上保險適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！痹凇逗Ｉ谭ā分袑餐p雖作為單獨章節(jié)列明，但對于海盜贖金也未列入其中。
卓海律師辦案心得：誠至金開、信守不渝、卓越精進、海納百川
關(guān)注微信“卓海律師”(微信號test)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“卓海律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務所
咨詢電話： 15811286610
誠至金開、信守不渝、卓越精進、海納百川
執(zhí)業(yè)律所：北京卓海律師事務所
咨詢電話：15811286610
誠至金開、信守不渝、卓越精進、海納百川
使用微信掃描二維碼
關(guān)注卓海律師
