小伙救人溺亡，被救者莫然離開

據(jù)媒體報(bào)道，7月3日晚，婁底孫水河公園河段岸邊，當(dāng)鄧錦杰的遺體被打撈上岸時(shí)，兩邊岸上已擠滿了成百上千聞?dòng)嵍鴣淼氖忻瘛Ｋ膬蓷l愛犬仍在人群外眼巴巴地等著主人牽它們回家，可生前愛狗如命的鄧錦杰再也無法照料它們了。

此前一個(gè)小時(shí)，27歲的鄧錦杰為了營(yíng)救溺水的一家三口，奮不顧身跳入河中救人。不幸的是，因體力不支他被湍急的河水吞噬。而讓人心寒的是，當(dāng)鄧錦杰遇險(xiǎn)生死不明時(shí)，被救的一家三口不但沒積極施救，也沒留下來關(guān)注事情的進(jìn)展，而是漠然地選擇了離開……

昨日，鄧錦杰生前所在公司的老板晏建偉帶頭拿出1萬元懸賞，希望市民能提供有價(jià)值的線索幫助尋找被救者。晏建偉說，“只希望被救者能現(xiàn)身，說一聲謝謝?！蹦壳埃矙C(jī)關(guān)正在調(diào)取沿途監(jiān)控，尋找被救者，將會(huì)盡快找到悄然離開的一家三口。

被救者是否只需要說謝謝

就此事而言，是否只需要謝謝這么簡(jiǎn)單？對(duì)此上海市欣隆律師事務(wù)所楊東律師認(rèn)為，“謝謝”是從道德基礎(chǔ)最基本的要求，俗話說的好“救人一命，勝造七級(jí)浮屠”，也就是說救人性命，功德無量，遠(yuǎn)勝為寺廟建造七層佛塔。更何況鄧錦杰是為就三條人命，被救助者居然是冷漠離開，足見其缺失最基本的人性。

拋開道德不講，作為專業(yè)法律人士，楊東律師表示，其實(shí)遠(yuǎn)不止“謝謝”這么簡(jiǎn)單，被救者應(yīng)該承擔(dān)其應(yīng)有的法律責(zé)任。鄧錦杰的行為屬于見義勇為，從法律的角度分析來看，更接近于“無因管理”，司法實(shí)踐中，見義勇為引發(fā)的補(bǔ)償糾紛案件中傾向于適用無因管理原則。

按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條規(guī)定，“沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理和服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用”。一般來講必要費(fèi)用應(yīng)包括直接支出的費(fèi)用，以及受到的實(shí)際損失。

被救者需負(fù)法律責(zé)任

另外，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第一百四十二條更明確規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家集體或他人的合法利益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或無侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人收益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作為鄧錦杰的家屬，完全可以依法起訴，要求被救者承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。

救人者不僅僅需要簡(jiǎn)單的“謝謝（精神）”，更需要實(shí)實(shí)在在的“謝謝（物質(zhì)）”，法律雖然對(duì)見義勇為行為沒有開一扇很大的門，但還算是開了一扇窗。不要放棄法律賦予的權(quán)利，怠于行使，只會(huì)讓救人者寒心，更會(huì)讓被救者忘形。

（楊東律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）