導(dǎo)讀 目前許多單位加班時(shí)間長(zhǎng)、工作強(qiáng)度大，有些員工因無(wú)法適應(yīng)大強(qiáng)度的工作，罹患抑郁癥等精神疾病。員工因工作壓力大患精神疾病，能否認(rèn)定為工傷呢，下面我們將通過(guò)案例為您詳細(xì)解析。

基本案情 員工因工作壓力大患精神疾病 單位解除勞動(dòng)關(guān)系

  江某原系首都某信息科技發(fā)展有限公司（下稱：首信公司）網(wǎng)絡(luò)工程師，與該公司簽訂了期限為2009年6月11日至2012年2月25日的勞動(dòng)合同。2010年6月4日，首信公司向江某出具了解除止勞動(dòng)關(guān)系證明。同時(shí)，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院及北京大學(xué)第六醫(yī)院等醫(yī)院出具診斷證明認(rèn)為，江某患有重度抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥等癥狀。

   2011年6月2日，江某之父代江某向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱：海淀人保局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，稱江某因在首信公司長(zhǎng)期連續(xù)工作導(dǎo)致壓力大、失眠，最終導(dǎo)致上述疾病。2011年6月14日，海淀人保局作出告知書(shū)，認(rèn)定江某之父提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第1條以及第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形。之后，海淀人保局分別以郵寄和公告方式送達(dá)了上述告知書(shū)。江某不服上述告知書(shū)，于2011年8月16日向北京市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年10月17日，該局作出復(fù)議決定，維持了原行政行為。江某亦不服，提起行政訴訟。

   江某訴稱首信公司，擅自將江某調(diào)往延慶縣信息中心從事室內(nèi)政務(wù)網(wǎng)絡(luò)工作，限制江某身體情況和休息的權(quán)利，強(qiáng)迫其加班和連續(xù)工作。因此，江某認(rèn)為，其是在工作時(shí)間、工作區(qū)域、因工作原因而致病，符合《條例》第14條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求人民法院依法撤銷海淀人保局于2011年6月14日作出的告知書(shū)。

法院裁判 員工因工作壓力大患精神疾病 不能認(rèn)定工傷

  《工傷保險(xiǎn)條例》第1條明確了工傷認(rèn)定針對(duì)的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。勞動(dòng)者因工作原因發(fā)生意外事故身體受傷、死亡和因工作原因患職業(yè)病的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷，享受相關(guān)的保險(xiǎn)待遇。本案中，相關(guān)醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明原告患有精神分裂癥等病癥，但目前并未有證據(jù)表明原告上述病癥系因工作遭受事故傷害而導(dǎo)致，亦未有證據(jù)證明其病癥屬職業(yè)病。因此，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，且不符合《條例》第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形，并由此作出告知書(shū)，其行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)適當(dāng)。

律師說(shuō)法 員工因工作壓力大患精神疾病 能否認(rèn)定工傷?

  首先，只有符合法定條件的事故傷害和患職業(yè)病這兩類情況才有可能被認(rèn)定為工傷：

  （1）《工傷保險(xiǎn)條例》第1條明確了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)利。  

（2）《工傷保險(xiǎn)條例》第14條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
（3）《工傷保險(xiǎn)條例》第14條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；
（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證， 到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

  職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

  其次，我國(guó)《職業(yè)病防治法》第2條中對(duì)“職業(yè)病”有明確界定，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。職業(yè)病的分類和目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定、調(diào)整并公布。目前，并未有相關(guān)法律將精神類疾病納入到職業(yè)病的范疇。

  就本案而言，江某罹患精神疾病并無(wú)證據(jù)證明是由工作中的意外事故也不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的職業(yè)病的范圍，故不能納入工傷認(rèn)定的范圍。

以上就是對(duì)“員工因工作壓力大患精神疾病 能否認(rèn)定工傷?”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢勞動(dòng)法方面的專業(yè)律師。

（邢洋律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）