導(dǎo)讀：車輛油改氣符合國(guó)家環(huán)保和能源政策，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是車輛油改氣是否會(huì)影響保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)？車輛油改氣，保險(xiǎn)公司是否仍然擔(dān)責(zé)呢？請(qǐng)看下文案例。

案情簡(jiǎn)介：車輛油改氣

2014年12月14日13時(shí)40分許，原告張衛(wèi)軍駕駛其所有的牌號(hào)為蘇AP766P的小型客車行駛至江蘇省南京市長(zhǎng)江大橋（浦珠路至南工字堡路段）200米處，追尾李海濤駕駛的牌號(hào)為蘇A6499S的小型客車，又碰到對(duì)向徐建駕駛的牌號(hào)為蘇A9X936的小型客車，致三車受損的交通事故。該事故經(jīng)南京市公安局交通管理局第九大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張衛(wèi)軍負(fù)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人李海濤、徐建無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已支付了其所有的蘇AP766P號(hào)小型客車維修費(fèi)9250元，李海濤駕駛的蘇A6499S號(hào)小型客車維修費(fèi)6萬(wàn)元，徐建駕駛的蘇A9X936號(hào)小型客車維修費(fèi)1150元，并支付了施救費(fèi)350元，共計(jì)支付費(fèi)用70750元。

原告車輛在投保前，將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣。事故發(fā)生后，因張衛(wèi)軍所有的該事故車輛在江蘇安邦保險(xiǎn)公司處分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣87900元，承保不計(jì)免賠率；第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元，承保不計(jì)免賠率；事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。在原告依保險(xiǎn)合同的約定向被告要求理賠時(shí)，被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)支付給原告張衛(wèi)軍賠償款2000元，另支付無(wú)責(zé)代賠的賠償款100元，計(jì)2100元；對(duì)原告的其他損失68650元，以原告私自將車輛加裝天然氣使用裝置、使標(biāo)的車的使用危險(xiǎn)系數(shù)增加等為由拒賠。張衛(wèi)軍遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告江蘇安邦保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。

法院判決：被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張衛(wèi)軍損失費(fèi)用計(jì)人民幣 68650元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的相應(yīng)義務(wù)。在本案中，原、被告間訂立了保險(xiǎn)合同，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)承保了不計(jì)免賠率。原告車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告方車輛維修費(fèi)等損失計(jì)70750元，該損失在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。除已賠付的費(fèi)用外，被告方以原告私自將車輛加裝天然氣使用裝置、使標(biāo)的車的使用危險(xiǎn)系數(shù)增加等為由拒賠。因原告將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣、即使用油改氣裝置系在保險(xiǎn)合同訂立前，同時(shí)，根據(jù)被告所作《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘報(bào)告》，事故原因?yàn)槭韬龃笠?、措施不?dāng)，原告車輛油改氣與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。被告方抗辯稱因使用油改氣裝置導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加應(yīng)免于賠償，缺乏根據(jù)，不予支持；故被告方在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的上述損失計(jì)70750元，扣除被告方已支付的2100元，尚應(yīng)賠償原告損失計(jì)68650元。遂判決被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張衛(wèi)軍損失費(fèi)用計(jì)人民幣 68650元。

一審宣判后，被告不服判決，提起上訴，南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：保險(xiǎn)公司履行必要告知義務(wù)則不需擔(dān)責(zé)。

車輛油改氣，符合國(guó)家環(huán)保和能源政策的需要，理順汽車油改氣與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，是解決此類保險(xiǎn)糾紛案件的關(guān)鍵。

1、合同訂立前的 “油改氣”屬于詢問(wèn)告知的范疇

保險(xiǎn)法賦予投保人如實(shí)告知義務(wù)，其中第十六條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。即我國(guó)保險(xiǎn)法所確立的投保人如實(shí)告知義務(wù)是建立在保險(xiǎn)人詢問(wèn)的前提之下。本案中，法院查明原告車輛在投保前已經(jīng)將車輛的燃料種類由汽油改裝為天然氣。被告主張?jiān)嬖谟喠⒑贤瑫r(shí)未盡如實(shí)告知義務(wù)，但卻未能舉證證明在簽訂合同時(shí)對(duì)標(biāo)的車使用的燃料種類以及是否經(jīng)過(guò)改裝進(jìn)行詢問(wèn)，因此保險(xiǎn)人的抗辯理由不能成立，仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、合同有效期內(nèi)車輛油改氣與投保人的通知義務(wù)

根據(jù)保險(xiǎn)法第五十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛改裝、加裝或從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的，車主應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)公司，否則因保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判斷投保人是否具有通知義務(wù)的關(guān)鍵是私家車油改氣是否會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。

汽車油改氣后出險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)與否的關(guān)鍵是判斷事故的發(fā)生與車主改裝是否存在因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)的程度有多大。若事故并非油改氣導(dǎo)致，無(wú)論投保人通知保險(xiǎn)公司與否，并不實(shí)質(zhì)改變保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。如本案中，事故發(fā)生的原因是原告疏忽大意、措施不當(dāng)，與車輛油改氣本身并無(wú)因果關(guān)系，所以保險(xiǎn)公司以抽象意義上的油改氣可能導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加，投保人未告知，來(lái)具體到個(gè)案中對(duì)抗投保人并非油改氣導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，顯然是不妥的。進(jìn)一步思考，若車輛油改氣裝置本身發(fā)生自燃、爆炸而引發(fā)事故，即便投保人在事故發(fā)生之前履行了通知義務(wù)，在未投保新增設(shè)備險(xiǎn)或自燃損失險(xiǎn)等其他險(xiǎn)種的情形下，保險(xiǎn)公司仍然可以拒賠。如果僅以投保人通知與否來(lái)判斷保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，則所謂的新增設(shè)備險(xiǎn)等補(bǔ)充險(xiǎn)種便無(wú)存在之必要。

本案中，原告使用油改氣裝置系在保險(xiǎn)合同訂立前，在保險(xiǎn)人未詢問(wèn)的情況并無(wú)告知義務(wù)。同時(shí)，事故發(fā)生的原因是原告疏忽大意、措施不當(dāng)，與車輛油改氣并無(wú)因果關(guān)系，被告方的抗辯意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，不能免除保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，是故，法院作出的判決是正確的。

以上就是“車輛油改氣 保險(xiǎn)公司是否擔(dān)責(zé)？”案例的相關(guān)介紹。如遇糾紛，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師。